Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 06АП-3704/18

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 05АП-9589/13

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

от Пегашевой Натальи Викторовны - Сергеева О.Е., представитель по доверенности от 08.01.2014 N 25АА1125049

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Трофимова Николая Алексеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013

по делу N А51-11540/2012

Арбитражного суда Приморского края

По заявлению Слепышева А.В., Тимощука Н.А.

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" (ОГРН 1022501290679; адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, каб. 402; далее - ООО ПСК "Восток - Строй", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Решением суда от 25.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Горин О.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение от 25.03.2013 изменено, конкурсным управляющим ООО ПСК "Восток - Строй" утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве Трофимов Николай Алексеевич на основании статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении следующих требований к должнику: о передаче жилого помещения - квартиры N 104, расположенной на 6 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянская г. Владивостока, общей площадью 56,14 кв.м, стоимостью 2 807 000 руб.

Определением суда от 03.06.2013 требования Трофимова Н.А. к должнику о передаче указанного жилого помещения признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07.2010, заключенного Трофимовым Н.А. с должником, а также справки от 04.08.2010 о полной оплате по указанному договору участником долевого строительства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение отменено, в удовлетворении заявления Трофимова Н.А. к ООО ПСК "Восток - Строй" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Трофимовым Н.А. в нарушение пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве не представлены доказательства, подтверждающие оплату цены договора участия в долевом строительстве от 21.07.2010.

В кассационной жалобе Трофимов Н.А. просит постановление от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права. Указывает на полное исполнение им обязательств по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается справкой об оплате цены договора, выданного представителем юридического лица - застройщика. Считает, что наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания требований о передаче жилых помещений обоснованными. Кроме того, ссылается на отсутствие у Пегашевой Н.В. права на обжалование определения от 03.06.2013.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника - Пегашева Н.В. выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пегашевой Н.В. поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просила оставить постановление от 28.10.2013 без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 28.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как видно из дела, процедуры банкротства ООО ПСК "Восток - Строй" проводятся в соответствии с положениями главы IX Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование требования о передаче спорного жилого помещения Трофимовым Н.А. представлен договор участия в долевой строительстве от 21.07.2010 N 6/104.

По условиям данного договора ООО ПСК "Восток - Строй" (заказчик - застройщик) приняло на себя обязательства по строительству в срок до 30.09.2010 и передаче участнику долевого строительства Трофимову Н.А. по передаточному акту не позднее 30.09.2010 жилого помещения общей площадью 56, 14 кв. м, находящегося на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17, а Трофимов Н.А., в свою очередь, обязался направить собственные или привлеченные денежные средства на строительство квартир, помещений.

Стоимость помещения по настоящему договору составляет 2 807 000 руб. В качестве доказательств оплаты стоимости жилого помещения Трофимов Н.А. представил в материалы дела справку об оплате от 04.08.2010 N 45.

Давая оценку указанной справке, апелляционный суд признал, что при отсутствии первичных финансовых документов об оплате стоимости помещения и с учетом возражений должника справка не является доказательством внесения денежных средств по договору.

Указанный вывод соответствует положениям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", содержащем формы первичной учетной документации, являющиеся обязательными до 01.01.2013.

Поскольку Трофимов Н.А. не доказал исполнения своих обязательств перед должником о полной или частичной оплате по договору от 21.07.2010 N 6/104, предусматривающему передачу жилого помещения, апелляционный суд, правильно применяя пункты 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, опроверг выводы суда первой инстанции, основанные на неправильном применении норм права, и, признав требование Трофимова Н.А. к должнику о передаче жилого помещения необоснованным, правомерно отменил определение от 03.06.2013 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Пегашевой Н.В. права на обжалование определения от 03.06.2013 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Пегашева Н.В. является кредитором должника, требование которого о передаче жилого помещения включено в реестр требований должника определением от 07.12.2012.

При этом в силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов и являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Его же доводы о доказанности факта оплаты стоимости жилого помещения по договору от 21.07.2010 N 6/104 свидетельствуют не о неправильном применении апелляционным судом норм права, а о несогласии с той оценкой, которая дана судом представленным в дело доказательствам, и по существу направлены на иную оценку доказательств, что согласно статье 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания требования заявителя обоснованным также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования к должнику.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Трофимова Н.А. и отмены постановления апелляционного суда от 28.10.2013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов