Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-23197/16

Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-205853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-205853/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Федеральный центр логистики",

о введении в отношении ОАО "Федеральный центр логистики" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Макаровой Г.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Хетагуров С.В., дов. от 14.01.2016.

от ОАО "Федеральный центр логистики" - Аверкин А.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

от ИФНС России N 8 по г. Москве - Трошин А.О., дов. от 16.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 8 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО "Федеральный центр логистики" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 указанное заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Г.Л.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Росимущество является единственным акционером общества, в связи с чем участвует в деле о банкротстве как единственный учредитель, в связи с чем суд обязан был его известить о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы, апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители должника, уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражали, просили оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основание для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ОАО "Федеральный центр логистики" несостоятельным (банкротом) стало наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 2 724 784,62 руб. - основного долга, 352 937,15 руб. - пеней, не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Обстоятельства наличия у должника вышеуказанной задолженности по обязательным платежам и применения налоговым органом мер по принудительному взысканию с налогоплательщика данной задолженности в порядке статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается требованиями об уплате налога, решениями о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решениями и постановлениями о взыскании за счет иного имущества должника.

В своем заявлении уполномоченный орган в силу статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Макаровой Г.Л.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Макаровой Г.Л., полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Федеральной налоговая служба в лице ИФНС России N 8 по городу Москве обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Макарову Г.Л. временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Росимущества как акционера должника и представителя его учредителей подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесен, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Исходя из толкования норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель учредителей (участников) должника может в силу своего процессуального положения принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, какие-либо сведения об учредителях должника, его акционерах, а также о представителе учредителей ОАО "Федеральный центр логистики" у суда отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Росимущества в отсутствие сведений о его процессуальном положении в рамках данного дела о банкротстве.

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа дважды откладывалось судом, при этом информация о датах и времени проведения судебных заседаний публиковалась на официальном сайте "Мой Арбитр" в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель был не лишен возможности ознакомиться с данными сведениями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-205853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова