Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-18135/16

г.Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-34069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД АКМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-274) по делу N А40-34069/15

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРМ-КОМПЛЕКТ МЕТАЛЛ" (ИНН 7734566561, ОГРН 1077757805861)

к ООО "ЗИБРА РУС" (ИНН 7444024983, ОГРН 1027402058672)

о взыскании 2 553 854 руб. по договору поставки N АКМ ТД/40-11 от 20.09.2011,

при участии:

от истца:	Абрамова Л.Г. по дов. от 18.02.2015;
от ответчика:	Дробышева Е.В. по дов. от 07.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом Арм-комплект металл" (истец, ООО "ТД АКМ") о взыскании с ООО "Зибра Рус" (ответчик) денежных средств в размере 2 719 503, 47 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов с даты вынесения решения по день уплаты на всю взыскиваемую сумму (с учетом увеличения исковых требований).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки N АКМ ТД/40-11 (Договор) и подписана Спецификация N 1 от 20.09.2011 (Спецификация) к Договору в редакции Протокола разногласий от 23.09.2011 и Протокола согласования разногласий от 23.09.2011.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями Договора и Спецификаций к нему.

Исходя из положений п.1.2. Договора, наименование, количество, цена за единицу продукции, порядок и сроки поставки продукции стороны согласовывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали, что порядок и сроки поставки стороны согласовывают в Спецификациях на каждую партию продукции. При отсутствии такого согласования поставки осуществляются в порядке, предусмотренном Договором и Спецификацией на предыдущую партию продукции.

В силу п.3.1. Договора поставляемая по Договору продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным на данный вид продукции, технической документации производителя и характеристикам, заявленным Поставщиком на эту продукцию, а в случаях, предусмотренных законодательством, удостоверяться Сертификатом соответствия.

На основании п.2.5. Договора с учетом Протокола согласования разногласий от 23.09.2011, гарантийный срок на продукцию составляет не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию не более 18 месяцев с момента поставки продукции. Срок годности при его наличии для данного вида продукции определяется действующими стандартами на продукцию.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию - шкивы в сборе и отбалансированные по перечню Спецификации на сумму 5 000 000 руб. (включая НДС) в установленные сроки, соответствующего качества, а Покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Обязательства по оплате по Договору выполнены истцом своевременно.

Ответчиком поставлен товар согласно Договору и Спецификации N 1 от 20.09.2011, что подтверждается товарной накладной N 16 от 31.01.2012.

Согласно чертежам на шкивы (Приложение к Договору/Спецификации), согласованным с Поставщиком, Сертификату Поставщика N 033/12 от 30.01.2012 на шкивы по Договору: материал обода шкивов - Сч30 ГОСТ 1412-85, материал ступицы шкивов - Сч20 ГОСТ 1412-85.

Указанные шкивы были поставлены Покупателем (ООО "ТД АКМ") в адрес ЗАО "ЕСК" (переименовано в ЗАО "КАНЕКС ТРЕЙД" с 13.11.2013) по товарной накладной N 67 от 09.02.2012 на основании Договора N ЕСК-06/11-1 от 04.07.2011.

06.08.2012 ООО "ТД АКМ" получило от ЗАО "ЕСК" претензию исх. N 08- 12/006 от 03.08.2012 о выходе из строя шкивов. Согласно претензии при эксплуатации приобретенных шкивов были выявлены недостатки, которые привели к непригодности шкивов к эксплуатации. ЗАО "ЕСК" потребовало прибыть представителя ООО "ТД АКМ" для осмотра пришедших в негодность шкивов.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прислать представителя с доверенностью для осуществления осмотра продукции, поставленной по Договору, в связи с выявлением скрытых дефектов.

Ответчиком направлен ответ истцу на телеграмму N 1359 от 08.08.2012, согласно которому ответчик информирует истца о том, что приезд представителя ответчика запланирован на 10.08.2012, с указанием на то, что в случае необходимости скорейшего проведения исследовательских мероприятий согласен на проведение всех процедур оценки качества в отсутствие представителя ответчика с обязательным предоставлением фотоотчета и образца металла для независимой экспертизы причины дефекта.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N ТД АКМ-08/84 от 23.08.2012 с просьбой согласовать транспортировку шкива ШК4.1. с территории ОАО "Гайский ГОК" на территорию ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" с целью предоставления образцов для проведения экспертизы в соответствии с письмом ответчика от 08.08.2012 N 1359. Кроме того, указанным письмом истец информировал ответчика о том, что для транспортировки шкив будет разрезан на две части с обязательным сохранением места разрушения.

В ответ на письмо истца от 23.08.2012 N ТД АКМ-08/84 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 1485 от 27.08.2012 о согласовании транспортировки шкива ШК4.1. с территории ОАО "Гайский ГОК" на территорию ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" с целью предоставления образцов для проведения экспертизы.

Истцом в ответ на полученное от ответчика письмо N 1485 от 27.08.2012 о согласовании транспортировки истец направил в адрес ответчика письмо N ТД АКМ-10/113 от 09.10.2012, согласно которому истец извещает ответчика о том, что шкив транспортирован на территорию ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение", содержащее также предложение ответчику прислать представителя для участия в процедуре визуального осмотра скрытых дефектов и определения участка для последующей вырезки образцов. Кроме того, указанным письмом истец информировал ответчика о том, что в случае неявки представителя ответчика вырезка будет произведена без его участия, просил также предоставить параметры для осуществления вырезки пробного образца в письменном виде.

В ответ на поступившее от истца письмо N ТД АКМ-10/113 от 09.10.2012 ответчик направил истцу письмо N 1788 от 10.10.2012 с извещением о том, что в связи с поздним получением извещения от истца (10.10.2012 в 10 час. 37 мин.) прибытие представителя ответчика 11.10.2012 в 10 час. 00 мин. в г.Кыштым на ул.Кооперативная, д.2 не представляется возможным, в связи с чем ответчик просил провести осмотр скрытых дефектов изделия без представителя ответчика. Кроме того, ответчик просил вырезать образец размером 30*100*250 мм в зоне трещины и направить его в адрес ответчика, процесс вырезки ответчик просил сопроводить фотосъемкой, фото просил направить также в адрес ответчика.

Истец направил претензию N Прт-3/06-2014 от 02.06.2014 в адрес ответчика с отказом от исполнения Договора и о возврате уплаченной за шкивы суммы.

Ответчиком в ответ на полученную от истца претензию направлено письмо истцу N 1305 от 15.06.2014, согласно которому ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сослался на положения Инструкции "О порядке приемки продукции по качеству" П-7, а также на то, что у ответчика отсутствуют образцы для экспертизы.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию истца N Прт-3/06-2014 от 02.06.2014 истцом повторно была направлена ответчику претензия N 01-04/ 028 от 24.10.2014, которая, как указывает истец, была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными

Так, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.4 ст.469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству поставляемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требования.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, исходя из п.1 ст.518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других 3 подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из п.1 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450).

Как полагает истец, ответчиком поставлен некачественный товар по Договору, поскольку поставленные по Договору шкивы, имея выявленные недостатки, непригодны к эксплуатации и восстановлению не подлежат.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на исследование, оформленное в виде протокола N 46 от 12.12.2012 ООО Аттестационный пункт "Надежность", в соответствии с которым установлено, что на поверхности и в сердцевине детали фрагмента отливки выявлено наличие дефектов литейного производства, отливка обода копрового шкива ШК-4,1 выполнена с нарушениями технологии литья, а ремонт дефектов литья выполнен с нарушением технологии ремонта.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст.83 АПК РФ.

При назначении экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства ответчика.

02.11.2015 определением Арбитражного суда города Москвы назначена техническая экспертиза на предмет определения возникновения неисправностей шкифа.

Проведение экспертизы поручено ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", эксперту Вдовину Константину Николаевичу.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Дополнительная или повторная экспертизы в силу ст.87 АПК РФ могут быть назначены судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с выводами эксперта дефекты возникли в результате эксплуатации поставленного по Договору объекта, а не являлись результатом несоответствия качества продукции условиям оспариваемого Договора. Кроме того, экспертизой установлено, что несоответствие химического состава чугуна не повлияло на эксплуатационные характеристики изделия.

Основания, свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, как правильно указал суд в своем решении, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы дефекты производства (несоответствие марки чугуна) не являются существенными, поскольку не влияют на эксплуатационные характеристики изделия, в связи с чем к спорным отношениям не могут применяться положения п.2 ст.475 ГК РФ.

Иные же дефекты возникли в результате эксплуатации, в связи с чем негативные последствия в данном случае не могут быть возложены на Поставщика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод истца относительно поставки ответчиком некачественного товара является необоснованным и несоответствующим действительности.

Относительно представленного истцом в качестве доказательства исследования ООО Аттестационный пункт "Надежность", суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы эксперта, изложенные в данном исследовании, не могут быть положены в основу при принятии настоящего решения, поскольку составивший указанное заключение эксперт в порядке ст.307 УК РФ об уголовной ответственности судом предупрежден не был.

Кроме того, проанализировав условия Договора, в том числе п.п.5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 6.2 Договора, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка приемки товара, согласованный Договором, в связи с чем, доказательства, полученные в результате такой приемки, не являются надлежащими доказательствами вины поставщика.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов истцом не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-34069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов