Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-19669/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-208625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климини Интернейшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-208625/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1696)

по иску ООО "Климини Интернейшнл"

к ООО "Вайлдберриз"

третье лицо: ООО "ФК "Лайф"

о взыскании

при участии:

от истца:	Клименко В.В, ген. дир. Решение N 2 от 21.11.2013; Ухорская А.П. по дов. от 10.09.2015
от ответчика:	Домогацкий А.В. по дов. N 1/10 от 01.10.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климини Интернейшнл" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вайлдберриз" (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 5 450 416, 74 руб. и расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Климини Интернейшнл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик солидарно отвечает за получение Фактором денежных средств от Дебитора, то есть за исполнение Дебитором своих денежных обязательств. Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты товара по договору поставки. В результате чего у истца возникли убытки перед третьим лицом в виде комиссии за финансирование сверх отсрочки по договору поставки и неустойки. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, указанными в апелляционной жалобе. Из толкования условий договора факторинга действует общее правило, согласно которого клиент не отвечает перед фактором. Ответчик не является стороной договора факторинга, поэтому к нему не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные договором факторинга. Истец не подтвердил наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02/11, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату в размере 100% за поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента фактического получения товара (п. 3.4).

Согласно пункту 9.6.1 Договора поставки N 02/11 от 02.11.2012 поставщик вправе уступить право требования за поставленный товар факторинговой компании ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН 7743658843).

Между ООО "Климини Интернейшнл" (далее также- Клиент) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее также - Фактор) заключен Генеральный договор N 3230-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27 августа 2012 г. в течение срока действия, которого Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и тарифным планом.

Пунктом 5.4 указанного Договора о факторинге предусмотрено: погашение сумм текущего финансирования и вознаграждения по тарифному плану Фактора осуществляется без дополнительного согласия Клиента, в т.ч. досрочно, путем удержания Фактором соответствующих сумм из платежа, поступившего от Дебитора в счет погашения уступленных Фактору денежных требований.

Пункт 5.8 Договора о факторинге предусматривает, что суммы, поступившие в пользу Фактора, засчитываются в погашение обязательств Клиента в следующей очередности:

- в первую очередь - в возмещение расходов Фактора по получению исполнения;

- во вторую очередь - в оплату неустойки, предусмотренной п. 8.4 Договора о факторинге;

- в третью очередь - в оплату неустойки, предусмотренной п. 8.5 Договора о факторинге;

- в четвертую очередь - в оплату сумм, установленных тарифным планом Фактора;

- в пятую очередь - в оплату сумм текущего финансирования.

Во исполнение условий указанного выше Договора о факторинге истец уступил Фактору права денежного требования за поставленный Покупателю, ООО "Вайлдбериз" (далее также - Дебитор), товар по накладным.

Однако в нарушение требований п. 3.4 Договора поставки Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара.

По состоянию на 28.102015 задолженность Дебитора по оплате товара составила 8.782.983, 10 руб.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2 Договора о факторинге, если денежные средства, полученные Фактором от Дебитора, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором и тарифным планом.

Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по настоящему договору.

Пунктом 8.5 Договора о факторинге в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором и тарифным планом, Клиент уплачивает Фактору неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Так как в период действия договора поставки ООО "Вайлдберриз" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, Фактором были начислены и удержаны с истца штрафная санкция и комиссии за финансирование свыше отсрочки по договору поставки.

Согласно информационному письму от ООО "Факторинговая компания "Лайф" от 20.10.2015 N 01-14837 за период с 01.07.2014 по 29.06.2015 размер неустойки составил 3145507, 49 руб. размер комиссии -2304909, 25 руб., а всего 5450416, 74 руб.

Посчитав начисленные Фактором суммы неустойки и комиссии за финансирование свыше отсрочки по договору поставки убытками, причиненными ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 5 450 416, 74 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность причинно-следственной связи между убытками истца и противоправным поведением ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 6.1 договора поставки от 02.11.2012 N 02/11 установлено, что в случае неисполнения какой-либо из сторон своих обязательств по договору, такая сторона обязуется возместить другой стороне реальный ущерб, причиненный таким неисполнением.

Ни при каких обстоятельствах одна сторона не вправе требовать от другой стороны возмещения упущенной выгоды или любых косвенных убытков, за исключением случаев, оговоренных в настоящем договоре.

Пунктом 8.2 договора факторинга установлено, что Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по настоящему договору.

При этом указанным договором не предусмотрена солидарная ответственность дебитора по обязательствам Клиента перед фактором.

По правилам, установленным п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Из содержания приведенного положения договора не следует, что истец (продавец) принял на себя обязательство отвечать перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ответчиком) уступленного требования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действует общее правило, установленное п.3 ст. 827 ГК РФ, в соответствии с которым клиент не отвечает за должника.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за услуги, оказываемые фактором продавцу по настоящему договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плану фактора.

Вместе с тем, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что погашение сумм текущего финансирования и вознаграждения по тарифному плану фактора осуществляется без дополнительного согласия продавца, в т.ч. досрочно, путем удержания фактором соответствующих сумм из платежа, поступившего от дебитора в счет погашения уступленных фактору денежных требований.

Таким образом, при заключении генерального договора, стороны исходили из того, что общая сумма финансирования, предоставляемого истцу, меньше нежели сумма уступленных фактору прав требования, а причитающееся вознаграждение удерживается фактором из денежных средств, уплачиваемых дебитором по уступленным требованиям.

При этом ответственность продавца за неисполнение дебиторами своих обязательств по оплате полученного товара, договором не предусмотрена.

Неустойка, выплаченная истцом фактору, и заявленная к взысканию в настоящем споре, начисляется по договору факторинга при условии наступления обстоятельств, предусмотренных п. 5.5, 6.4 - 6.6, 8.3, 8.4 генерального договора.

Вместе с тем, заявляя об истребовании неустойки с ответчика, истец не доказал наличие данных обстоятельств, в связи с чем у истца отсутствуют основания для применения п. 8.2 договора поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, что фактором были списаны денежные средства по договору факторинга N 3230-810/12ю, что подтверждается письмом от 20.10.2015 N 01-14837, при этом указаний на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по требованиям (договору поставки) к ответчику, уступленным истцом фактору в указанном письме не содержится, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и уплатой неустойки и комиссионного вознаграждения истцом фактору.

Кроме того, суд установил, что договором поставки не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так как ответчик не являлся стороной по договору факторинга, они не имел возможности влиять на формирование условий указанного договора, в том числе в определении размера комиссионного вознаграждения и условий его оплаты.

Выплата истцом комиссионного вознаграждения основана на соглашении между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и истцом и является оплатой услуг ООО "Факторинговая компания "Лайф" за предоставление в пользу истца финансирования. Истец самостоятельно мог вернуть сумму финансирования и избежать начисления неустойки и комиссионного вознаграждения. Уплата неустойки, также основана на соглашении между истцом и ООО "Факторинговая компания "Лайф" и не создает обязанности для ответчика уплатить ее по договору факторинга за Клиента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии непосредственной связи между ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору поставки и суммами комиссии и неустойки, которые истец обязался уплатить по договору с третьим лицом.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-208625/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина