Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-16050/16

город Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-168417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Викфарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-168417/2015, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-1373) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал на Электродной" (ОГРН 1027700079725, ИНН 7729334685) к Обществу с ограниченной ответственностью "Викфарм" (ОГРН 1075074009746, ИНН 5036083514) третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Космо Проф" о взыскании 1 604 409 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафонова А.В. по доверенности от 02.02.2016 г., Гончар К.В. по доверенности от 29.03.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал на Электродной" (далее - ООО "Складской терминал на Электродной") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Викфарм" (далее - ООО "Викфарм") о взыскании суммы 1 374 409 руб. 09 коп., составляющей 1 159 194 руб. 39 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.04.2015 г. N 150093-а за период с июля по 15.09.2015 г., 215 214 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, начисленная по состоянию на 01.09.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-168417/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец намеренно уклонялся от приема арендованного помещения, несмотря на то обстоятельство, что в июле 2015 года ответчик предлагал истцу принять помещение. Полагает, что истцом необоснованно в счет суммы задолженности не зачтен задаток в размере 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.04.2015 г. между ООО "Стэл" (Арендодатель) и ООО "Викфарм" (Арендатор) заключен договор аренды N 150093-а, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 772,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 11, стр. 7.

Согласно п.2.1 договор вступает в силу с 10 апреля 2015 года и действует до момента отказа любой из сторон от исполнения договора, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 60 дней до даты отказа от исполнения договора, которая должна быть указана в уведомлении.

Исполнение Арендодателем обязательств по передаче Арендатору нежилого помещения, являющегося предметом договора, подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2015 года.

В соответствии с п.п.3.1.3.2 договора размер месячной арендной платы за предоставленные помещения состоит из постоянной части арендной платы в размере 460 000 руб., которая оплачивается с 25 по 31 число месяца, предшествующего оплачиваемому; и переменной части арендной платы, рассчитываемой по формуле, и составляющей оплату за коммунальные, эксплуатационные расходы, которая оплачивается не позднее 13 рабочих дней с начала месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 10.3. договора на просроченную задолженность подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, 24.07.2015 года Арендатор уведомил Арендодателя о расторжении договора по своей инициативе.

Обращаясь в суд, истец указывает, что арендуемые помещения были возвращены ему 15.09.2016 года, однако ответчик арендную плату за период с июля по 15.09.2015 г. не уплатил, в связи с чем настаивает на взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 159 194 руб. 39 коп., а также договорной неустойки по состоянию на 01.09.2015 г. в размере 215 214 руб. 70 коп.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец намеренно уклонялся от приема арендованного помещения.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, порядок расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества установлены сторонами в п.п.2.1, 2.2 договора, согласно положениям которых каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 60 дней до даты отказа от исполнения договора, которая должна быть указана в уведомлении.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора 24.07.2015 г. и, несмотря на то, что дата расторжения договора в уведомлении отсутствует, судебная коллегия считает обоснованным довод истца о том, что договор аренды, исходя из условий договора, считается расторгнутым 23.09.2015 года.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, такой акт приема-передачи арендованных помещений (акт возврата) Арендатором Арендодателю в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен, а истец факт возврата помещений, являющихся объектом аренды, отрицает.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное помещение фактически освобождено ответчиком, последним не представлены.

Более того, материалами дела установлено, что по состоянию до 15.09.2015 года спорными помещениями фактически пользовался и владел ответчик, который сдавал их в субаренду.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно не зачтен задаток в размере 500 000 руб. в счет уплаты арендных платежей, был исследован судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения истца о зачете задатка именно по спорному договору в нарушение требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что договор задатка заключен сторонами в обеспечение обязательств перед истцом по трем договорам. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Викфарм" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-168417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Викфарм" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова