Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5973/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сергеев Андрей Николаевич (доверенность N 1362 от 04.12.2014) и его представитель Первых И.Ю. (доверенность 74 АА 2409296 от 16.12.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее ЗАО КБ "Ураллига", должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ "Ураллига" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

16.02.2016 (вх. N 5214) общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" (далее - общество "МКГ "ТехноБизнес", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным неисполнение (ненадлежащее исполнение) представителем Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" Сергеевым Андреем Николаевичем обязанностей представителя конкурсного управляющего ЗАО КБ "Ураллига" по реализации имущества должника и отражению необходимых сведений о ходе конкурсного производства;

- отстранить представителя Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" Сергеева Андрея Николаевича от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ЗАО КБ "Ураллига".

Определением суда от 19.04.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "МГК "ТехноБизнес" (далее податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, суд не обосновал разумность бездействия конкурсного управляющего по невыставлению на торги имущества должника после несостоявшихся первых и повторных торгов. Продажа имущества посредством публичного предложения является обязанностью конкурсного управляющего и реализация имущества должна происходить в разумные сроки. Пояснения конкурсного управляющего о том, что имеется вероятность удовлетворения в полном объеме требований банка к заемщику в добровольном порядке или в рамках исполнительного производства, документально не подтверждены. Вместе с тем, ООО "РИКО" из 15 платежей произвело только 5 платежей на общую сумму 2 млн. руб., с сентября 2015 действий по погашению долга не производилось, также не производятся действия по взысканию долга; должник Семенова В.Л. признана банкротом. Если конкурсный управляющий считает, что дебиторская задолженность является ликвидной, то можно установить цену отсечения. Доводы о том, что выставлять на продажу транспортные средства (3 автомобиля) является нецелесообразным по причине того, что одно транспортное средство используется в конкурсном производстве, а два других сданы в аренду, не основаны на нормах Закона. Задача конкурсного управляющего состоит в своевременной реализации конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. В результате фактической эксплуатации автомобилей происходит их износ, что приводит к уменьшению стоимости имущества и прямо влияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов. В нарушение статей 143, 147, пункта 3 статьи 189.79 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отчеты (сведения) конкурсного управляющего, опубликованные в ЕФРСБ и на сайте Агентства, не содержат всей необходимой информации, что лишает кредиторов возможности проверить обоснованность привлечения специалистов и понесенных или планируемых расходов, что также может повлечь убытки для кредиторов. Согласование с комитетом кредиторов расходов на процедуру не свидетельствует о добросовестности действий членов комитета кредиторов, обоснованности расходов для целей конкурсного производства. Отчеты о ходе конкурсного производства в суд арбитражным управляющим не представляются, в материалы по жалобе они также не предоставлены. Также заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение Сергеевым А.Н. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ОАО КБ "Прикамье", что установлено судебными актами по делу N А50-2691/2009.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и удовлетворить жалобу в полном объеме.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, кроме того, обращено внимание суда на то обстоятельство, что 07.05.2016 после подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий опубликовал объявление о продаже нереализованного имущества, которое входит в предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Так, на момент предоставления ООО "РИКО" отсрочки по исполнению обязательств была высокая степень вероятности погашения данным лицом обязательств до конца 2015 года, кроме того, комитет кредиторов Банка одобрил возможность заключения мирового соглашения с данным дебитором; в отношении кредитора - ООО ЮУДО оспорена сделка по погашению задолженности, 09.09.2015 подготовлено заявление о пересмотре решения суда по делу N А76-12821/2014 по новым обстоятельствам, в настоящее время решение отменено, дело находится на рассмотрении, 04.04.2016 ответчик представил мировое соглашение, согласно которому обязуется погасить долг в размере 6 009 917 руб. 82 коп. в течение 30 дней; долг Сухановой И.Е. обеспечен недвижимым имуществом (квартира площадью 30,2 кв.м.) и транспортным средством, в настоящее время обязательства исполняются заемщиком, обращено взыскание на транспортное средство; решением Калининского районного суда г.Челябинска с Семеновой В.Л. взыскан долг только в размере 1 273 366 руб., право требования к Семеновой В.Л. выставлено на торги посредством публичного предложения; из 18 должников Банка, по которым не проводились торги путем публичного предложения, долг 14 заемщиков был погашен полностью, другие заемщики исполняют свои обязательства.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: копия протокола комитета кредиторов N 13 от 30.07.2015; копия заявления о признании сделки недействительной от 14.01.2014 N 25-09 исх.-101104; копия заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам от 09.09.2015 N 17-04 исх.-128512; копия письма ООО ЮДО "Союзлифтмонтаж" от 04.04.2016 исх. N 407 с приложением текста мирового соглашения; копия определения от 16.05.2016 по делу N А76-12821/2014; доказательства направления отзыва и приложенных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в размещенных сведениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о привлеченных конкурсным управляющим специалистах и размере их вознаграждения, что не позволяет кредиторам проверить обоснованность привлечения специалистов и расходов конкурсного управляющего. Кроме того, отчет конкурсного управляющего отсутствует в материалах дела. При этом податель жалобы полагает, что утверждение комитетом кредиторов сметы расходов не означает, что привлечение специалистов было обоснованным.

Согласно статье 60 названного Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Согласно статье 189.58 Закона о банкротстве дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В указанной статье также перечислены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Порядок осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего урегулирован в статье 189.79 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан представлять по требованию арбитражного суда в арбитражный суд все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Сведений о том, что суд запрашивал у конкурсного управляющего отчет о ходе конкурсного производства в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не имеется.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц при условии, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета. Отчет конкурсного управляющего после его представления и рассмотрения собранием кредиторов или комитетом кредиторов направляется в Банк России (пункт 2 статьи 189.79 Закона о банкротстве).

В отчете конкурсного управляющего собранию кредиторов или комитету кредиторов должны содержаться сведения:

1) о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и (или) об итогах инвентаризации имущества кредитной организации, о ходе и (или) результатах оценки имущества кредитной организации, если для оценки ее имущества привлекался оценщик;

2) о размере денежных средств, поступивших на основной счет кредитной организации, об источниках данных поступлений;

3) о ходе реализации имущества кредитной организации с указанием сведений о порядке продажи, балансовой стоимости, его покупателях, а также сумм, поступивших от реализации имущества;

4) о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

5) о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также по выявлению и истребованию имущества кредитной организации, находящегося во владении у третьих лиц;

6) о принятых мерах по признанию сделок кредитной организации недействительными, а также по заявлению отказа от исполнения договоров кредитной организации;

7) о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в этот реестр, и размеров требований кредиторов каждой очереди;

8) о количестве работников кредитной организации, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве работников кредитной организации, уволенных в ходе конкурсного производства;

9) о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов кредитной организации и ее результатах;

10) о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

11) о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с федеральным законом несут такую ответственность по обязательствам кредитной организации в связи с доведением ее до банкротства;

12) иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов, или комитета кредиторов, или арбитражного суда (пункт 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве).

Совокупный анализ положений статьи 189.79 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в случае избрания комитета кредиторов контроль за осуществлением деятельности конкурсного управляющего осуществляется через комитет кредиторов. При этом в отчете конкурсного управляющего кредитной организации отражаются сведения о количестве работников кредитной организации, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также суммы расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства отражаются в случае, если их состав определен конкурсным управляющим, собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом (пункт 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве).

Кроме того, в статье 189.82 Закона о банкротстве, предусмотрено, что кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Так, при проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов, которые действуют в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов вправе обращаться в Банк России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об аннулировании аккредитации конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России (пункт 5 статьи 189.82 Закона о банкротстве).

Кредитор путем направления мотивированного запроса вправе потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных статьей 189.40 настоящего Федерального закона и совершенных на сумму более одного миллиона рублей. Расходы на подготовку копий указанных документов осуществляются за счет кредитора (пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 189.75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Не позднее тридцати дней со дня признания кредитной организации банкротом конкурсный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве:

1) сведения о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе на день открытия конкурсного производства;

2) баланс кредитной организации на последнюю отчетную дату со счетом прибылей и убытков;

3) сведения о наличии свободных денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, включая предварительные выплаты кредиторам первой очереди (пункт 2 статьи 189.75 Закона о банкротстве).

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о смете текущих расходов кредитной организации, предусмотренной статьей 189.84 настоящего Федерального закона, не позднее трех дней со дня ее утверждения.

Также не реже одного раза в шесть месяцев конкурсный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения:

1) об исполнении сметы текущих расходов кредитной организации, предусмотренной статьей 189.84 настоящего Федерального закона;

2) о стоимости нереализованного имущества кредитной организации.

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего (пункт 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что кредиторами Банка на первом собрании кредиторов, проведенном 21.04.2014, выбран комитет кредиторов. Комитетом кредиторов, по представлению конкурсного управляющего ежеквартально утверждается смета текущих расходов Банка. При утверждении сметы текущих расходов кредиторам Банка в лице комитета кредиторов конкурсным управляющим представляется полная информация о работниках и привлеченных лицах, обсуждается необходимость, целесообразность и соразмерность планируемых расходов.

Ни одна из приведенных заявителем жалобы норм действующего законодательства не предусматривает необходимости публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Агентства сведений о конкретных работниках (фамилии, имени, отчества), характере и стоимости их услуг, об оплате услуг работников, привлекаемых конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства кредитной организации.

В материалах дела имеется справка председателя комитета кредиторов Карпова В.Н., согласно которой комитет обладает исчерпывающей информацией о привлеченных специалистах, о характере, стоимости их услуг и оплате (т.2. л.д.90).

Сведений о том, что Сергеев А.Н. не представил комитету кредиторов полную информацию о привлеченных специалистах, а также о том, что заявитель жалобы обращался в комитет кредиторов за предоставлением соответствующей информацией, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушений конкурсным управляющим правил о раскрытии информации о ходе конкурсного производства.

Суд или комитет кредиторов не определяли необходимость отражения в отчетах конкурсного управляющего иных сведений о привлеченных специалистах (работниках).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В обоснование заявленных требований, заявитель жалобы ссылается на то, что в перечне имущества, реализуемого путем публичного предложения, отсутствует часть имущественных требований в количестве 29 лотов. По мнению кредитора, необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника приводит к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, а также к снижению рыночной стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, отсутствие части имущественных требований в перечне имущества, реализуемого путем публичного предложения, объясняется следующими причинами.

По лоту N 25 (дебитор - ООО "РИКО") в суде первой инстанции Сергеев А.Н. пояснил, что существует высокая вероятность самостоятельного добровольного погашения заемщиком ссудной задолженности в полном объеме при наличии ликвидного обеспечения (договоры залога) (т.1, л.д.67-94); с начала конкурсного производства Банка от заемщика в добровольном порядке поступило более 22 млн. руб., в подтверждение данного обстоятельства представлена банковская выписка (т.1,л.д. 60-66). Несмотря на невыполнение графика погашения задолженности, на что указывает податель апелляционной жалобы, ранее комитет кредиторов Банка одобрил (30.07.2015) предоставление данному должнику отсрочки до 30.12.2015 (т.2, л.д.149-151), соответственно, вины представителя конкурсного управляющего в неосуществлении мер по взысканию данной задолженности не имеется.

По лоту N 26 право требования к ООО "Росинвест", нереализованное на первых и повторных торга, выставлено на торги посредством публичного предложения как требование к ООО "Горнорудные технологии", ИНН 7451110217 (лот N31 - 84 975 000 руб.). Это связано с тем, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26(23).12.2013 по делу NА76-24516/2011 договор о переводе долга от 28.04.2012, заключенный между ЗАО КБ "Ураллига" (Кредитор), ООО "Горнорудные технологии" (Первоначальный должник) и ООО "Росинвест" (Новый должник) признан недействительным, применены последствия недействительности договора о переводе долга от 28.04.2012 путем восстановления обязательств ООО "Горнорудные технологии" по кредитному договору N 300002 от 20.01.2010 перед ЗАО КБ "Ураллига" (т.1, л.д.95-111).

Таким образом, в настоящее время должником по обязательствам в сумме 84 975 000 руб. (основной долг) является ООО "Горнорудные технологии".

По лоту N 30 ООО "Уралоптик" - Центральным районным судом г.Челябинска в рамках дела N2-4519/2015 по заявлению ООО "Уралоптик" о снятии обременения с земельного участка была принята обеспечительная мера в виде запрета реализации права требования к ООО "Уралоптик" на сумму 1 639 809 руб. 46 коп. до вступления в силу судебного акта по заявленному требованию (т.1, л.д. 112-113).

По лоту N 31 ООО "УРАЛ СБЫТ" - кредитный долг погашен полностью 20.05.2015, о чем представлена банковская выписка (т.1, л.д. 114-116).

По лоту N 32 ООО "ФК "ТРАСТ" - вопрос о реализации прав требования к ООО "ФК "ТРАСТ" разрешался в порядке рассмотрения разногласий о порядке и об условиях реализации имущества должника, суд в определении от 15.10.2015 согласился с позицией конкурсного управляющего о преждевременности реализации прав требования к ООО "ФК "ТРАСТ" (т.1, л.д. 117-129).

По лоту N 33 ООО "ЭлГраф.плюс" - кредитный долг погашен полностью 18.09.2014, о чем представлена банковская выписка (т.1, л.д.130-133).

По лоту N 37 ООО СК "ТРАСТ" - кредитный долг погашен полностью 04.09.2015, о чем представлена банковская выписка (т.1, л.д.134-136).

По лоту N 38 ООО "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО - существует высокая вероятность самостоятельного погашения заемщиком ссудной задолженности в полном объеме, о чем представлен договор залога (т.1, л.д. 137-140).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего пояснил, что в отношении данного лица оспорена сделка по погашению задолженности (т.2, л.д. 139), 09.09.2015 подготовлено заявление о пересмотре решения суда по делу N А76-12821/2014 по новым обстоятельствам (т.2, л.д.140), в настоящее время решение отменено, дело находится на рассмотрении, 04.04.2016 ответчик представил мировое соглашение, согласно которому обязуется погасить долг в размере 6 009 917 руб. 82 коп. в течение 30 дней (т.2, л.д. 141-143).

По лоту N 42 ООО УК "ФГ "ТРАСТ" - вопрос о реализации прав требования к ООО УК "ФГ "ТРАСТ" разрешался в порядке рассмотрения разногласий о порядке и об условиях реализации имущества должника, суд в определении от 15.10.2015 согласился с позицией конкурсного управляющего о преждевременности реализации прав требования к ООО УК "ФГ "ТРАСТ".

По лоту N 44 ИН Нефедов Н.Н. - существует высокая вероятность удовлетворения требований Банка к заемщику в полном объеме в процессе исполнительного производства за счет имеющегося ликвидного обеспечения, о чем представлен договор ипотеки (т.1, л.д. 141-148).

По лоту N 46 Акулова И.В. - кредитный долг погашен полностью 23.01.2015, о чем представлена банковская выписка (т.1, л.д.149-151).

По лоту N 47 Богатенкова - кредитный долг погашен полностью 18.09.2014, о чем представлена банковская выписка (т.2, л.д.1-3).

По лоту N 51 Горицкая Е.В. - кредитный долг погашен полностью 14.01.2015, о чем представлена банковская выписка (т.2, л.д.4-7).

По лоту N 53 Донской Н.Д. - кредитный долг погашен полностью 29.07.2015, о чем представлена банковская выписка (т.2, л.д.8-12).

По лоту N 57 Кирпичникова Л.А. - при рассмотрении судебного спора о взыскании с Кирпичниковой Л.А. кредитного долга был установлен факт фальсификации подписи Кирпичниковой Л.А. в документах, подтверждающих получение кредита. Решением Калининского районного суда г.Челябинска по делу N 2-1139/2015 от 07.04.2015 установлен факт отсутствия кредитной задолженности Кирпичниковой Л.А. перед Банком(т.2, л.д.13-20).

По лоту N 58 Климкина Л.В. - существует высокая вероятность самостоятельного добровольного погашения заемщиком ссудной задолженности в полном объеме, просрочка отсутствует, долг погашается согласно графику, о чем представлена банковская выписка (т.2, л.д.21-24).

По лоту N 63 Маковкин A.M. - при рассмотрении судебного спора о взыскании с Маковкина A.M. кредитного долга был установлен факт фальсификации подписи Маковкина A.M. в документах, подтверждающих получение кредита. Решением Калининского районного суда г.Челябинска по делу N 2-2248/2015 от 08.06.2015 установлен факт отсутствия кредитной задолженности Маковкина A.M. перед Банком (т.2, л.д.25-32).

По лоту N 64 Малиновская С.М. - кредитный долг погашен полностью 14.09.2015 (т.2, л.д.33-38).

По лоту N 66 Марьенко Т.Ю. - кредитный долг погашен полностью 22.12.2014, о чем представлена банковская выписка (т.2, л.д.39-41).

По лоту N 69 Москаленко В.Н. - кредитный долг погашен полностью 04.09.2014, о чем представлена банковская выписка (т.2, л.д.42-45).

По лоту N 70 Мустафин Р.З. - кредитный долг погашен полностью 08.09.2015, о чем представлена банковская выписка (т.2, л.д.46-47).

По лоту N 71 дебитор Семенова В.Л. являлась единоличным органом управления Банка (директором), в настоящее время по факту банкротства кредитной организации возбуждено уголовное дело по признакам преднамеренного банкротства, а также по признакам превышения должностных полномочий (т.2, л.д.49-52). Как пояснил Сергеев А.Н., документы, подтверждающие долг Семеновой В.Л., могут иметь интерес для следствия, с учетом того, что при отчуждении права требования его приобретателю передаются оригиналы документов, подтверждающих долг, с целью их сохранения до окончания следствия, принято решение не производить отчуждение этого актива.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что долг Семеновой В.Л. составляет 14 млн.руб. ничем не подтвержден, решением Калининского районного суда г.Челябинска с Семеновой В.Л. взыскан долг только в размере 1 273 366 руб. В настоящее время право требование к Семеновой В.Л. выставлено на торги посредством публичного предложения.

По лоту N 75 Субботина Т.Н. - кредитный долг погашен полностью 26.09.2014, о чем представлена банковская выписка (т.2, л.д.54-55).

По лоту N 76 Суханова И.Е. - наличие достаточного ликвидного обеспечения, о чем представлены договоры залога (т.2, л.д.56-61), т.е. существует высокая вероятность удовлетворения требований банка к заемщику в полном объеме за счет обращения взыскания на залоговое имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего пояснил, что долг Сухановой И.Е. обеспечен недвижимым имуществом (квартира площадью 30,2 кв.м.) и транспортным средством, в настоящее время обязательства исполняются заемщиком, обращено взыскание на транспортное средство.

По лоту N 80 Харлова Л.Ф. - кредитный долг погашен полностью 02.09.2014, о чем представлена банковская выписка (т.2, л.д.63-66).

По лоту N 83 Ястребцова - кредитный долг по одному из договоров погашен полностью 05.03.2014, по 2-ому кредитный долг погашен полностью 16.10.2014, о чем представлена банковская выписка (т.2, л.д.67-71).

По лоту N 99 АТС Фольксваген Пассат 2012 г.в. используется для выполнения мероприятий конкурсного производства.

По лоту N 100 АТС Фольксваген Гольф Плюс 2012 г.в. - сдан в аренду по договору от 30.10.2014 (т.2, л.д. 72-76).

Как следует из условий договора, транспортное средство предоставляется в аренду с 30.10.2014 по дату реализации предмета договора на торгах как имущество Банка.

По лоту N 101 АТС Chevrolet LACETTI 2012 г.в. - сдан в аренду по договору от 27.02.2015 (т.2, л.д. 77-82).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что транспортное средство, которое используется в ходе конкурсного производства необходимо в связи с производственной необходимостью, большим объемом работы, и в случае отсутствия (реализации) транспортного средства, пришлось арендовать его у третьих лиц, что привело бы к дополнительным расходам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при сдаче в аренду транспортных средств на должника ложатся дополнительные расходы по уплате штрафов ГИБДД, судом отклонены, поскольку из представленной распечатки Банка данных исполнительных производств невозможно установить, при управлении каким транспортным средством было допущено нарушение.

Кроме того, конкурсным управляющим даны пояснения, что у должника имелись иные транспортные средства, а в случае допущенных нарушений правил дорожного движения при аренде транспортного средства бремя по уплате штрафов ложится на арендатора, а не на должника. При предоставлении транспортных средств в аренду, должник получает дополнительные денежные средства (т.2, л.д.83-89), которые идут на погашение расходов в процедуре конкурсного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при исполнении обязанностей - представитель Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" Сергеев Андрей Николаевич действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств процедуры банкротства.

Суд также принял во внимание, что от остальных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО КБ "Ураллига", жалобы на действия (бездействие) представителя Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" не поступали.

Наличие удовлетворенных жалоб кредитора общества "МГК "ТехноБизнес" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева А.Н., поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Прикамье", что установлено судебными актами по делу N А50-2691/2009, не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении Сергеева А.Н. в рамках настоящего дела.

Доказательств нарушения прав заявителя жалобы, как лица, участвующего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В настоящее время (07.05.2016) в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о продаже имущества Банка в виде 4 лотов (2 транспортных средства и права требования к Семеновой В.Л. и ООО "Уралоптик") посредством публичного предложения.

Однако данный факт не подтверждает правомерность доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника обосновал необходимость отложения торгов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы.

Следует отметить, на транспортные средства не были реализованы на двух торгах, в то время как сдача транспортных средств в аренду, в том числе использование их в конкурсном производстве, позволило сократить текущие расходы и увеличить доход, при этом в деле отсутствуют доказательства повреждения транспортных средств. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задержка в реализации транспортных средств и дебиторской задолженности затягивает сроки конкурсного производства, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Учитывая, что заявитель жалобы не представил суду доказательства нарушения его прав или законных интересов действиями (бездействием) Сергеева А.Н., суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко