Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-6622/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-8457/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-76383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6622/2016) АО "Концерн "Созвездие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-76383/2015(судья Корушова И.М.), принятое

по иску АО "Концерн "Созвездие"

к ОАО "Завод имени М. И. Калинина"

о взыскании

при участии:

от истца: Бухтаев И. В. (доверенность от 10.11.2014)

от ответчика: Никонова Т. В. (доверенность от 11.01.2016)

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, место нахождения: 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 14; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени М. И. Калинина" (ОГРН 1127847058910, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1; далее - завод, ответчик) о взыскании 9 012 928 руб. неустойки за период с 16.06.2015 по 21.12.2015.

Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор от 11.07.2012 N 106 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить изделия 15Э1093, 15Э1094, 15Э619-04 (далее - продукция) в количестве и в сроки согласно прилагаемым ведомости исполнения N 1 и ведомости исполнения N 21.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2012 N 1, от 23.08.2012 N 2 и от 03.12.2012 N 4 стороны увеличили состав продукции, сроки и стоимость поставки.

Количество и сроки согласованы сторонами в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора изготовление изделий производится поставщиком в 2 этапа.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено авансирование заказчиком по каждой ведомости.

Оплата поставленной продукции, за вычетом перечисленного аванса, осуществляется заказчиком в 10-дневный срок после отгрузки продукции на основании выставленных поставщиком товарной накладной и счета (счета-фактуры).

Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 457 ГК РФ, поставку продукции в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика предоплаты за недопоставленную продукцию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-72850/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 140 301 709 руб. 06 коп. задолженности по договору от 11.07.2012 N 106 и 9 862 314 руб. пени по пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара за период с 06.09.2012 по 15.06.2015.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на просрочку поставки продукции, общество обратилось в суд с иском о взыскании с завода 9 012 928 руб. неустойки за период с 16.06.2015 по 21.12.2015.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что до момента предъявления требования о возврате перечисленной предоплаты продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара и на него может быть возложена ответственность за просрочку передачи товара. После предъявления требования о возврате денежных средств, продавец перестает отвечать за обязательство по передаче товара, так как становится обязанным по денежному обязательству и на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что о возврате предварительной оплаты истец в адрес ответчика не направлял. В имеющейся в материалах дела претензии от 10.10.2014 N 1/06 общество просит завод поставить товар либо вернуть предоплату. Никаких доказательств того, что после обращения в рамках дела N А56-72850/2014 к ответчику с требованием о возврате предоплаты истец не готов был принять подлежащий поставке товар, материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-72850/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 140 301 709 руб. 06 коп. задолженности по договору от 11.07.2012 N 106 и 9 862 314 руб. пени по пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара за период с 06.09.2012 по 15.06.2015.

Таким образом, денежное обязательство по возврату предоплаты возникло у ответчика после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, предусмотренная пунктом 6.2 договора неустойка может быть начислена по 31.09.2015 (до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-72850/2014). После 31.09.2015 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ истцом не заявлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, начисленную за период с 16.06.2015 по 30.09.2015 в сумме 5 554 039 руб. 80 коп.

Оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 31.09.2015 по 21.12.2015 не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-76383/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод имени М. И. Калинина" (ОГРН 1127847058910, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1) в пользу акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, место нахождения: 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 14) 5 554 039 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.06.2015 по 30.09.2015 и 1 848 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод имени М. И. Калинина" (ОГРН 1127847058910, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1) в доход федерального бюджета 41 943 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, место нахождения: 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 14) 16 121 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова