Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-9079/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-2305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9079/2016) Береснева А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-2305/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Валитова А.Р.

об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаворит" и по вопросу об утверждении конкурсным управляющим должником Сенина К.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 ООО "Фаворит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов А.Р.

21.12.2015 конкурсный управляющий должником Валитов А.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

11.01.2016 в материалы дела от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Сенина К.В., в отношении которого собрание кредиторов должника 25.12.2015 приняло решение о назначении в качестве нового конкурсного управляющего должником.

11.02.2016 в материалы дела поступили возражения конкурсного кредитора Береснева А.В. в отношении утверждения конкурсным управляющим должником Сенина К.В., мотивированное тем, что суду первой инстанции надлежит отложить проведение собрания кредиторов должника по вопросу выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку его (мажоритарное) требование не рассмотрено к дате проведения собрания кредиторов, он был лишен возможности участвовать в собрании и голосовать по вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 заявление арбитражного управляющего Валитова А.Р. удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В. Возражения конкурсного кредитора Береснева А.В. суд отклонил со ссылкой на положения статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и невозможность применения аналогии закона.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Береснев А.В. просит отменить определение суда в части утверждения конкурсным управляющим должником Сенина К.В.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает его право на выбор арбитражного управляющего, при том, что кредитор был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения его требования, поскольку в опубликованном сообщении о проведении собрания в повестке значилось всего два вопроса, которые не были связаны с выбором кандидатуры нового конкурсного управляющего; в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд мог отложить проведение собрания кредиторов должника применительно к вопросу о назначении конкурсного управляющего в случае, когда не рассмотрено требование кредитора, которое является значительным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Щепеткин Д.В. возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что обжалуемым судебным актом права подателя жалобы не ущемляются, поскольку новый конкурсный управляющий был выбран собранием кредиторов должника и утвержден судом из числа членов той же самой СРО, из которой утверждался прежний конкурсный управляющий.

В правовой позиции конкурсный управляющий должником Сенин К.В. просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Береснева А.В. - без удовлетворения, указав в обоснование, что для применения положений статьи 46 Закона о банкротстве суду следовало обладать письменным волеизъявлением лиц, участвующих в деле, которое в данном случае отсутствовало; сведения о проведении собрания кредиторов (в том числе, об объявленном перерыве в собрании) были опубликованы надлежащим образом в ЕФРСБ, следовательно, податель жалобы не был лишен возможности получить информацию о проведении собрания и обратиться с соответствующим заявлением в суд о запрете его проведения.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Утверждая новым конкурсным управляющим ООО "Фаворит" Сенина К.В., суд первой инстанции исходил из того, что Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", членом которой состоял Валитов А.Р., представило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области новую кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим ООО "Фаворит" с приложением соответствующих документов, оценив которые, суд пришел к выводу о соответствии Сенина К.В. требованиям Закона о банкротстве.

При этом судом отмечено, что указанная кандидатура выбрана собранием кредиторов должника, соответствующее решение которого незаконным в судебном порядке не признано.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредиторы приняли решение о выборе арбитражного управляющего в установленном порядке. Указанное собрание состоялось в соответствии с предусмотренным пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве сроком.

С учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание, что кандидатура Сенина К.В., предложенная Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" в целях утверждения конкурсным управляющим ООО "Фаворит", соответствовала требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно принял во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, счел возможным утвердить арбитражного управляющего Сенина К.В. конкурсным управляющим должником.

Таким образом, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Кроме того, кредитор, ссылаясь на нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего, в связи с неотложением судом проведения собрания кредиторов, не указал негативных последствий такого утверждения как для должника в целом, так и для него лично.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2013 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с тем, из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, указанная норма права в данном случае неприменима.

При этом апелляционный суд отмечает, что целью нормативного регулирования статей 45, 144 Закона о банкротстве является обеспечение незамедлительного утверждения нового конкурсного управляющего и не допущение ситуации длительного отсутствия у должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами, а не конкурирование кандидатуры, избранной собранием кредиторов должника, и кандидатуры, которую хотел бы утвердить кредитор со значительным размером требования, еще не включенного в реестр требований кредиторов должника. Принципиальность позиции подателя жалобы, при том, что, как в суде первой инстанции, так в апелляционной - иная кандидатура арбитражного управляющего им не предложена, не отвечает указанной цели.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-2305/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева