Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-2908/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А46-12312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2908/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу N А46-12312/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 5507231364, ОГРН 1125543034957) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - Алиулин Р.И. по доверенности от 13.11.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - истец, ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон") обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ответчик, ООО "Транспортные технологии") о взыскании 522 712 руб. 50 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу N А46-12312/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Транспортные технологии" в пользу ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" взыскано 522 712 руб. 50 коп. задолженности, а также 13 454 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 28.09.2015 N117950.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транспортные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 26.01.2016 в отсутствие ООО "Транспортные технологии", которое не получало судебных актов по настоящему делу и не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Транспортные технологии" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "ЗСЖБ N 5 ТЖ", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

18.07.2014 между ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" (поставщик) и ООО "Транспортные технологии" (покупатель) подписан договор поставки N ЖБ 18-07-14 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (железобетонные изделия), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить его в срок, установленный в спецификации.

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в заявках покупателя или спецификациях.

Товаром в настоящем договоре являются строительные материалы, а именно железобетонные изделия, указанные в заявках покупателя или спецификации. Заявка и спецификация являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.4. договора цены устанавливаются поставщиком в рублях и фиксируются в спецификации.В цену товара включаются НДС.

Оплата товара осуществляться денежными средствами путем перечисления на расчетный, счет поставщика, либо другими согласованными сторонами способами.

В случае, если поставщик оказал покупателю услуги по доставке товара, стоимость услуг по доставке товара оплачивается покупателем непосредственно до или после оказания услуг.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании подписанных сторонами договора спецификаций ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" произвело в адрес ООО "Транспортные технологии" поставку железобетонных изделий в виде плит и свай с момента заключения договора поставки по январь 2015 года на общую сумму 1 161 837 руб. 50 коп.

Кроме того, 18.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) также был подписан договор поставки N 40.11, в соответствии с условиями которого сторона 1 обязуется осуществить поставку блоков Вармит марки М 600 (далее -продукция), а сторона 2 обязуется принять поставленные блоки в порядке, предусмотренном настоящим договором, сторона 2 обязуется осуществить поставку железобетонных изделий (далее - продукции), марок, указанных в прайс-листе ООО "Завод сборного железобетона N5 Треста Железобетон", который является Приложением N 1 к настоящему договору, а сторона 1 обязуется принять железобетонные изделия в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. договора стоимость Вармита (марки М 600) за 1 м 3 составляет 3 750 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 564 руб. 41 коп.

Стоимость железобетонных изделий на каждую позицию определяется согласно цены, указанной в Приложении N 1.

Стороны в течение 10 (дней) с момента окончания срока поставки произвести сверку взаимных расчетов с целью определения объемов поставки и суммы оплаты по настоящему договору.

С момента заключения указанного договора ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 639 125 руб.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли взаимные однородные обязательства, стороны произвели зачеты взаимных требований по поставленным товарам на сумму 639 125 руб. 00 коп.

Иных оплат со стороны ответчика в адрес истца в отношении оставшейся части задолженности по договору поставки N ЖБ 18-07-14 не производилось, в связи с чем у ООО "Транспортные технологии" образовалась задолженность за произведенные поставки товаров в период с декабря 2014 года по январь 2015 года.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела и товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов, скрепленными подписями доверенных лиц.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученного от истца товара явилось основанием для предъявления истцом соответствующего иска в Арбитражный суд Омской области.

28.01.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В связи с отсутствием в представленных истцом товарных накладных ссылки на подписанный ООО "ЗСЖБN 5" (поставщик) ООО "Транспортные технологии" договор поставки N ЖБ-18-07-14 от 18.07.2014, оснований полагать, что поставки товара осуществлены в рамках указанного договора не имеется.

Вместе с тем наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действия сторон по поставке товара, на основании представленных в материалы дела копиях товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи.

В свою очередь, принятие ответчиком товара по товарным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в результате частичного зачета однородных требований у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 522 712 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчик факт наличия указанной задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в испрашиваемом размере.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает лишь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Однако единственный довод апелляционной жалобы не находит своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

В соответствии с названным Порядком почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение от 16.10.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 10.11.2015 было направлено ООО "Транспортные технологии" по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137, который был указан в исковом заявлении и совпадает с адресом, указанным сторонами в договоре поставки от 18.07.2014 (т.1 л.д. 56), по этому же адресу ответчику была направлена досудебная претензия (т.1 л.д. 17).

Письмо разряда "Судебное" с копией определения от 16.10.2015 возвращено суду 29.10.2015 организацией почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1 л.д. 4).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Транспортные технологии" находится по адресу: г. Омск, пр. Мира, 183, корп. 2 (т.1 л.д. 5).

10.11.2015 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.12.2015, и определил известить ответчика по адресу: г. Омск, пр. Мира, 183, корп. 2. (т.1 л.д. 88-90).

Определение от 10.11.2015 было направлено ответчику по адресу: г. Омск, пр. Мира, 183, корп. 2., письмо разряда "Судебное" с копией определения от 10.11.2015 возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 107).

Ходатайством о приобщении почтовой квитанции N 00567 и данной почтовой квитанцией подтверждается направление истцом ответчику копии искового заявления по адресу: г. Омск, пр. Мира, 183, корп. 2. (т.1 л.д. 92, 93).

01.12.2015 судебное заседание проведено при участии представителей истца и ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 96).

Протокольным определением от 01.12.2015 судебное заседание было отложено на 22.12.2015, о чем стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 133, 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписями представителей истца и ответчика на судебном извещении (т.1 л.д. 97).

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание 22.12.2015 не явился (т.1 л.д. 100).

Определением от 22.12.2015 судебное заседание было отложено на 26.01.12016 (т.1 л.д. 102-103), указанное определение было направлено ответчику по двум адресам: г. Омск, ул. Москаленко, 137; г. Омск, пр. Мира, 183, корп. 2.

Письма разряда "Судебное" с копиями определения от 22.12.2016 возвращены суду организацией почтовой связи, с отметкой "Истек срок хранения" (г. Омск, пр. Мира, 183, корп. 2), (т. 1 л.д. 105) и с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (г. Омск, ул. Москаленко, 137), (т. 1 л.д. 104).

При этом на конверте с указанием адреса ответчика: г. Омск, пр. Мира, 183, корп. 2, помимо отметки о возвращении в связи с истечением срока хранения имеются отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о соблюдении органом связи указанного выше Порядка приема и вручения внутренних РПО.

Таким образом, фактическое неполучение ООО "Транспортные технологии" определения арбитражного суда не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных выше Правил.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления ООО "Транспортные технологии" о месте и времени судебного заседания, в связи с чем право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и принял обжалуемое решение при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Транспортные технологии".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу N А46-12312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков