Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-5004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3782/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5004/2016) Ядрышникова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Ядрышникова Евгения Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН:7202201792, ОГРН:1097232031874),

при участии в судебном заседании:

от Ядрышникова Евгения Валерьевича - лично, по паспорту; представитель Колпакова И.Г., ордер N 016771 от 07.06.2016,

от Жилищно-строительного кооператива Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" - представитель Рожнева А.Б., доверенность от 09.09.2015 сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015. в отношении Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Павлов Николай Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.02.2016 обратился Ядрышников Евгений Валерьевич (далее - Ядрышников Е.В.) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 41 849 315,06 рублей, в том числе: 26 000 000 рублей - сумма задолженности по договору займа, 15 849 315,06 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа.

Впоследствии требования кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) были уточнены. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 41 115 616 рублей 43 копеек, в том числе: 26 000 000 рублей - сумма задолженности по договору займа, 15 115 616 рублей 43 копейки - сумма процентов за пользование суммой займа.

Требование кредитора рассмотрено судом с учетом поступивших уточнений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-14296/2015 во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе Ядрышников Е.В. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что суд проигнорировал данные в судебном заседании пояснения представителя Ядрышникова Е.В. о том, что имеется возможность предоставления дополнительных доказательств в подтверждение финансовой состоятельности заявителя предоставить в займ денежную сумму, а также о возможности подтверждения факта выдачи должнику денег через свидетельские показания председателя жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест". Выводы суда со ссылкой на отсутствие записи о внесении денежных средств по займу в кассовой книге должника необоснованны, так как кассовая книга датирована апрелем 2010 г., а договор займа был заключен в январе 2010 г.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда без изменения.

Представитель Ядрышникова Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля бывшего председателя Жилищно-строительного кооператива Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" по обстоятельствам внесения в кассу должника переданных по договору займа денег. Также представитель Ядрышникова Е.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование финансовой возможности заимодавца на дату заключения договора займа с должником.

Представитель Жилищно-строительного кооператива Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Определением от 17.02.2016 суд предлагал Ядрышникову Е.В. документально обосновать свою финансовую возможность по передаче денежных средств по договору займа от 12.01.2010 в размере 26 000 000 руб.

Таких доказательств в процессе рассмотрения обособленного спора заявитель не представил. Намерение его представителя в последнем судебном заседании представить такие документы позднее, а равно допросить свидетеля (о чем пишет в жалобе Ядрышников Е.В.) процессуальных последствий не порождает.

Оснований для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в создании кредитору препятствий в распоряжении процессуальными правами апелляционным судом не установлено. Ядрышников Е.В. располагал достаточным количеством времени для документального подтверждения своих финансовых возможностей на дату подписания договора займа.

Более того, судом заблаговременно доведены до заявителя юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не найдены основания для приобщения новых письменных доказательств, а равно допроса свидетеля ввиду несоблюдения заявителем условий части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что допрос свидетеля по изложенным представителем Ядрышникова Е.В. мотивам (по факту передачи наличных денег должнику) не удовлетворяет критерию относимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае свидетельские показания по смыслу статьи 808 Гражданского кодекса РФ не могут выступать процессуальным средством доказывания факта выдачи займа. Форма договора займа, исходя из суммы заемных средств и субъектного состава сделки, соблюдена. Факт передачи денег удостоверен квитанцией к приходному кассовому ордеру. Совокупность установленных материально-правовыми нормами требований к форме сделки и ее условиям стороной соблюдены. Свидетельские показания, безотносительно к их содержанию, при таком положении дел отношения к представленным документам не изменяют.

Представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Представитель должника высказался согласно отзыву.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки не установлено.

Как установил суд, между Ядрышниковым Е.В. (Займодавец) и Жилищно-строительным кооперативом дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (Заемщик) подписан договор займа (т.5, л.д. 5).

Согласно условиям договора Займодавец передает денежные средства в качестве займа в размере 26 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученный заем Займодавцу до 11 января 2016 года.

На сумму займа начисляются проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых (п. 1.3. договора займа от 12.01.2010).

В силу п. 2.2. договора займа от 12.01.2010 заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 11.01.2016 путем передачи всей суммы займа одновременно либо путем частичной передачи денежных средств в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств Ядрышниковым Е.В. представлена в материалы судебного дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 08 от 12 января 2010 года (т.5, л.д. 6).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику.

Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в определении от 17 февраля 2016 года предложил Ядрышникову Е.В. заблаговременно представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области Ядрышников Е.В. представил в материалы судебного дела следующие документы:

- договор инвестирования в бизнесе от 01 июля 2010 года, заключенный с ООО "Юзав";

- соглашение о расторжении договора инвестирования в бизнесе от 11 ноября 2009 года (л.д. 22-25 т.5).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор инвестирования и соглашение о его расторжении не могут подтверждать наличие финансовой возможности у заявителя выдать заемные средства должнику в заявленном размере: отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи и возврата денежных средств от ООО "Юзав"; доказательства финансовой возможности Ядрышникова Е.В. передать ООО "Юзав" денежные средства в размере 30 000 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, даже если предположить обратное, наличие у Ядрышникова Е.В. 30 000 000 руб. для целей инвестирования в 2009 году не влечет вывод о том, что после отчуждения этих денежных средств обществу "Юзав" заявитель располагал суммой, достаточной для выдачи займа в размере 26 000 000 руб. в январе 2010 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ядрышников Е.В. документально не обосновал свою финансовую состоятельность в интересующий момент времени применительно к разъяснениям п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35: не раскрыл источник дохода в сопоставимой сумме на момент заключения договора займа, не раскрыто наличие сбережений и вкладов на банковских счетах, их снятие и последующее внесение в кассу должника.

Множественность документов в обоснование финансовой состоятельности, не имеющих объективного характера ( составление которых зависит от усмотрения лиц, не несущих ответственность за соответствие действительности сведений, изложенных в документах) не доказывает такую состоятельность.

Факт существования, происхождение, движение значительной суммы сопровождается объективными доказательствами (основания и источник выплаты, налогообложение, зачисление и перечисление со счетов, что в настоящем случае места не имеет.

Мотивы и обстоятельства вступления в такую сделку Ядрышниковым Е.В. не раскрыты. Причины отсутствия обеспечения возврата денег в таком объеме не указаны. Не названы источник происхождения денег. Договор инвестирования и подобные документы носят вторичный необъективный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно сведениям кассовой книги должника за 2010 год в ней отсутствует запись о хозяйственной операции о получении ЖСК "Партнерстройинвест" денежных средств от Ядрышникова Е.В. (л.д. 28-39 т.5).

Кассовая книга представлена не в полном объеме. В материалах настоящего обособленного спора имеются вкладные листы кассовой книга, начиная с 13.04.2010 9л.д. 39 т.5), однако за январь 2010 г. вкладные листы не представлены, что исключает возможность проверки факта внесения денег по имеющейся в распоряжении суда кассе.

Между тем, не опровергнуты объяснения должника об отсутствии движения по кассе до 13.04.10.

Правильны по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих конкретными хозяйственными потребностями и финансовыми обстоятельствами общества-должника необходимость его кредитования на столь значительную сумму. Отсутствуют доказательства расходования этой суммы на хозяйственные нужды должника.

Таким образом, факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом сложившихся в судебной практике стандартов доказывания по данной категории споров не подтверждается материалами дела. В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа, не имеется оснований для вывода о заключенности спорного договора займа, относящего к реальным сделкам (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункт 3 статьи 812 ГК РФ). В удовлетворении заявления Ядрышникова Е.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова