Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-4947/11

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-26873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдин Р. А.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Коровина К.В., паспорт, доверенность от 25.12.2015;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Ренкар": Попов М.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2016;

от третьих лиц - Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" (ОГРН 1085900002099, ИНН 5902166525), Мошкиной Галины Васильевны: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2016 года

по делу N А50-26873/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по заявлению ООО "Ренкар" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к ООО "Ренкар" (ОГРН 1155958023320, ИНН 5904102238),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Ренкар"

к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"

третьи лица: Пермская региональная общественная организация "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" (ОГРН 1085900002099, ИНН 5902166525), Мошкина Галина Васильевна,

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Истцом, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика, ЗАО "Ренкар", задолженности по договору уступки требования от 01.12.2009 в размере 20 580 821 руб. 70 коп. основного долга, 1 231 705 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора уступки требования от 01.12.2009 недействительным как крупной сделки.

Определениями суда от 28.01.2011 и 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пермская региональная общественная организация "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт", Мошкина Галина Васильевна.

В судебном заседании 04.04.2011 поступило ходатайство ответчика о принятии уточненного встречного искового заявления, согласно которому уточнены основания и предмет встречного иска. ЗАО "Ренкар" считает договоры уступки требования от 01.12.2009 на сумму 20 580 821 руб. 70 коп. и на сумму 5 500 000 рублей взаимосвязанными сделками и просит их признать недействительными как крупные сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 в первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист.

Решением единственного акционера ЗАО "Ренкар" от 02.10.2014 принято решение о реорганизации ЗАО "Ренкар" путем преобразования его в общество с ограниченной ответственностью 24.03.2015 внесена запись о реорганизации ЗАО "Ренкар" в ЕГРЮЛ.

12.02.2015 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о замене ЗАО "Ренкар" его правопреемником ООО "Ренкар" согласно ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 произведена замена ЗАО "Ренкар" его правопреемником ООО "Ренкар"; решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу N А50-26873/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении требования ООО "Ренкар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что отменяя решение суда от 11.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд допустил неправильное применение норм процессуального права (п.3.ч.2 ст. 311 АПК РФ).

Полагает, что суд дал неверное толкование приговору Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015, поскольку вышеуказанным приговором суда был осужден Агишев А.В., который не являлся участником дела N А50-26873/2010, по которому было принято решение от 11.04.2011 и следовательно, оснований для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Полагает, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда установлена не ничтожность договора займа (по основанию притворности п. 2 cт. 170 ГК РФ), а его оспоримость по основанию, предусмотренному cт. 174 ГК РФ.

Истцом, ООО "Ренкар", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он представил возражения по доводам жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2015 Агишев Андрей Валентинович осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ за растрату денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, похищенных у ООО "Газпром межрегионгаз Пермь". Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о взыскании с Агишева А.В. 20 000 000 рублей в возмещение причиненного хищением ущерба.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2015 установлено, что заключенный между ООО "Пермрегионгаз" и ПРОО "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" договор займа от 10.03.2009 N 06-9-М-01 является притворной сделкой, совершенной Агишевым А.В. с целью прикрытия хищения денежных средств ООО "Пермрегионгаз" и обращения их в пользу аффилированного с ним и принадлежащего его семье ООО "Конфиденс" (т.3 л.д.30).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12.11.2015 приговор в части осуждения Агишева А.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ оставлен без изменения.

Указанные выше обстоятельства, установленные Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015 послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для пересмотра решения суда от 11.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Пунктом 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителю не было и не могло быть известно о том, что заключенный между ООО "Пермрегионгаз" и ПРОО "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" договор займа от 10.03.2009 N 06-9-М-01 является притворной сделкой, совершенной Агишевым А.В. с целью прикрытия хищения денежных средств ООО "Пермрегионгаз" и обращения их в пользу аффилированного с ним и принадлежащего его семье ООО "Конфиденс". Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015 г.

Факт ничтожности (притворности) договора займа от 10.03.2009 N 06- 9-М-01 имеет существенное значения для дела, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору уступки требования от 01.12.2009, согласно которому ООО "Ренкар" передано право требования по данному договору займа. Ничтожность переданного по договору уступки права требования, исключает оплату полученного требования со стороны нового кредитора.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" произведено двойное взыскание. Одновременное взыскание с ООО "Ренкар" 21 812 526 руб. 71 коп., а также с Агишева А.В. 20 000 000 рублей, приведет к неосновательному обогащению ООО "Газпром межреогионгаз Пермь".

Исходя из изложенного, заявленное ООО "Ренкар" требование правомерно удовлетворено судом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-26873/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева