Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-6373/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А32-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения": представитель Волошин В.В. по доверенности от 22.12.2015,

от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 24.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-5124/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2012 N 11-23/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требование налогового органа от 08.02.2013 N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014, заявление общества удовлетворено.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 оставлены без изменения.

ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар судебных расходов по делу N А32-5124/2013 в размере 375 612,17 руб.

Определением суда от 02.03.2016 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО "ЕвроХим- Белореченские Минудобрения" взыскано 375 612,17 руб. судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что реальность понесенных расходов обществом подтверждена, о несоразмерности понесенных расходов налоговым органом не заявлялось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что интересы защищали три представителя, являющихся работниками управляющей организации АО "МХК "ЕвроХим". ООО "ЕвроХим-БМУ" возместило управляющей компании все затраты, понесенные указанными сотрудниками.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" просило взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар судебных расходов по делу N А32-5124/2013 в размере 375 612,17 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов общество представило: справку о работе в АО "МХК "ЕвроХим" в отношении Черных С.В., справка о работе в АО "МХК "ЕвроХим" в отношении Ивановой Н.В., в АО "МХК "ЕвроХим" в отношении Галкиной С.А.; командировочные расходы 2013-2015 гг, расходы 2013, 2014, 2015; первичные документы, подтверждающие командировочные расходы в 2015 году, 2014 году, 2013 году; платежные поручения, заверенные копии; акты о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа; договор о передаче полномочий ЕИО N 39.03/37 в редакции от 01.01.2009.

Установлено, что в качестве судебных издержек ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" заявило командировочные расходы на оплату участия в судебных заседаниях трех представителей управляющей организации АО "МХК "ЕвроХим":

- Черных Сергея Владимировича;

- Ивановой Натальи Владимировны;

- Галкиной Светланы Александровны.

С участием данных представителей состоялось 12 судебных заседаний в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар), в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ростов-на-Дону), в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (г. Краснодар), а именно:

2013 год

1. Судебное заседание 25.03.2013. Арбитражный суд Краснодарского края. Представитель Черных Сергей Владимирович.Расходы: Суточные - 2 600 руб. Проживание - 5073,75 руб. Авиабилеты- 9535,00 руб. Итого: 17 208,75 руб.

2. Судебное заседание 04.06.2013. Арбитражный суд Краснодарского края. Представитель Черных Сергей Владимирович. Расходы: Суточные - 0,00 руб. Проживание - 5073,75 руб.Авиабилеты - 10384,00 руб. Итого: 15 457,75 руб.

3. Судебное заседание 22.07.2013. Арбитражный суд Краснодарского края. Представитель Черных Сергей Владимирович. Расходы: Суточные - 3 900 руб. Проживание - 9 625,50 руб. Авиабилеты - 12 115,00 руб. Итого: 25 640,50 руб.

Итого судебные издержки в 2013 году: 58 307,00 руб.

2014 год

4. Судебное заседание 21.05.2014. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Представитель Черных Сергей Владимирович. Расходы: Суточные - 3 900 руб. Проживание - 9 200,00 руб. Авиабилеты - 9 141,00 руб. Итого: 22 241,00 руб.

5. Судебное заседание 28.05.2014. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Представитель Черных Сергей Владимирович.Расходы: Суточные - 2 600 руб. Проживание - 4 600,00 руб. Авиабилеты - 10 860,00 руб. Итого: 18 060,00 руб.

6. Судебное заседание 01.09.2014. Арбитражный суд Краснодарского края. Представитель Черных Сергей Владимирович.Расходы: Суточные - 5 200 руб. Проживание -16 087,35 руб. Авиабилеты - 14 270,00 руб. Итого: 35 557,35 руб.

7. Судебное заседание 26.11.2014. Арбитражный суд Краснодарского края. Представитель Черных Сергей Владимирович.Расходы: Суточные - 2 600 руб. Проживание - 7 125,00 руб. Авиабилеты + аэроэкспресс- 5 775,00 руб. + 400,00 руб. = 6 175,00 руб.Итого: 15 900,00 руб.

8. Судебное заседание 16.12.2014. Арбитражный суд Краснодарского края. Представитель Черных Сергей Владимирович.Расходы: Суточные - 2 600 руб. Проживание - 6 243,13 руб. Авиабилеты + аэроэкспресс - 28 507,00 руб. + 400,00 руб. = 28 907,00 руб. Итого: 37 750,13 руб.

Итого судебные издержки в 2014 году: 129 508, 48 руб.

2015 год

9. Судебное заседание 25.03.2015. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Представитель Черных Сергей Владимирович.Расходы: Суточные - 3 900 руб. Проживание - 8 600,00 руб. Авиабилеты + аэроэкспресс - 9 605,00 руб. + 450,00 руб. = 10 055,00 руб. Итого: 22 555,00 руб.

10. Судебное заседание 08.04.2015. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Представитель Черных Сергей Владимирович.Расходы: Суточные - 3 900 руб. Проживание - 8 600,00 руб. Авиабилеты + аэроэкспресс - 8 538,00 руб. + 450,00 руб. = 8 988,00 руб. Итого: 21 488,00 руб.

Представитель Галкина Светлана Александровна. Расходы: Суточные - 1 400 руб.. Проживание - 4 300,00 руб. Авиабилеты + аэроэкспресс - 17 100,00 руб. + 450,00 руб. = 17 550,00 руб. Итого: 23 250,00 руб.

Представитель Иванова Наталья Владимировна. Расходы: Суточные - 2 600 руб. Проживание - 4 300,00 руб. Авиабилеты- 17 100,00 руб. Итого: 24 000,00 руб.

11. Судебное заседание 06.05.2015. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Черных Сергей Владимирович.Расходы: Суточные - 2 600 руб. Проживание -11 105,60 руб. Авиабилеты + аэроэкспресс - 11 478,00 руб. + 450,00 руб. = 11 928,00 руб. Итого: 25 633,60 руб.

Представитель Иванова Наталья Владимировна. Расходы: Суточные - нет. Проживание - 2 500,00 руб. Авиабилеты- 12 416,00 руб. Итого: 14 916,00 руб.

12. Судебное заседание 15.07.2015. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Представитель Черных Сергей Владимирович.Расходы: Суточные - 3 900 руб. Проживание - 9 946,00 руб. Авиабилеты + аэроэкспресс - 17 364,00 руб. +470,00 руб. = 17 834,00 руб. Итого: 31 680,00 руб.

Представитель Галкина Светлана Александровна. Расходы: Суточные - 1 400 руб. Проживание - 5464,41 + 190,68 = 5655,09 руб. Авиабилеты + аэроэкспресс - 16 749,00 руб. + 470,00 руб. = 17 219,00 руб. Итого: 24 083,41 руб.

Итого судебные издержки в 2015 году: 187 796,69 руб.

Общая сумма судебных издержек составила 375 612,17 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Установлено, что ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" документально подтвердило реальность понесенных расходов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату ООО "ЕвроХим-БМУ" в апреле, июле, августе 2013, июне, октябре, декабре 2014, январе, апреле, мае, июне, августе 2015 расходов на участие в судебных заседаниях представителей Управляющей организации АО "МХК "ЕвроХим" (несение судебных издержек заявителем в марте, июне, июле 2013, мае, сентябре, ноябре, декабре 2014, марте, апреле, мае, июле 2015).

Суд апелляционной инстанции проверил методику расчета размера вознаграждения ( к договору о передаче полномочий от 01.01.2009, заключенный между ОАО "МКХ ЕВРОХим" и УО ОАО "МХК ЕвроХим"), а также финансовые документы, на основании которых произведен расчет оплаты, и пришел к выводу, что ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" документально подтвердило реальность понесенных расходов в размере 375 612,17 руб. в составе общего ежемесячного платежа по договору о передаче полномочий от 01.01.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю доказательств обратного не представила, как не представила и контррасчет.

Материалами дела подтверждается, что представители принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, заявление о несоразмерности понесенных расходов налоговым органом не заявлялось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не представила доказательств того, что расходы на проезд и проживание существенно отличаются от цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и проживание в регионе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения отсутствуют.

Принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела (в том числе, направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов 375 612,17 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО "ЕвроХим- Белореченские Минудобрения".

Доводы налогового органа относительно участия помимо сотрудников управляющей организации также и сотрудников юридического отдела ООО "ЕвроХим-БМУ"; часть предоставляемых суду процессуальных документов подписаны представителями ООО "ЕвроХим-БМУ" Волошиным В.В., Спичаковым А.А.; у общества заложено юридическое сопровождение управляющей организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего заявления налогоплательщик не предъявлял ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, а заявил о взыскании только командировочных расходов.

Кроме того, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-5124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв