Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-8468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-7257/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-52077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Тенишев Т.Р. (паспорт), представитель Вершинина О.Ю. (доверенность от 22.09.2015),

от ответчика: представитель Новикова Н.Л. (доверенность от 01.06.2015),

от 3-го лица: представитель Тенишев Т.Р. (доверенность от 16.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8468/2016, 13АП-9697/2016) ИП Тенишева Тимура Рашидовича и ООО "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу N А56-52077/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "ЛП"

3-е лицо: Мазалов Максим Алексеевич

о взыскании убытков и штрафных санкций,

установил:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ответчик, общество) о взыскании 43124 руб. убытков, 31876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до 2995765 руб. 93 коп., которое принято судом к рассмотрению.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований до размера, превышающего пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.10.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 12.02.2016 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 808731 руб. убытков, 1474120 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 12.02.2016 (л.д. 98 - 99 т.1, л.д. 1, 10 - 11, 50 т.2). Изменение размера исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 с ООО "ЛП" в пользу ИП Тенишева Т.Р. взыскано 808731 руб. убытков, 737060 руб. 06 коп. процентов, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО "ЛП" в доход федерального бюджета взыскано 25458 руб. государственной пошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, полагая необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки без представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил решение в части отказа в иске отменить, требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

Общество, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в заявленном размере отказать. Ответчик полагал, что требования истца, превышающие первоначально заявленные 75000 рублей (43124 руб. убытков и 31876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), не подлежали рассмотрению, поскольку при подаче ходатайства об увеличении суммы исковых требований по настоящему делу истцом не произведена доплата государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков в сумме 808731 руб., поскольку основной договор не был заключен, квартира не была передана покупателю до 06.05.2009, с этой даты права покупателя были нарушены и у него возникло право требовать возврата внесенных по спорному договору денежных средств, взыскания убытков и процентов, следовательно, с 07.05.2009 начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, который истек 07.05.2012; суд первой инстанции необоснованно начислил проценты за период с 22.07.2012. Также, по мнению ответчика, при определении подлежащей взысканию суммы убытков судом первой инстанции не применено установленное частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в соответствии с которым убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. Общество полагало незаконным решение суда первой инстанции в части применения к спорному договору норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости квартир.

Общество представило отзыв на жалобу предпринимателя, в котором выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционного суда истец и представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель Мазалова М.А. согласился с правовой позицией истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (продавцом) и Мазаловым М.А. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 06.05.2008 N ИК6489-Н-ШО/25А_I-12 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что продавец обязуется продать покупателю квартиру в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувало-Озерки, пр. Просвещения, дом 43, литер А, площадью 28,14 кв.м, а покупатель обязался купить квартиру на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Как указал истец, обязательства по оплате стоимости квартиры по договору покупателем были исполнены, но квартира продавцом не построена и покупателю не передана.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 по делу N 2-1952/15 установлено, что 18.10.2014 Мазалов М.А. отказался от договора. Данным судебным актом удовлетворены требования Мазалова М.А. о взыскании с общества 2431296 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, 1436102 руб. 63 коп. убытков, составляющих проценты по кредиту, расходы по оценке, 50000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. штрафа на основании статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Между Мазаловым М.А. (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) заключен договор от 15.11.2014 N 33 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания иных убытков (кроме процентов по кредитному договору), возникших на основании договора.

Сославшись на то, что договор был заключен обществом, а денежные средства, перечисленные по договору, приняты обществом, как застройщиком с нарушением требований статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), многоквартирный жилой дом и квартира, подлежащая передаче покупателю, последнему не передана, а права требования уплаты убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с заключением и исполнением договора перешли к предпринимателю на основании договора цессии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости квартиры; процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования на основании статьи 3 Закона N214-ФЗ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, на необоснованность требования о взыскании процентов на основании статьи 3 Закона 214-ФЗ в связи с тем, что договор относится к категории договоров долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции, признав требование предпринимателя о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву, снизил размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Отсутствие подтверждения хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 по делу N 2-1952/15 установлено, что договор был заключен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, до получения разрешения на строительство, денежные средства Мазалова М.А. были привлечены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Арбитражный суд установил, что в качестве убытков истцом заявлена к взысканию сумма, составляющая разницу между ценой квартиры, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества. Истцом в материалы дела представлено заключение по определению рыночной стоимости квартиры, аналогичной предмету договора, по состоянию на 21.12.2015, согласно которому стоимость такого объекта составила 3240000 руб. Размер рыночной стоимости, использованный истцом в расчете, ответчиком не оспорен. Согласно расчету суммы убытков заявленная к взысканию сумма направлена на компенсацию разницы между текущей стоимостью аналогичного квартире объекта в связи с тем, что квартира, предусмотренная договором, ответчиком покупателю не передана.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 808731 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 22.07.2012 по 31.05.2015, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 22.07.2012 по 12.02.2016.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность заявленных к взысканию сумм штрафных санкций последствиям нарушения, счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 по делу N 2-1952/15 в пользу непосредственно участника спорных правоотношений, связанных с привлечением денежных средств граждан, также были взысканы штрафные санкции, снизил ее размер до 737060 руб. 06 коп. - суммы, рассчитанной исходя их однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (до 01.06.2015) и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном округе (после 01.06.2015).

Также суд первой инстанции учел, что истец по настоящему делу не являлся непосредственным участником правоотношений, связанных с привлечением денежных средств для строительства квартиры; стороной договора; денежные средства застройщику не перечислял. Право требования уплаты процентов возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) от 15.11.2014. При этом согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) соответствующий договор является возмездным, в счет оплаты за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 200000 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса об уменьшении размера процентов судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, следует признать, что суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения её размера.

Доводы жалобы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", истцу надлежало в опровержение заявления общества о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Вместе с тем приведенные предпринимателем доводы не подтверждают при изложенных выше обстоятельствах с учетом, в том числе оформленных договоров, ранее принятого судебного акта, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

При разрешении вопроса о применении исковой давности суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2016 года по делу N А56-52077/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина