Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5653/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А47-745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 по делу N А47-745/2016 (судья Ларькин В.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СК" - Резина Светлана Геннадьевна (паспорт, доверенность б/н от 28.03.2016).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1065614058146) (далее - должник, ООО "СК"), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 08.05.2013 N 3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 20 248 029 руб. 80 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, по договору от 23.08.2013 N 3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 13 327 103 руб. 49 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий заявителем указано "ПАУ ЦФО" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", с установлением размера вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30 000 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холл", г.Орск Оренбургской области (ОГРН 1125658019651) (далее - третье лицо, ООО "Медиа Холл").

Определением суда первой инстанции от 01.04.2016 (резолютивная часть от 29.03.2016) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Осипов Ю.А., в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по договору от 08.05.2013 N 3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 20 248 029 руб. 80 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, требование заявителя по договору от 23.08.2013 N 3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 13 327 103 руб. 49 коп., рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 26.07.2016 (т.2. л.д. 127-132).

В апелляционной жалобе ООО "СК" просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (т.2. л.д. 145-146).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СК" ссылалось на то, что представленное Банком определение Октябрьского районного суда г. Орска от 24.02.2016 до настоящего времени в законную силу не вступило. Вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительного листа и исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в материалах дела отсутствуют. Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка не возникло.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обжалуемый судебный акт основан не на решении третейского суда, а на первичной кредитно-обеспечительной документации. Наличие у ООО "СК" предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы о том, что подача заявления о признании поручителя несостоятельным (банкротом) возможна при наличии судебного акта о признании банкротом заемщика, не основан на нормах законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Осипова Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Кредитор, Банк) и ООО "Медиа Холл" (Заемщик) заключены:

- договор N 3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.05.2013 г. по условиям, которого Кредитор открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 22 000 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 25.11.2013 к договору N 3780 от 08.05.2013 г.;

- договор N 3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2013 г. по условиям, которого Кредитор открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 13 000 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 25.03.2015 к договору N 3890 от 23.08.2013 г.;

В обеспечение исполнения денежных обязательств ООО "Медиа Холл" по указанному договору и дополнительному соглашению между Банком и ООО "СК" заключены договоры поручительства:

- договор поручительства N 12503 от 08.05.2013, по которому Поручитель (ООО "СК") обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Медиа Холл" всех обязательств по Договору N 3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.05.2013 г.;

- договор ипотеки N 3238 от 08.05.2013 г., по которому Залогодатель (ООО "СК") передает в залог Залогодержателю (Банку) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество;

- договор поручительства N 12810 от 23.08.2013, по которому Поручитель (ООО "СК") обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Медиа Холл" всех обязательств по Договору N 3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2013 г.

Как следует из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 02.11.2015 по делу N Т-ОРБ/15-7202, основным должником по обеспеченному обязательству (третьим лицом) допущено нарушение: условий договор от 08.05.2013 N 3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 20 248 029 руб. 80 коп., условий договора от 23.08.2013 N 3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 13 327 103 руб. 49 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "СК" несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал ст. 3, 4, 6, 7, 11, 26, 33, 39 Закона о банкротстве.

Признавая заявление Банка обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включения в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО "СК" предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, рассмотрев представленные Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Осипова Ю.А., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 47, 48, 49 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт наличия у должника перед Банком денежного обязательства, превышающего 300 000 руб., подтверждается

- заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Медиа Холл" (Заемщик) договором N 3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.05.2013 г. и дополнительным соглашением к нему, платежным поручением на перечисление основному должнику суммы займа от 16.05.2013 (л.д.50), договором поручительства N 12503 от 08.05.2013, по которому Поручитель (ООО "СК") обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Медиа Холл" всех обязательств по Договору N 3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.05.2013 г.;

При этом, обязательства по указанному договору поручительства обеспечены договором ипотеки N 3238 от 08.05.2013 г., по которому Залогодатель (ООО "СК") передает в залог Залогодержателю (Банку) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество;

- заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Медиа Холл" (Заемщик) договором N 3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2013 г. и дополнительным соглашением к нему, платежным поручением на перечисление основному должнику суммы займа от 29.08.2013 (л.д.103), договором поручительства N 12810 от 23.08.2013, по которому Поручитель (ООО "СК") обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Медиа Холл" всех обязательств по Договору N 3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2013 г.

Факт нарушения ООО "Медиа Холл" обязательств перед Банком подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 02.11.2015 по делу N Т-ОРБ/15-7202, которым солидарно с третьего лица и поручителя взысканы задолженность по договору от 08.05.2013 N 3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 20 248 029 руб. 80 коп., задолженность по договору от 23.08.2013 N 3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 13 327 103 руб. 49 коп.

Как следует из заявления, расчетов кредиторского требования, решения третейского суда, спорная задолженность сформировалась по состоянию на 09.09.2015.

Доказательств оплаты данной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО "СК" перед заявителем, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет более триста тысяч рублей, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России", наличии у ООО "СК" признаков банкротства.

Указанное послужило законным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30 000 руб.

Поскольку из представленных Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего Осипова Ю.А. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО "СК".

Довод апелляционной жалобы о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка не возникло в связи с отсутствием вступившего в законную силу определения о выдаче исполнительного листа и исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом отклоняется.

Конкурсный кредитор - кредитная организация на основании абз.2 п.2 ст.7 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась кредитная организация - ПАО "Сбербанк России", следовательно, с учетом указанных норм права отдельного судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется, кредитору только необходимо представить доказательства возникновения у должника признаков банкротства.

Наличие у ООО "СК" перед Банком задолженности, превышающей предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер, подтвержден материалами дела (заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Медиа Холл" (Заемщик) договором N 3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.05.2013 г. и дополнительным соглашением к нему, платежным поручением на перечисление основному должнику суммы займа от 16.05.2013 (л.д.50), договором поручительства N 12503 от 08.05.2013, по которому Поручитель (ООО "СК"), заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Медиа Холл" (Заемщик) договором N 3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2013 г. и дополнительным соглашением к нему, платежным поручением на перечисление основному должнику суммы займа от 29.08.2013 (л.д.103), договором поручительства N 12810 от 23.08.2013, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 02.11.2015 по делу N Т-ОРБ/15-7202).

Таким образом, с учетом требований ст. 7 Закона о банкротстве, у Банка имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО "СК" несостоятельным (банкротом). Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная ООО "СК" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 27 от 01.04.2016 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 по делу N А47-745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 27 от 01.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко