Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 06АП-2704/16

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

А73-3891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края - Баженов Е.В., представитель по доверенности от 06.08.2015 N 1517/3843;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от 26.04.2016

по делу N А73-3891/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700758156 ИНН 2712002040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (ОГРН 1067746430840 ИНН 7743589660)

о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - ООО "Стройлюкс", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 17.12.2014 N 066.

Решением от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что работы в рамках спорного контракта ответчиком до настоящего времени не выполнены; истец не расторгал контракт в одностороннем порядке; письмом от 18.01.2016 N 15-18/132 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Однако стороны не пришли к согласию относительно способа расторжения контракта, что зафиксировано протоколом совещания от 17.03.2016 N 2 и, кроме того, между сторонами фактически продолжались договорные отношения, что подтверждается актами выполненных работ от 05.02.2016. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо от 18.01.2016 N 15-18/132, протокол от 17.03.2016 N 2, акты выполненных работ формы КС-2 от 05.02.2016 NN 1 - 10.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, ходатайств не заявил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройлюкс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 066.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта "Школа на 80 мест с детским садом на 20 мест в п. Галичный Комсомольского района Хабаровского края".

По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить функции застройщика и генерального подрядчика при выполнении работ по строительству, получению разрешительной документации и после получения на ввод в эксплуатацию объекта осуществить передачу построенного объекта, соответствующей технической части (Приложение N 1) заказчику.

Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять выполненные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и подписанного акта приема-передачи объекта.

Цена контракта согласована в разделе 2 и составляет 211 731 749 руб. (определяется по результатам проведения аукциона, с учетом коэффициента снижения).

Сроки и место выполнения работ согласованы 4 разделом.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2015 (п. 4.1).

Место выполнения: Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, п. Галичный (п.4.2).

Согласно пункту 11.1 контракта приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом выполнения им функции "Заказчика-Застройщика" и принятых к оплате заказчиком.

В разделе 20 стороны согласовали условия о порядке расторжения настоящего контракта.

Так, согласно пункту 20.1 контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон,

- в судебном порядке,

- в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком, в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (пункт 20.2).

В соответствии с пунктом 20.4 расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Подрядчик не вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, если заказчиком не нарушаются его условия (пункт 20.6).

19.11.2015 претензионным письмом N 1517/5711 Администрация предупредила общество о возможности отказа от контракта в порядке, согласованном сторонами в пункте 20.2, в связи с существенным отставанием последнего от графика выполнения работ.

30.12.2015 Администрация направила в адрес общества претензионное письмо N 15-18/6449, в котором указала на невозможность сдачи объекта в установленные контрактом сроки (31.12.2015) в связи с неисполнением обществом своих обязательств. При этом, со ссылкой на пункт 18.1 муниципального контракта от 17.12.2014 N 066, администрация сообщила, что вынуждена расторгнуть муниципальный контракт и выставить неустойку согласно пунктам 18.9 и 18.5 контракта в размере 0,5 % от цены контракта (л.д. 41).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 44-ФЗ, а также общими положениями о порядке расторжения договора, предусмотренными статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что на основании пункта 20.2 муниципального контракта от 17.12.2014 N 066 Администрацией направлено обществу решение от 30.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено представителем ответчика 30.12.2015.

Указанное решение не оспорено ответчиком и вступило в силу, в связи с чем контракт обоснованно признан судом расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами на момент обращения с настоящими требованиями прекращены в силу одностороннего отказа истца от исполнения спорного контракта, а действующее законодательство не предусматривает возможность признания правоотношений расторгнутыми, которое на момент обращения с иском являлось прекращенным в силу закона.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлена возможность предоставления судебной защиты в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

По смыслу названной нормы права обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца объективной материально-правовой заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства в обоснование продолжения договорных отношений между сторонами в 2016 году не влияют на выводы суда первой инстанции о прекращении спорного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения претензионным письмом от 30.12.2015 N 15-18/6449, поскольку актами формы КС-2 от 05.02.2016 оформлен период выполнения работ с 01.01.2015 по 31.12.2015, а письмо и протокол совещания являются односторонними документами Администрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета рассматриваемого спора, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016 по делу N А73-3891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев