Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-12539/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А42-3643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Браско": представители Шадуро Н.В. по доверенности от 01.06.2016 и Исмайлов Т.И. по доверенности от 01.06.2016,

от ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге: представитель Куликов А.А. по доверенностям от 18.12.2015 и от 28.12.2015,

от внешнего управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12539/2016) ООО "Браско"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 по делу N А42-3643/2015 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению ООО "Браско" о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Техморгео",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества "Техморгео" (далее - АО "Техморгео") несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2015 требование ФНС признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Техморгео" включено требование на сумму 1 822 270 руб. 19 коп., в том числе: 1 677 412 руб. 60 коп. - задолженность по налогам, 127 146 руб. 59 коп. - пени, 17 711 руб. - штраф; в отношении АО "Техморгео" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Совкин Юрий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов АО "Техморгео" также было включено требование уполномоченного органа в сумме 9 497 696 руб. 07 коп.

Определением от 30.04.2016 в отношении АО "Техморгео" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Совкин Юрий Анатольевич.

ООО "Браско" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Техморгео" в полном объеме в срок 30 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 14.04.2016 суд в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Браско" о намерении погасить обязательные платежи в деле о банкротстве АО "Техморгео" фактически преследует цель путем приобретения статуса конкурсного кредитора, которому принадлежит большая часть от всех требований к должнику, определять ход процедуры банкротства АО "Техморгео" и обеспечить реализацию имущества должника на выгодных для себя условиях.

ООО "Браско" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой оно просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ООО "Браско" указало, что суд неверно применил положения статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Положения названной нормы предусматривают лишь два основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, а именно: отсутствие в реестре требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей и отказ заявителя от своего намерения погасить требования об уплате обязательных платежей. Таким образом, для удовлетворения такого заявления достаточно только определенно выраженного намерения лица погасить задолженность должника по обязательным платежам в полном объеме и в установленный срок. Податель жалобы также указал, что перечень лиц, имеющих право погасить требования уполномоченного органа к должнику, является открытым и арбитражному суду не предоставлено соответствующих полномочий в отношении проверки оснований погашения задолженности должника третьими лицами. Кроме того ООО "Браско" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судом неподтвержденных доказательствами доводов ТУ ФАУГИ о возможном восстановлении платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления, которые были положены в основу обжалуемого судебного акта, а также на нарушение оспариваемым определением права уполномоченного органа на погашение своих требований в кратчайшие сроки.

УФНС России по Мурманской области направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором позицию заявителя поддержало, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 14.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 71.1 закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления либо если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 71.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Браско" не имеется, поскольку требование уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения включено в реестр требований кредиторов должника, а заявитель не заявил отказ от возмещения задолженности АО "Техморгео" перед уполномоченным органом.

Кроме того, в силу статьи 71.1 Закона о банкротстве право обратиться в суд с заявлением о намерениях предоставлено любому лицу.

Сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с таким заявлением, в реализации имущества должника и наличие у него намерения "с преимущественным правом забрать данное имущество себе как непосредственно конкурсному кредитору" не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Кроме того, реализация имущества в ходе конкурсного производства осуществляется строго в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и производится конкурсным управляющим под контролем суда и иных кредиторов.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления ООО "Браско" не имелось, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Браско" о намерении погасить задолженность должника перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет.

При таких обстоятельствах определение от 14.04.2016 следует отменить, заявление ООО "Браско" о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов АО "Техморгео" требования уполномоченного органа удовлетворить.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 по делу N А42-3643/2015 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Браско" о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов АО "Техморгео" требования уполномоченного органа в течение 30 рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова