Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7731/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А32-32556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Надхина Н.В. по доверенности N 2-4/48 от 29.01.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2016 по делу N А32-32556/2015 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис" (ИНН 1644037241, ОГРН 1061644055142)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис" (далее - ООО "ТаграС-ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", ответчик) о взыскании 59 847 руб. 80 коп. ущерба.

Решением от 23.03.2016 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не были истребованы от истца документы, подтверждающие направление со стороны ООО "Кама-Нижний Новгород", ООО "Кама-Самара" в адрес ООО "Торговый дома "Кама" претензий с требованием о взыскании убытков, а также доказательств договорных отношений между ООО "Торговый дом "Кама" и ООО "Кама-Нижний Новгород" ООО "Кама-Самара". Вывод суда о том, что истец не подтвердил факт оплаты возникшей суммы ущерба и пени со стороны истца в адрес ООО "Кама-Нижний Новгород" и ООО "Кама-Самара" является необоснованным. Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что ответчиком доставлено то количество товара, которое было принято для перевозки и что вина ответчика в недостаче товара отсутствует.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2013 года между ООО "ТаграС-ТрансСервис" (заказчик) и ООО "Сельта" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/00305 Спт/644/13, в соответствии с которым перевозчик обязуется принимать и доставлять грузы в пункт назначения, а заказчик уплачивать за перевозку установленную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, перевозчик обязан доставлять принятый груз в пункты назначения в сохранности и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 5.2 договора, перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю,

если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине.

ООО "Сельта" являлось перевозчиком по заявке от 06.09.2014 N 4972 по накладной N 2523861 от 07.09.2014 в адрес грузополучателя ООО "Кама-Нижний Новгород".

При доставке груза водителем Гайнутдиновым М.А. (государственный номер А 648 AT 37 / РВ 0634) грузополучателем была выявлена недостача автошин 1П 225/75 R16 КАМА-219 в количестве 10 шт. на сумму 37 299,80 руб. Стоимость недостающего груза подтверждается актом о приеме-передаче от 07.09.2014 ТМЦ N 2523861.

Факт недостачи подтверждается соответствующими отметками, проставленными представителями грузополучателя и водителем Гайнутдиновым М. А. в акте об установленном расхождении N 104 от 09.09.2014, акте о приеме-передаче от 07.09.2014 ТМЦ N 2523861, транспортной и товарно-транспортной накладных от 07.09.2014 N 2523861.

21 января 2015 года в адрес ООО "Сельта" была направлена претензия от 19.01.2015 исх. N УК-06/0108 о возмещении ущерба на сумму 38 045,79 руб.

В письме-ответе от 10.04.2015 исх. N 583 ООО "Сельта" отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на исправность пломб и оттисков, целостность упаковки, внутритарную недостачу; неизменность количества поддонов в процессе транспортировки.

Однако, причины отказа, по мнению истца, перечисленные в письме от 10.04.2015 исх. N 583, не соответствуют действительности, поскольку транспортное средство, перевозимое груз по накладной от 07.09.2014 N 2523861 не пломбировалось, т.к. транспортные средства, перевозимые товар от ООО "ТД "Кама", опломбированию не подлежат (пункт 7.12 договора от 17.03.2014 N 01/00089 между ООО "ТаграС-ТрансСервис" и ООО "ТД "Кама"). В транспортной и товарнотранспортной накладных от 07.09.2014 N 2523861 отсутствуют отметки о номере и наличие пломбы; перевозимым грузом являлись автошины. Как указано в пункте 12 транспортной накладной, фактическое состояние груза при приеме груза - "навалом". Автошины не подлежат упаковке и затариванию, соответственно не может идти речь о целостности либо нарушении упаковки и внутритарной недостаче, в виду отсутствия тары и упаковки; при транспортировке автошин поддоны не используются, что так же подтверждается указанными выше накладными.

Во исполнение договора ООО "Сельта" являлось перевозчиком по заявке от 28.09.2014 N 5326 по накладной от 28.09.2014 N 2546932 в адрес грузополучателя ООО "Кама-Самара".

Водитель принял к перевозке товар без замечаний, в количестве, указанном в транспортной накладной N 2546932 от 28.09.2014, что подтверждается его подписью в пункте 6 транспортной накладной и отсутствием оговорок и замечаний в пункте 12 транспортной накладной, а также подтверждается отметкой и подписью водителя в первом разделе товарно-транспортной накладной.

При личном приеме товара по количеству и ассортименту груз к перевозке принял экспедитор Быков Михаил Викторович.

При принятии груза к перевозке по накладной N 2546932 от 28.09.2014 перевозчик не сообщал заказчику о расхождении данных в сопроводительных документах с фактическими, отметки в сопроводительных документах о недогрузе отсутствуют, акт недогруза отсутствует, следовательно, претензий к количеству принимаемого к перевозке груза у перевозчика не было.

При доставке груза водителем Быковым М. В. (государственный номер Н 053 ВУ 37/ РА 3680) грузополучателем была выявлена недостача автошин 1П 225/75 R22.5 KAMA NF 201 в количестве 2 шт. на сумму 21 374,52 руб. Стоимость недостающего груза подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ N 2546932 от 28.09.2014.

Факт недостачи подтверждается соответствующими отметками, проставленными представителями грузополучателя и водителем Быковым М. В. в акте об установленном расхождении N 9 от 30.09.2014, акте о приеме-передаче ТМЦ N 2546932 от 28.09.2014, транспортной и товарно-транспортной накладных N 2546932 от 28.09.2014.

27 января 2015 года в адрес ООО "Сельта" была направлена претензия от 26.01.2015 исх. N УК-06/0196 о возмещении ущерба на сумму 21 802,01 руб.

В письме-ответе от 10.04.2015 исх. N 584 ООО "Сельта" отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на исправность пломб и оттисков, целостность упаковки, внутритарную недостачу, неизменность количества поддонов в процессе транспортировки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Законом.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. В порядке пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исковые требования обоснованы тем, что при перевозке груза на основании договора на перевозку грузов от 21.05.2013 N 01/00305СЛТ/644/13 и заявки от 06.09.2014 и 28.09.2014 обнаружена недостача товара, в результате чего истец понес убытки в размере 58 674, 32 рублей.

Согласно товарно-сопроводительным документам, данный груз доставлялся от грузоотправителя в адрес грузополучателя ООО "Кама-Нижний Новгород", ООО "Кама-Самара".

При этом обосновывая свои исковые требования, истец не представил доказательств направления со стороны ООО "Кама-Нижний Новгород", ООО "Кама-Самара" в адрес ООО "Торговый дом "КАМА" претензий с требованием о взыскании убытков и пени за недопоставку груза, как и не представил доказательств договорных отношений между ООО "Торговый дом "КАМА" и ООО "Кама-Нижний Новгород", ООО "Кама-Самара".

Факт оплаты возникшей суммы ущерба и пени со стороны истца в адрес ООО "Кама-Нижний Новгород", ООО "Кама-Самара" материалами дела также не подтвержден.

Анализируя представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 28.10.2015 N 7013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно установить факт оплаты именного причиненного ущерба по спорным заявкам и именно истцом. Акт сверки взаимных расчетов также не обосновывает сумму ущерба.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Сельта" осуществляло перевозку груза на основании заявки от 06.09.2014 N 4972. Согласно накладной от 07.09.2014 N 2523861 грузополучателем обнаружено несоответствие указанного количества товара в накладной с фактическим количеством. Составлен акт от 09.09.2014 N 104, согласно которому расхождение составило 10 шт.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте от 09.09.2014 N 104 (л.д.83-84, т.1), недостача образовалась в результате некорректного заполнения ТН N 2523861 от 07.09.2014.

Из заключения комиссии N 104 следует, что необходимо оприходовать товар по факту, претензию направить в ООО "ТД Кама" для изменения отгрузочных документов.

Грузополучатель указал на необходимость направить претензию в адрес ООО "ТД "КАМА" для изменения отгрузочных документов, товар принять по факту.

Также судом установлено, что ООО "Сельта" осуществляло перевозку груза на основании заявки от 28.09.2014 N 5326. Согласно накладной от 28.09.2014 N 2546932 грузополучателем обнаружено несоответствие указанного количества товара в накладной с фактическим количеством.

Составлен акт от 30.09.2014 N 9, согласно которому расхождение составило 2 шт.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте от 30.09.2014 N 9 (л.д. 103-106, т.1), недостача образовалась в результате некорректного заполнения от 28.09.2014 N 2546932.

Из заключения комиссии следует, что необходимо оприходовать товар по факту, претензию направить в ООО "ТД Кама" для изменения отгрузочных документов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "Сельта" доставлено то количество товара, которое было принято к перевозке и вина ответчика в недостаче товара не доказана, доказательств утраты груза во время перевозки не представлено.

Следует учитывать, что из разделов 12 двух транспортных накладных (л.д. 27, 48, т.1) также следует, что перевозчиком был принят груз с замечаниями, о чем были сделаны соответствующие отметки, так как груз грузоотправителем загружен "навалом".

Сделав замечания, перевозчик фактически указал на некорректность заполнения груза и принял необходимые меры реагирования в отношении предложенного способа заполнения.

Истец не представил доказательств того, что замечания перевозчика внесены в товарно-транспортные накладные необоснованно, при указанном способе погрузки (навалом) был невозможен арифметически точный расчет в единицах товара, что подтверждается и последующими заключениями комиссии о недостаче в результате некорректного заполнения груза.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-32556/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева