Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-4763/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А55-31664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанова"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31664/2015, судья Хмелев С.П.,

по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (РАО) (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), город Москва, Приволжский филиал - город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанова" (ОГРН 1056320184579, ИНН 6321153289), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 220 832 рублей и обязании предоставить отчетную документацию,

установил:

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (РАО) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанова" о взыскании:

- 119 200 руб. - суммы невыплаченного авторского вознаграждения за право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, по лицензионному договору N 0863/1285 НК/13 от 25.09.2013 г. за период с 3 квартала 2014 г. по 3 квартал 2015 г.;

- 77 832 руб. - суммы пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения (по состоянию на 22.12.2015 г.);

- 23 800 руб. - суммы штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации за 2 и 3 кварталы 2015 г.;

- уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 417 руб.

Кроме того истец заявил требование об обязании ответчика представить истцу отчетную документацию по форме, приведенной в приложении N 2 к лицензионному договору N 0863/1285 НК/13 от 25.09.2013 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Казанова" в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) взыскано 220 832 руб., в том числе 119 200 руб. - сумма авторского вознаграждения, 77 832 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 23 800 руб. - штраф за нарушение сроков предоставления отчетной документации, а также расходы по госпошлине - 13 417 руб.

Кроме того на общество с ограниченной ответственностью "Казанова" возложена обязанность предоставить общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" отчетную документацию по форме, приведенной в приложении N 2 к лицензионному договору от 25.09.2013 г. N 0863/1285 НК/13 за 2 и 3 кварталы 2015 года.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казанова" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму авторского вознаграждения до 39 973 руб. 33 коп. и размер неустойки до 5 000 руб.

В обоснование жалобу ответчик указал, что размер авторского вознаграждения, определенный договором, не соответствует обстоятельствам, в которых ответчик работает в настоящее время, более двух лет клуб работает два дня в неделю, а поэтому сумма авторского вознаграждения подлежит уменьшению в три раза.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (РАО) просит оставить решение суда без изменения, указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, что исключает возможность удовлетворения этого ходатайства в суде апелляционной инстанции, кроме того ответчиком не был соблюден установленный пунктом 2.3 договора порядок пересмотра суммы авторского вознаграждения, в силу чего утверждение о необходимости его снижения несостоятельно.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Бикаева О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве, заявила ходатайство о приобщении к делу выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующей о переименовании истца с 01.06.2016 г. в общероссийскую общественную организацию "Российское авторское общество" (РАО).

С учетом заявленного ходатайства правильное наименование истца следует считать общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО).

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

25.09.2013 г. общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) и общество с ограниченной ответственностью "Казанова" (пользователь) заключили лицензионный договор N 0863/1285 НК/13 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (не исключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении (на площадке) ночного клуба "Казанова", владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 1-а. За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячное авторское вознаграждение определено сторонами в виде 9 600 руб.

Сумму авторского вознаграждения за три месяца пользователь обязался перечислять на расчетный счет общества ежеквартально не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В силу пункта 2.3 договора установленный договором размер авторского вознаграждения пересматривается сторонами при изменении показателей пользователя, использованных при расчете суммы авторского вознаграждения. При этом о произошедших изменениях пользователь обязался информировать общество в течение 14 календарных дней с момента наступления таких изменений. Изменение размера выплачиваемого пользователем авторского вознаграждения осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

В силу пункта 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода пользователь обязуется предоставлять уполномоченному представителю общества отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

При этом в соответствии с пунктом 2.8 в случае неисполнения пользователем обязательства, предусмотренного (в том числе) пунктом 2.5 договора пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф 100 руб. за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцом в адрес ответчика 21.05.2015 г. была направлена претензия с требованием об оплате авторского вознаграждения за 3 квартал 2014 г., 4 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г., пеню за просрочку оплаты авторского вознаграждения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Истец общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условиями договора предусмотрена ежеквартальная оплата вознаграждения в размере 28 800 руб. в квартал, в спорном периоде пользователю надлежало оплатить авторское вознаграждение в размере 144 000 руб., ответчиком оплачено, как указал истец, 24 800 руб., сумма задолженности - 119 200 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера авторского вознаграждения в три раза в связи с изменением условий деятельности ответчика, несостоятельны по следующим мотивам.

Условиями договора предусмотрена процедура пересмотра размера авторского вознаграждения при изменении показателей пользователя, использованных при расчете авторского вознаграждения, однако ответчик указанной процедурой не воспользовался, а доказательств обратному в материалы дела не представил.

Кроме того приложение N 1 к договору (характеристики пользователя) не содержит позиции, содержащей ссылку на число дней в неделю, в течение которых пользователь работает.

Согласованные сторонами условия договора являются обязательными для исполнения и их пересмотр в одностороннем порядке невозможен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал, уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ответчика в части заявления о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Считать правильным наименование истца - общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31664/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Терентьев