Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-2815/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-41150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" - не явились, извещены надлежащим образом

от Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий" - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 24 марта 2016 года

по делу N А60-41150/2014,

принятому судьей С.Е.Калашником

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ИНН 7707074779, ОГРН 1027700354285)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112)

третье лицо - ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления N 95 от 21.08.2014 г. УФК по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия УФК

по Свердловской области, выразившиеся в возврате исполнительного листа серии АС N 006521631 без исполнения, в порядке распределения судебных расходов с УФК по Свердловской области в пользу предприятия "Морсвязьспутник" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 38 446 руб. по оплате расходов на оказание юридических услуг.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015, решение суда от 20.02.2015 г. - оставлено без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-41150/2014 в сумме 144 438 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 116 438 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с определением суда в части взыскания с него судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер взысканных судебных расходов не доказан и не является разумным; адвокатом в заявлении о взыскании расходов на проезд к месту судебного заседания и проживания была указана сумма 23 438 руб., а не 26 000 руб., то есть сумма 2562руб.заявителем не обоснована; внесенная в кассу адвокатского образования сумма 69 000 руб. не соответствует действительным понесенным расходам и расходам, указанным в акте приема-передачи услуг от 11.03.2015 г., поскольку в пункте 4 акта указано, что вознаграждение вносится за отзыв на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании, а в квитанции указано только на оплату за участие в судебном заседании; судом не учтено, что согласно пункту 3.1.1 договора в обязанности адвоката входит подача апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба не была принята судом, вместе с тем, услуга не может быть оказана безвозмездно; в материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение наличных денежных средств в сумме 69 000 руб., выписка из книги учета о внесении денежной суммы не представлена; сторонами нарушено условие пункта 3.5 договора об оплате услуг путем безналичных расчетов; судом не дана оценка разумности расходов, в том числе распечатке из интернета о стоимости услуг адвокатов в Москве и Московской области, при чем они значительно ниже, чем заявленные по настоящему делу; органы статистики не располагают сведениями о расценках на услуги адвокатов по арбитражным делам; суд не дал оценки доводу о том, что в отзыве на апелляционную жалобу приведены те же доводы, что и в первоначальном заявлении, сумма 18 000 руб. за непродолжительное участие в суде апелляционной инстанции является чрезмерной; расходы по приобретению билетов Москва-Пермь-Москва в сумме 7518 руб. с авиастраховкой 300 руб. не подлежали возмещению, так как нет документов перечисления безналичным путем; предприятием не представлены авиабилеты и посадочные талоны, чек ККТ; расходы на проживание в отделе "Галерея" с 05.по 07.04.2015 г. в сумме 8820 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку нет доказательств безналичного перечисления на счет, эти расходы необоснованно завышены, поскольку приобретен номер повышенной комфортности, заявитель не обосновал отсутствие более экономичного номера; суд не учел, что адвокат приехал на 1 день раньше судебного заседания и находился в городе дополнительное время после заседания; в части суточных 6000 руб. - не доказан факт перечисления безналичным путем, в акте не указано на оплату суточных, в договоре установлены суточные 2000 руб., но за 2 дня пребывания в городе необоснованно взыскано 6000 руб.; суточные подлежат взысканию только в том случае, если представитель является работником предприятия; Постановлением Правительства РФ от 02.10.202г. N 729 установлены размеры расходов на выплату суточных - 100 руб. в день; по расходам на такси 800 руб. - отсутствует безналичное перечисление, при этом имеется экономичный способ передвижения на автобусе стоимость билета 16 руб., из чека 23 ООО "Альфа-Такси-Плюс" на 200 руб. следует, что поездка осуществлялась 06.4.2015 г. с 7.47 по 8.32 час., в то время, как судебное заседание было назначено на 10.00 час., то есть маршрут не известен, в заказе не указана Ф.И.О. заказчика, то есть его невозможно идентифицировать; сумма 25 000 руб. взыскана необоснованно, поскольку объем работы является небольшим, документов внесения денежных средств в кассу не представлено; в мотивировочной части судебного акта имеются недочеты - суд ссылается на налоговый орган, в то время, как заинтересованным лицом является УФК.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что между предприятием "Морсвязьспутник" (заказчик) и адвокатом Малич Е.И. (адвокат) подписан договор на оказание юридических услуг от 12.07.2011 N 8-3/11-0175р (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: информационные и консультационные услуги по вопросам национального и международного законодательства; формирование правовой позиции заказчика после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу, проведение анализа перспектив рассмотрения дела судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, предъявление

исполнительных листов в службу судебных приставов и так далее); представление интересов заказчика во всех судебных органах на всех стадиях

процесса, как на стороне истца, так и па стороне ответчика или третьего лица, в

том числе в административном судопроизводстве, а также во всех органах государственной власти и местного самоуправления.

По п. 3.1 договора и п.1 дополнительного соглашения к договору от 07.04.2014 стоимость услуг адвоката составляет: подготовка и подача в суд следующих процессуальных документов: искового заявления, заявления о признании банкротом или кредитором; заявления, в предусмотренных АПК РФ или ГПК РФ действиях; отзыва на исковое заявление в качестве ответчика или третьего лица; отзыва на апелляционную, кассационную или надзорную жалобу; возражение на отзыв, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы; заявления о взыскании судебных расходов; участие в исполнительном производстве до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об его окончании - 25 000 руб. за каждое действие; участие в судебном заседании (в том числе в собрании кредиторов) - на территории г. Москвы и Московской области - 10 000 руб.; другие регионы - 18 000 руб.

В доказательства факта оказания представителем услуг по договору заявителем представлены акты приема-сдачи услуг от 11.03.2015, 22.04.2015,

14.07.2015 в соответствии с которыми адвокатом в интересах заказчика по настоящему делу выполнена следующая работа:

- подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд отзыва на апелляционную жалобу УФК по Свердловской области по делу

17АП-2815/2015-АК, участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, включая расходы по участию в судебном

заседании (69 000 руб.);

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-41150/14 (25 000 руб.);

- подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу УФК по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу N А60-41150/2014 (25 000 руб.). Стоимость оказанных услуг по договору составила 119 000 рублей.

Согласно квитанции от 11.03.2015, от 22.04.2015, от 25.01.2016, платежного поручения от 14.07.2015 N 743 адвокату передана (перечислена)

оплата по договору в сумме 137 000 руб.

Заявитель указывает, что стоимость услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составила 69 000 руб., из

которых в соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг на подготовку и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу составляет 25 000 руб., на участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 18 000 руб., расходы на проезд и проживание - 26 000 руб. В подтверждение факта оказания

услуг представлен акт приема-сдачи услуг от 11.03.2015, в подтверждение факта оплаты - квитанция от 11.03.2015.

Вместе с тем расходы на проезд к месту судебного заседания и проживание подтверждены заявителем в ином размере на общую сумму 23 438 руб. В доказательство понесенных расходов представлены копия маршрутной квитанции от 04.03.2015 (7518 руб.); копия полиса страхования пассажиров от 24.03.2015 (300 руб.); копия счета N 00003572 от 05.04.2015, копия чека от 16.03.2015 за услуги проживания в гостинице (8820 руб.); копия заказа от 05.04.2015 N 022080, копии чеков от 05.04.2016 N 003, от 06.04.2015 N 23 (800 руб.), суточные (6000 руб.).

Учитывая, что в остальной части (2562 руб.) сумма расходов на проживание и проезд заявлена ко взысканию необоснованно, суд первой инстанции в указанной части отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано во взыскании суммы 2562 руб., то доводы заявителя жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат.

Факт оказания услуг на сумму 25 000 руб. по подготовке и направлению в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу УФК по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.01.2015 по делу N А60-41150/2014 подтверждается актом приема-сдачи

услуг от 14.07.2015. Указанные услуги оплачены по платежному поручению от 14.07.2015.

Факт оказания услуг на сумму 25 000 руб. по подготовке и направлению в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов по делу N 41150/14 подтверждается актом приема-сдачи услуг от 22.04.2015. Указанные услуги оплачены по квитанции от 22.04.2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена общая стоимость услуг, оказание и оплата которых подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что составляет 116 438 руб.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов предприятия и фактически понесены заявителем.

В апелляционной жалобе УФК просит отказать во взыскании судебных расходов (расходы на такси, суточные, расходы на гостиницу), ссылаясь на их необоснованность. Заинтересованное лицо указывает, что с учетом наличия доступного общественного транспорта такси не может рассматриваться как экономный вид транспорта, поэтому данные расходы не могут быть признаны разумными. Кроме того, по мнению УФК заявитель не доказал необходимость проживания представителя истца в гостинице в номере повышенной комфортности.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятием суммы транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным УФК основаниям отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что право выбора транспортного средства и места проживания принадлежит предприятию "Морсвязьспутник" и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и

иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ

его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется. Суд верно указал, что заявляя о чрезмерности понесенных расходов в отношении стоимости номера в гостинице, именно на противоположной стороне - УФК по Свердловской области лежит обязанность по представлению доказательств о наличии свободных мест в более экономичных номерах гостиницы, в период рассмотрения данного дела. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих такой довод, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел, что стоимость расходов на проживание представителя заявителя в гостинице, размер которых составляет от 8820 руб., не противоречит требованиям разумности. Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств.

По вышеуказанному обоснованию отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что адвокат приехал на 1 день раньше судебного заседания и находился в городе дополнительное время после заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что чек 23 ООО "Альфа-Такси-Плюс" на 200 руб. не возможно соотнести по времени с понесенными расходами на оплату такси, в заказе не указана Ф.И.О. заказчика, отклоняется, поскольку указанный чек можно идентифицировать путем сопоставления даты проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 06.04.2015 г.

Довод УФК по Свердловской области о том, что согласно пункту 3.1.1 договора в обязанности адвоката входит подача апелляционной жалобы, апелляционная жалоба не была принята судом, вместе с тем, услуга не может быть оказана безвозмездно, подлежит отклонению. Как следует из содержания договора об оказании юридических услуг от 12.07.2011 г., в рамках данного договора адвокат представлял интересы предприятия по различным судебным делам. Как следует из акта приема-сдачи услуг от 11.03.2011 г., в объем оказанных услуг в рамках настоящего дела, входила подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу УФК по Свердловской области по делу 17АП-2815/2015-АК и участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, включая расходы по участию в судебном заседании, что составило 69 000 руб.

Учитывая, что в материалах дела имеется вышеуказанный акт выполненных работ от 11.03.2011 г. с перечнем оказанных услуг и их стоимостью, то отклоняется довод заявителя жалобы о том, что внесенная в кассу адвокатского образования сумма 69 000 руб. не соответствует действительным расходам и расходам, указанным в квитанции об оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами нарушено условие пункта 3.5 договора об оплате услуг путем безналичных расчетов, отклоняется, поскольку из содержания указанного пункта следует возможность оплаты как путем безналичного перечисления на счет, так и путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета Малича Е.И.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятием не представлены авиабилеты, посадочные талоны, чек ККТ, отклоняется. Поскольку авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), в связи с чем в качестве оправдательного документа, подтверждающего расходы на приобретение авиабилета, обоснованно представлена сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут\квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в котором указана стоимость перелета, что соответствует положениям ст.105 Воздушного кодекса РФ, а также разъяснениям Минфина РФ от 14.01.2014 г., ФНС РФ от 26.04.2010 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела предприятием не представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение наличных денежных средств, выписка из книги учета о внесении денежной суммы, отклоняется, поскольку внесение предприятием денежных средств в оплату услуг представителя оформлено квитанцией, форма которой утверждена письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35. В квитанциях имеется ссылка на конкретные акты приема-передачи услуг, на основании которых производится оплата. В связи с чем факт оплаты услуг доказан надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте приема-оказания услуг не указано на оплату суточных, отклоняется, поскольку согласно условиям договора от 12.07.2011 г.(п.3.3 и 3.4.), сумма суточных не входит в стоимость услуг и является возмещением расходов адвоката сверх суммы оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суточные могут быть возмещены только работнику предприятия, в размере 100 руб. (Постановление Правительства РФ от 02.10.202г. N 729), размер суточных за 2 дня - 6000 руб., предприятием необоснованно завышен, отклоняется.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены понесенные транспортные расходы, расходы на проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Кроме того, возможность оплаты адвокатам суточных по соглашению сторон не менее 4000 руб. за каждый день предусмотрена пунктом 26 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 г., при заключении соглашения об оказании юридической помощи.

По настоящему делу в договоре сторонами предусмотрена обязанность по возмещению адвокату суточных.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не доказан и не является разумным; органы статистики не располагают сведениями о расценках на услуги адвокатов по арбитражным делам; суд не дал оценки доводу о том, что в отзыве на апелляционную жалобу приведены те же доводы, что и в первоначальном заявлении; сумма 18 000 руб. за непродолжительное участие в суде апелляционной инстанции является чрезмерной; сумма 25 000 руб. взыскана необоснованно, поскольку объем работы является небольшим, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УФК по Свердловской области, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек, должно было представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем.

Однако надлежащих доказательств чрезмерности расходов УФК по Свердловской области не представлено. В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно признал, что исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 116 438 руб. соответствует критериям разумности и обоснованности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка разумности расходов, в том числе распечатке из интернета о стоимости услуг адвокатов в Москве и Московской области, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов с учетом категории спора и конкретных обстоятельств рассмотрения спора, УФК по Свердловской области не представлено.

Определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Соответствующие выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части судебного акта имеются недочеты, поскольку суд первой инстанции ссылается на налоговый орган, в то время, как заинтересованным лицом является УФК по Свердловской области, подтверждается материалами дела, но не влечет отмену судебного акта, поскольку является опечаткой, не является существенным нарушением.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-41150/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-41150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова