Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-4900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А12-4196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444112640)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-4196/2016 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444112640)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 110, ОГРН 1113459005175, ИНН 3442117699)

о взыскании 2 110 500 рублей 50 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании 2 110 500 руб. 50 коп., из которых: 2 083 382 руб. 21 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельными участками в период с 01.02.2013 по 29.05.2013 (всего 7 земельных участков), 27 118 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 29.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ТУ Росимущества Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на доказанность истцом обстоятельств, с которыми закон связывает наступление у ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о ТУ Росимущества Волгоградской области, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, Территориальное управление в рамках своих полномочий осуществляет контроль за управлением и распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Право собственности РФ зарегистрировано:

на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:005, площадью 172,5 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район (далее - Участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 22.06.2007 N 34-34-01/075/2007471;

на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:006, площадью 769,6 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район (далее - Участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 22.06.2007 N 34-34-01/075/2007470;

на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:0007, площадью 3316,6 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район (далее - Участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 22.06.2007 N 34-34-01/075/2007472;

на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:0008, площадью 12791,4 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район (далее - Участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 22.06.2007 N 34-34-01/075/2007473;

на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:94, площадью 3397 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район (далее - Участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 03.12.2009 N 34-34-01/281/2009348;

на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:95, площадью 1975 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район (далее - Участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 03.12.2009 N 34-34-01/281/2009349;

на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020069:127, площадью 582803 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район (далее - Участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 02.07.2010 N 34-34-01/162/2010293.

Объекты недвижимости, расположенные на федеральных земельных участках, принадлежат на праве собственности АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный Октябрь").

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2013 по 29.05.2013 при отсутствии законных оснований ответчик пользовался указанными выше земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска, истец указывает на то, что в период с 01.02.2013 по 29.05.2013 при отсутствии законных оснований ответчик пользовался указанными выше земельными участками.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30 мая 2013 года заключены договоры аренды земельных участков:

- с кадастровым номером 34:34:020070:5 N 152/2013 от 30.05.2013, площадью 172,5 кв.м, со сроком действия по 31 мая 2061 года;

- с кадастровым номером 34:34:020070:6 N 151/2013 от 30.05.2013, площадью 769,6 кв.м, со сроком действия по 31 мая 2061 года;

- с кадастровым номером 34:34:020070:7 N 153/2013 от 30.05.2013, площадью 3316,6 кв.м, со сроком действия по 31 мая 2061 года;

- с кадастровым номером 34:34:020070:8 N 156/2013 от 30.05.2013, площадью 12791,4 кв.м, со сроком действия по 31 мая 2061 года;

- с кадастровым номером 34:34:020069:94 N 158/2013 от 30.05.2013, площадью 3397 кв.м, со сроком действия по 31 мая 2061 года;

- с кадастровым номером 34:34:020069:95 N 155/2013 от 30.05.2013, площадью 1975 кв.м, со сроком действия по 31 мая 2061 года;

- с кадастровым номером 34:34:020069:127 N 157/2013 от 30.05.2013, площадью 582 803 кв.м, со сроком действия по 31 мая 2061 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенных договоров аренды в исковой период (с 01.02.2013 по 29.05.2013) подлежат отклонению, поскольку опровергаются условиями вышеназванных договоров.

Так, в разделе 2 "Срок Договора" в пунктах 2.1, 2.2 договоров определено, что срок аренды участков устанавливается с 01 июня 2012 года, условия вышеперечисленных договоров применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договоры аренды, заключенные на срок более одного года, считаются заключенными только с момента их государственной регистрации, несостоятельна.

В соответствии пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в заключенных договорах аренды земельных участков соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами сделки, стороны приступили к исполнению договоров, ответчик вносит арендные платежи за пользование земельными участками, в том числе за исковой период, заявленный истцом по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано "за период с 01.01.2013 по 31.07.2013" и содержится ссылка на договоры (т.2, л.д. 57-62).

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств безосновательного использования ответчиком спорных земельных участков, сбережения им за счет истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-4196/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин