Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 06АП-2288/16

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

А73-17699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1112709000590): Пономарев А.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 05;

от общества с ограниченной ответственностью "Ваятель" (ОГРН 1122724000959): Савенко М.Г., представитель по доверенности от 03.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ваятель", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение от 11.03.2016

по делу N А73-17699/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваятель"

о взыскании 398 346,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваятель" (далее - ООО "Ваятель", ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов от 05.08.2015 N 5/08/2015 в сумме 332 469 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 25.11.2015 в сумме 11 233,76 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг в рамках договора от 05.08.2015 N 5/08/2015.

ООО "Ваятель" в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда о признании заключенным договора. В обоснование жалобы указывает, что договор сторонами не заключался, ответчиком не подписывался, уведомление от 17.09.2015 N 12/Т истцу не направлялось. Ссылается на то, что Талалаев Ф.В., от имени которого направлено уведомление, не является работником ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кристалл" не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Кристалл" просит оставить жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО "Кристалл", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела копии договора от 05.08.2015 N 5/08/2015 на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016, ООО "Кристалл" (исполнитель) обязуется на условиях, установленных договором, оказать услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации (Восточный военный округ) в соответствии с приложением N 5, а ООО "Ваятель" (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Судом, исходя из пояснений ООО "Кристалл" установлено, что указанный договор заключен его участниками 05.08.2015 путем обмена электронными документами.

Срок договора N 5/08/2015 определен его участниками с момента подписания по 31.12.2015, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 01.02.2016.

Пунктом 4.1 договора от 05.08.2015 N 5/08/2015 предусмотрено, что цена услуг составляет 215 000 руб. в месяц. Цена договора является фиксированной, определенной соглашением сторон и независящей от объема выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней при условии исполнителем полного пакета документов (п. 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет региональному представителю заказчика: счет на оплату, акт на выполнение работ-услуг.

Региональный представитель заказчика направляет счета заказчику для акцепта и оплаты совместно со сводным актом сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.3 договора).

Установлено, что ООО "Кристалл" направило в адрес ООО "Ваятель" для оплаты услуг по вывозу ТКО, оказанных в период с 05.08.2015 по 25.09.2015, акты на выполнение работ-услуг и счета от 10.09.2015 N 262 на сумму 215 000 руб., от 25.09.2015 N 266 на сумму 179 167 руб.

В ответ ООО "Ваятель" на основании пункта 14.5 договора направило в адрес ООО "Кристалл" уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 17.09.2015 N 12/Т.

В свою очередь ООО "Кристалл" письмом от 24.09.2015 N 414 отказало заказчику в принятии отказа заказчика от расторжения договора, ссылаясь на его незаконность и на отсутствие в указанном уведомлении требований по устранению выявленных нарушений. Кроме того, исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление от 24.09.2015 N 415 о необходимости предоставления уточняющей информации по перечню мест оказания услуг.

Впоследствии ООО "Кристалл" направило в адрес ООО "Ваятель" претензию от 20.10.2015 N 450 с требованием погасить задолженность по договору от 05.08.2015 N 5/08/2015 в сумме 394 167 руб.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

ООО "Кристалл" в качестве оплаты части оказанных услуг на сумму 61 698 руб. принято платежное поручение ООО "Оптовик" от 30.11.2015 N 433, в котором в разделе "назначение платежа" имеется ссылка на договор N 5/08/2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу, изложенному в его апелляционной жалобе, о незаключенности договора от 05.08.2015 N 5/08/2015, ввиду следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как установлено судом, посредством электронной почты в адрес ООО "Кристалл" поступил экземпляр договора от 05.08.2015 N 5/08/2015, подписанный директором ООО "Ваятель" С. Ким. Впоследствии, этим же лицом подписано уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке от 17.09.2015 N 12/Т.

Полномочия директора ООО "Ваятель" С. Ким, также как и факт направления уведомления истцу, ответчиком не оспорены в суде первой инстанции, поскольку о фальсификации договора, уведомления в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При названных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ваятель" совершало действия по выражению своей воли, направленной на заключение спорного договора путем направления электронного письма, содержащего приложение в виде сканированного текста договора с подписью уполномоченного лица.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Ваятель" о незаключенности договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам, в том числе: справкам о фактически оказанных услугах по государственному контракту от 26.06.2015 N 321/ЭА/2015/ДГЗ-З за период с 01.08.2015 по 20.09.2015, путевым листам, составленным ООО "Кристалл", суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, для признания их надлежащими доказательствами оказания истцом услуг в рамках исполнения им договора от 05.08.2015 N 5/08/2015.

Действительно, справки о фактически оказанных услугах по государственному контракту за период с 01.08.2015 по 20.09.2015 не содержат указаний на договор от 05.08.2015 N 5/08/2015, а также на факт оказания услуг по вывозу ТКО именно ООО "Кристалл". Более того, из содержания названных документов следует, что они составлены в рамках исполнения государственного контракта от 26.06.2015 N 321/ЭА/2015/ДГЗ-З, стороной которого ООО "Кристалл" не является.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на то, что подобная форма отчетности рекомендована заказчиком, поскольку пунктом 6.2.2 договора от 05.08.2015 N 5/08/2015 прямо установлена форма отчетности - акт выполненных работ-услуг.

Доказательства о внесении изменений в договор от 05.08.2015 N 5/08/2015 ООО "Кристалл" не представило.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом доказательства.

Так, судом отклонены: акт приемки работ войсковой части 40689 (военный городок N 51) за период с 01.09.2015 по 16.09.2015, справки о фактически оказанных услугах, подписанные от военного городка N 7 пос. Меньшиков, военного городка N 12 п. Майский, военного городка N 4 в п. Ванино, военного городка N 7 пос. Ванино, поскольку указанные военные городки отсутствуют в приложении N 5 к договору от 05.08.2015 N 5/08/2015.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств факта оказания истцом услуг по договору от 05.08.2015 N 5/08/2015 справки от 03.03.2016 и от 04.03.2016, подписанные начальником отдела Военного комиссариата Хабаровского края по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам, начальником склада войсковой части 59313-35 и ВрИО начальника склада войсковой части 59313-34, поскольку указанные документы составлены без предоставления первичной документации и указания полномочий лиц их подписавших.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела путевые листы, составленные в одностороннем порядке, без указания лиц, которые должны были зафиксировать объем выполненных работ с принимающей стороны, также не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору от 05.08.2015 N 5/08/2015.

Оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 30.11.2015 N 433, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно также не отвечает признакам допустимости, поскольку в названном финансовом документе отсутствует указание на произведение оплаты за ООО "Ваятель".

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 05.08.2015 N 5/08/2015, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку доказательства, опровергающие выводы суда, истцом не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб, противоречащие материалам дела, не служат основанием для отмены принятого арбитражным судом по данному делу решения.

Довод ООО "Кристалл" о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг в рамках договора от 05.08.2015 N 5/08/2015, отклонен, как не подтвержденный документально.

Не состоятельна ссылка апелляционной жалобы ООО "Ваятель" на то, что Талалаев Ф.В., от имени которого направлено уведомление, не является работником ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление от 17.09.2015 N 12/Т подписано директором ООО "Ваятель" - С. Ким, обладающим правом первой подписи всей документации общества (т.1 л.д. 65).

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на их заявителей, которые ее оплатили.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 по делу N А73-17699/2015 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев