Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-10553/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-80427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева М.Ю. по доверенности от 05.10.2015

от ответчика (должника): Тамаровой А.А. по доверенности от 31.12.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10553/2016) ООО "Страховая компания "Инертек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-80427/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие"

к ООО "Страховая компания "Инертек"

3-е лицо: Арбитражный управляющий Зотова Лариса Васильевна

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (далее - Ответчик) о взыскании 1 211 400 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный управляющий Зотова Лариса Васильевна (далее - Третье лицо).

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10570/2013 от 20.01.2014 в отношении Истца было введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10570/2013 от 18.02.2014 внешним управляющим утверждено Третье лицо.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10570/2013 от 22.07.2014 Третье лицо отстранено от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10570/2013 от 26.03.2015 Истец был признан несостоятельным (банкротом), было введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10570/2013 от 19.02.2015 г. действия Третьего лица по премированию работников, бездействие по обеспечению сохранности имущества Истца (хищение автомобиля КАМАЗ с прицепом и разукомплектование оборудования буровых установок в с. Троица) признаны неправомерными, с Третьего лица взыскано 1 211 400 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-10570/2013 от 15.05.2015 г. определение от 19.02.2015 оставлено без изменения.

Как указывает Истец в исковом заявлении, взысканные по определению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10570/2013 от 19.02.2015 г. денежные средства Третьим лицом не выплачены.

На момент выполнения Третьим лицом обязанностей арбитражного управляющего Истца, гражданская ответственность Третьего лица была застрахована Ответчиком по договору страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражных управляющих N А016-14/02-016-П.

В удостоверение страхования Ответчиком были выданы полисы N 010854 со сроком действия с 13.02.2014 по 12.02.2015 и N 011391 сроком действия с 13.02.2015 по 12.02.2016.

Полагая, что наступил страховой случай по договору страхования, Истец 18.08.2015 г. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик письмом от 09.09.2015 г. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в силу ст.ст. 944, 959, 961 ГК РФ и п. 8.1.1, 8.1.3, 8.1.4 Договора страхования N А016- 14/02-016-П Третье лицо своевременно не уведомило Ответчика о наступлении страхового случая, своевременно не сообщило об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, что позволило Ответчику на основании п. 9.6 договора отказать в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 3 указанной статьи законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Страхование ответственности арбитражного управляющего производится в обязательном порядке в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 указанной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с февраля по июль 2014 при исполнении своих обязанностей внешнего управляющего Истца Третье лицо при исполнении своих обязанностей внешнего управляющего причинило ущерб Истцу на сумму 1 211 400 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А50-10570/2013 (Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 г., Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г.).

Ответчик был привлечен к участию в деле N А50-10570/2013 в качестве третьего лица.

Также материалами дела установлено, что между Ответчиком (страховщиком) и Третьим лицом (страхователем) на период выполнения обязанностей арбитражного управляющего Истца был заключен договор страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего N А016-14/02-016-П.

В удостоверение страхования Ответчиком были выданы полисы N 010854 со сроком действия с 13.02.2014 по 12.02.2015 и N 011391 сроком действия с 13.02.2015 по 12.02.2016.

Согласно условиям договора N А016-14/02-016-П Ответчик принял на себя риск наступления ответственности Третьего лица на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с осуществлением Третьим лицом возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховая сумма была установлена в размере 3 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что в период страхования при исполнении своих обязанностей внешнего управляющего Истца Третье лицо причинило Истцу убытки в размере 1 211 400 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что на момент ненадлежащего выполнения обязанностей внешнего управляющего ответственность Третьего лица была застрахована Ответчиком.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик указал на то, что в действиях Третьего лица при причинении ущерба Истцу имел место быть умысел, в связи с чем в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Указанные доводы Ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку Ответчиком не представлено доказательств тому, что Третье лицо при исполнении обязанностей внешнего управляющего Истца при осуществлении премирования работников, а также при обеспечении сохранности имущества Истца (хищение автомобиля КАМАЗ с прицепом и разукомплектование оборудования буровых установок в с. Троица) действовало умышленно.

При рассмотрении дела о взыскании убытков с Третьего лица Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-10570/2013 в определении от 19.02.2015 г. факт умысла в действиях Третьего лица установлен не был.

Иных доказательств умысла Третьего лица при причинении убытков Истцу в материалы дела не представлено.

Также Ответчик, возражая относительно заявленных требований указывает на то, что Третьим лицом несвоевременно были сообщены сведения о наступлении страхового случая, в связи с чем при заключении договора страхования Ответчиком не был применен повышающий коэффициент страховой премии.

В отказе в выплате страхового возмещения Ответчика также указал, что в силу ст.ст. 944, 959, 961 ГК РФ и п. 8.1.1, 8.1.3, 8.1.4 Договора страхования N А016-14/02-016-П Третье лицо своевременно не уведомило Ответчика о наступлении страхового случая, своевременно не сообщило об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, что позволило Ответчику отказать в выплате страхового возмещения

Как правильно указал суд, указанные доводы Ответчика также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу 15.05.2015 судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10570/2013 от 19.02.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края требования о взыскании с Третьего лица убытков, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем Ответчик знал и не мог не знать о факте и обстоятельствах наступления страхового случая.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств тому, как несвоевременное уведомление повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения.

Положения п. 8.1.4 Договора в части предоставления страховщику права отказать в выплате страхового возмещения или снизить размер страховой выплаты до 30% только лишь при условии несвоевременного уведомления страхователя о наступлении страхового случая без условия, содержащегося в пункте 2 статьи 961 ГК РФ, не соответствуют положениям императивной нормы ст. 961 ГК РФ, в связи с чем применяться не могут.

В связи с чем, поскольку материалами дела подтверждается, что Ответчик своевременно узнал о факте наступления страхового случая, поскольку был привлечен к участию в деле N А50-10570/2013 в качестве третьего лица, то основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании статьи 961 ГК РФ и п. 8.1.4 Договора страхования у Ответчика отсутствовали.

В соответствии со статьей 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Доводы Ответчика о том, что на момент заключения договора страхования Третье лицо не уведомило об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска не входят в предмет рассмотрения настоящего спора, поскольку последствием такого не уведомления в силу статьи 959 ГК РФ является право страховщика расторгнуть договор.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в предмет рассмотрения настоящего спора не входят.

Согласно п. 1.2 договора страхования объектом страхования является имущественный интерес страхователя (арбитражного управляющего), связанный с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве в связи с осуществлением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 20.4, 24.1, 45 Закона о банкротстве следует, что страхование распространяется на события причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам при осуществлении страхователем (арбитражным управляющим) своих обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения убытков Истцу Третьим лицом в период осуществления последним своих полномочий в качестве временного управляющего и в период действия договора страхования N А016-14/02-016-П, то заявленное Истцом событие является страховым случаем, в связи с чем на стороне Ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере 1 211 400 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-80427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев