Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 10АП-4936/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А41-55624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" - Овсепян А.Д., генеральный директор; Ермаков А.А., представитель по доверенности от 25.05.2016,

от ООО "АБС ИНВЕСТ" - Романцова И.И., представитель по доверенности от 11.12.2015,

от временного управляющего Коршуновича Р.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу NА41-55624/15 по заявлению ООО "АБС Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-55624/15 в отношении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 03.10.2015 г.

23 октября 2015 года ООО "АБС Инвест" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 13 108 838 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 56).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2-7).

ООО "АБС Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 100-102).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АБС ИНВЕСТ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: временного управляющего Коршуновича Р.П. и ТУ Росимущества в Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "АБС ИНВЕСТ" (поставщик) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (покупатель) был заключен договор поставки N 03/05 от 08 мая 2014 г., по условиям которого поставщик обязался передавать в обусловленный договором срок в собственность покупателя строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, а покупатель обязан принимать и оплачивать товары (т.1, л.д. 7-8).

В материалы дела представлены спецификации, в которых указаны наименование, количество и стоимость товара (т.1, л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение десяти дней с момента поставки (т.1, л.д. 7).

Во исполнение своих обязательств ООО "АБС ИНВЕСТ" поставило в пользу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" товар на сумму 43 937 379 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными: N 8 от 31.05.2014 г.; N 11 от 23.06.2014 г.; N 12 от 26.06.2014 г.; N 22 от 31.07.2014 г.; N 23 от 31.07.2014 г.; N 28 от 31.08.2014 г. и N 33 от 30.09.2014 г. (т.1, л.д. 16-29).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные товарные накладные, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они оформлены надлежащим образом, поскольку содержат все необходимые реквизиты, а именно: дату и номер составления документа; наименование, количество, цену передаваемого товара; подписи должностных лиц поставщика и покупателя, заверенные печатями организаций.

Должник обязательства по оплате товаров исполнил лишь частично.

Задолженность по оплате составляет 13 108 838 руб. 43 коп.

Доказательства оплаты должником указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является недействительным как сделка с заинтересованностью и заключен с целью создания задолженности (т.2, л.д. 3-4), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В материалах дела отсутствует судебный акт арбитражного суда о признании недействительным договора поставки N 03/05 от 08 мая 2014 г, на котором основаны требования кредитора.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что поставка кредитором товара должнику на сумму 43 937 379 руб. 77 коп. подтверждается первичными документами, подтверждающими наличие реальных правоотношений кредитора и должника по договору поставки N 03/05.

Так, доказательствами приобретения товара у третьих лиц для его поставки должнику являются договоры поставки, заключенные между ООО "АБС Инвест" с поставщиками: N 20ПЖД/ССЛ -14 от 24.06.2014 г., N 22-07-14-АТ/М от 03.07.2014 г., N 63-04/2014 А от 23.04.2014 г., N 293 от 10.04.2014 г., N 01/01-14/04-14 от 14.04.2014, N 4-1/07/14 договоры поставки нефтепродуктов: от 04.07.2014 г., N 08/14 от 10.04.2014 г., N 1 от 25.04.2014 г., а также товарные, товарно-транспортные накладные (т.2, л.д. 140-157; т. 3, л.д. 3-15)

Также между ООО "АБС Инвест" и АО "ДЭП N 24" был заключен договор ответственного хранения имущества N 01/2014 от 10.04.2014 г., согласно которому АО "ДЭП N 24" обязалось хранить материалы ООО "АБС Инвест" по адресу: Московская область, г. Истра (бывший карьер ДСР) (т. 3, л.д. 19-21).

По договорам поставки, заключенным между ООО "АБС Инвест" и поставщиками, материалы доставлялись по указанному адресу (т.3, л.д. 22-31).

По месту хранения материалов происходила выборка товара по договору поставки N 03/05 от 08.05.2014 г.

По указанному адресу также находился завод АО "ДЭП N 24" по производству асфальтобетона. Приобретенные у ООО "АБС Инвест" материалы направлялись на изготовление асфальта для заказчиков АО "ДЭП N 24".

По договору поставки N 293 от 10.04.2014 г., заключенному между ООО "Не-Ко-Трейд" и ООО "АБС Инвест", грузополучателем являлось ОАО "ДЭП N 24" (т. 3, л.д. 16-17).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму задолженности ООО "АБС Инвест" перед АО "ДЭП" по договорам купли-продажи самоходной техники от 23.12.2014 г. N 173,174,175,176 (т. 2, л.д. 5-6), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, самоходная техника, приобретенная у АО "ДЭП" по указанным договорам была оплачена частично, а частично стоимость техники зачтена по договору поставки N 03/05 от 08.05.2014 г.

По договорам N 157 о намерениях купли-продажи автотранспортной техники от 13.11.2014 г., N 173 купли-продажи самоходной техники от 23.12.2014 г. была произведена частичная оплата на сумму 1 470 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 803 от 13.11.2014 г. (т. 3, л.д. 128).

В пункте 3.2 договора N 173 купли-продажи самоходной техники от 23.12.2014 г. стороны подтвердили, что оплата произведена на сумму 1 470 000 рублей.

Оставшаяся часть стоимости самоходной техники по договору N 173 купли-продажи от 23.12.2014 г. была погашена путем зачета встречных требований по договору поставки N 03/05 от 08 мая 2014 г. на основании письма о зачете.

Стоимость самоходной техники по договорам купли-продажи самоходной техники N 174,175,176 от 23.12.2014 г. также была зачтена в счет оплаты по договору поставки N 03/05 от 08 мая 2014 г. на основании письма о зачете (т. 2, л.д. 115-116).

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера требований кредитора - ООО "АБС Инвест" отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "АБС Инвест" в сумме 13 108 838 руб. 43 коп. подтверждены надлежащими доказательствами и поэтому они правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24".

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-55624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов