Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-5603/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А55-24293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Присяжнюк М.В., доверенность от 03.08.2015 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу N А55-24293/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис", (ОГРН 1026303245176, ИНН 6345011117), 445359, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Мичурина, д. 56,

к Администрации городского округа Жигулевск, 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 17,

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на нежилое здание кафе, Литера АА1А2А3А4А5а, общей площадью 338,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, на территории городского парка культуры и отдыха.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды может быть признано, в случае если при строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 118 от 23 марта 2007 года, заключенного между Администрацией г.о. Жигулевск Самарской области и ООО "Волга-Сервис", последнему в пользование на условиях аренды передан земельный участок сроком на 49 лет с 14.02.2007 г. по 14.02.2056 г., площадью 585 кв. м., кадастровый номер 63:02:03 03 009:0021, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, территория городского парка культуры и отдыха, для кафе (т.1., л.д. 18-20).

В соответствии с договором о взаимовыгодном сотрудничестве от 2 июня 2001 года, договором о совместной деятельности по установке временного павильона-кафе на территории городского парка культуры и отдыха от 12 сентября 2001 года., заключенных ООО "Волга-Сервис" и МУК "Городской парк культуры и отдыха", распоряжением мэра г. Жигулевска Самарской области от 02 ноября 2001 года N 681, ООО "Волга-Сервис" осуществило за счет собственных средств установку павильона-кафе на земельном участке по адресу: г. Жигулевск, территория городского парка культуры и отдыха (т.1, л.д. 24-30).

По договору о безвозмездной передаче временного павильона-кафе на территории городского парка культуры и отдыха от 15 января 2005 года МУК "Городской парк культуры и отдыха" безвозмездно передало в собственность ООО "Волга-Сервис" временный павильон-кафе (т.1, л.д. 34).

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" в 2008-2009 годах производило расширение и реконструкцию павильона-кафе своими силами и за свой счет, без соответствующего разрешения, в результате чего павильон реконструирован в нежилое здание кафе, Литера АА1А2АЗА4А5а, общей площадью 338,8 кв.м., и поставлен на кадастровый учет. Согласно данным кадастрового учета здание расположено в пределах земельного участка кадастровый номер 63:02:03 03 009:0021, который предоставлен в аренду ООО "Волга-Сервис" под кафе.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о спорном объекте недвижимости отсутствует (выписка из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63/002/002/2015-3763 от 21.07.2015 г.) (т.1, л.д. 63).

Для ввода указанного объекта в эксплуатацию истец обратился в Администрацию городского округа Жигулевск, получив отказ, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный 19.03.2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную без получения необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается истцом, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, был предоставлен обществу не под строительство кафе, а для кафе, что подтверждается договором аренды земельного участка N 118 от 23.03.2007 года (т. 1, л.д. 18-20).

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом по делу, бесспорно, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления истец предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство. Напротив, истец указывает, что за разрешением на строительство в уполномоченный орган не обращался.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, а также отсутствие у общества предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе иные доводы, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" принято судом первой инстанции обоснованно и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу N А55-24293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин