Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22271/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-111320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-111320/15 принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-878)

по заявлению ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ (142791, г. Москва, пос. Воскресенский)

к ответчику МИ ФНС России N 51 по г. Москве (119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6)

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Милюков И.Ю. по доверенности от 1.01.2016 N 1-9/2;
от ответчика:	Пантелеева И.В. по доверенности от 05.02.2016 N 06-03/05674;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ (далее- Заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением к Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по г.Москве (далее налоговый орган, ответчик) о признании недействительными Решений от 04.03.2015 г. N 6461, от 08.06.2015 г. N 13004, N 13005. Налоговый орган заявил встреченное требование к ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ о взыскании суммы налога в размере 836 032 (восемьсот тридцать шесть тысяч тридцать два) руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. требование ФГУП "АПК "Воскресенский" о признании недействительными Решений от 08.06.2015 г. N 13004, N 13005 оставлены без рассмотрения, на основании п.п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 предприятию отказано в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным Решения ответчика от 04.03.2015 г. N 6461. Встречное требование ответчика удовлетворено и взыскано с ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ в доход соответствующих бюджетов сумму налога в размере 836 032 (восемьсот тридцать шесть тысяч тридцать два) руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании следующих ненормативно- правовых актов налогового органа:

- решения N 6461 от 04.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств,

- N N 13004 и 13005 от 08.06.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании сумм земельного налога, которые включены в оспариваемое решение N 6461 от 04.03.2015 в размере 836 032,58 руб.

При этом, на дату рассмотрения спора в суде, суммы транспортного налога, указанные в Требовании взысканы в полном объеме, частично взысканы суммы земельного налога.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассматривая спор, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией в качестве общего принципа.

Налоговое законодательство в п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет его дополнительно на четыре составные части: обязанность правильно исчислять налоги; обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить данную обязанность, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

То есть, уплата законно установленных налогов является основной обязанностью налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 Предприятие представило по ТКС налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год со следующими начислениями:

- по сроку уплаты до 30.04.2014 - 5 230 243 руб.,

- по сроку уплаты до 31.07.2014 - 5 230 242 руб.,

- по сроку уплаты до 31.10.2014 - 5 230 242 руб.,

- по сроку уплаты до 02.02.2015 - 5 230 243 руб.

На основании п.1 ст.3 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, задекларированные налогоплательщиком суммы земельного налога в полном объеме не были своевременно оплачены налогоплательщиком.

30.01.2015 предприятие направило по ТКС налоговую декларацию по транспортному налогу за 2014 год с суммой налога к уплате 182 103 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона города Москвы от 09.07.2008 N 33 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают налог не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, суммы транспортного налога, указанные в декларации, оплачены не полностью.

В связи с наличием задолженности по указанным налогам в соответствии со ст.69 НК РФ налоговым органом было выставлено требование об уплате налога N 121634 по состоянию на 11.02.2015 на сумму 20 975 406,25 руб. со сроком исполнения до 24.02.2015.

На основании п.6 ст.69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи установлен Приказом ФНС от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (далее- Порядок).

Требование об уплате налога N 121634 по состоянию на 11.02.2015 было отправлено налогоплательщику по ТКС 12.02.2015.

Согласно извещения о получении электронного документа, требование получено оператором связи 27.02.2015.

Участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Требований и технологических электронных документов (п.7 Порядка).

П.16 Порядка установлено, что налоговый орган в течение следующего рабочего дня после отправки требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить подтверждение даты отправки и квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные КЭП налогоплательщика.

При получении от налогового органа Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного Требования налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее КЭП и направляет в налоговый орган (п.17 Порядка).

На основании п.13 Порядка, при получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Однако, как установлено в суде и следует из материалов дела, до 25.03.2015 квитанция о приеме или уведомление об отказе в приеме, от Предприятия в адрес налогового органа не поступила.

Если налоговый орган в соответствии с п.16 указанного Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ (п.19 Порядка).

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд разъяснил порядок применения п.1 ст.70 НК РФ, согласно которому- не позднее трех месяцев направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом, под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков- следующий день после ее представления.

В связи с истечением срока ожидания ответа, Инспекция направила Требование почтовым отправлением 25.03.2015, что подтверждается копией квитанции N 08408, представленной в материалы дела.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд правомерно указал на то, что, в данном случае, требование считается полученным Заявителем- 02.04.2015, а довод Предприятия об обратном, несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального требования.

Рассматривая встречное требование налогового органа суд исходил из следующего.

Согласно абз.4 п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Учитывая положения приведенной нормы права, срок исполнения требования истек 14.04.2015 и указанные в требовании N 121634 суммы налога не оплачены, следовательно, требование не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В связи с тем, что добровольно требование налогоплательщиком оплачено не было, налоговым органом было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств N 6461 от 04.03.2015. Сумма, подлежащая взысканию по данному решению, составляет 17 922 898,03 руб.

Таким образом, решение о взыскании за счет денежных средств N 6461 от 04.03.2015 вынесено в соответствии со ст.46 НК РФ в связи с отсутствием уплаты задолженности.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно положениям ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, о чем инспекция принимает соответствующее решение. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ, в случае если налог не был взыскан с налогоплательщика в принудительном порядке, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил встречное требование налогового органа.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначально требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-111320/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова