Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-10954/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-62973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: ООО "АР- Строй" - представитель Нарницкая Т.С. по дов. от 01.02.2016 г.

от ИП Александровой М.В. - не явился, извещен

от ответчика: представитель Ломакин Д.С. по дов. от 11.01.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10954/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 г. по делу N А56-62973/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ИП Александровой Майи Владимировны

правопреемник - ООО "АР-Строй"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Александрова Майя Владимировна (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 5 415 548 руб. 78 коп., в том числе 5 191 268 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 13-3803 от 03.04.2013, 224 280 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.03.2015 г. по 26.08.2015 г., права требования уплаты которых (долга и процентов) перешли к истцу от ООО "АР-Строй" на основании договора уступки (цессии) N 4 от 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что поскольку истец не выполнил обязательство по сдаче итоговой проектной и строительной документации, не направил для утверждения акты по форме КС-11 в адрес ответчика, у него отсутствовали правовые основания для взыскания суммы резервирования (сумма резервирования согласно сметным расчетам - 8 353 835 руб. 39 коп., сумма резервирования 20% - 1 670 767 руб. 08 коп.), до момента расторжения договора. Уведомление об отказе от исполнения договора получено 18.08.2015 г. следовательно, у истца отсутствовали правовые основания начислять проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 670 767 руб. 08 коп в период с 22.03.2015 г. по 26.08.2015 г.

На основании изложенного просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение, снизив сумму процентов до 153 831 руб. 87 коп., согласно прилагаемого расчета.

31.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "АР Строй" Романова А.Л., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобой поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Заказчик) и ООО "АР Строй" (Подрядчик) заключили договор подряда от 03.04.2013 г. N 13-3803 на выполнение комплекса проектных, изыскательных и строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: Центр социального обслуживания абонента ООО "ПроектКонсалт" по адресу: ул. Стародеревенская, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой ул.).

Стоимость работ по договору - 9 153 308 руб. 97 коп., в том числе проектные работы - 799 473 руб. 58 коп., строительно-монтажные работы - 8 353 835 руб. 39 коп.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 г. стороны изменили условия договора о цене. В приложении N 1 к Дополнительному соглашению стороны согласовали локальные сметы 1-4 и смету N 1 на проектные работы:

- Проектные (изыскательные) работы, стоимость работ - 371 704 руб. 77 коп.;

- Реконструкция ТП 29870 10/04 кВ. электротехническая часть, стоимость - 2 866 528 руб. 10 коп.;

- Замена трансформатора, стоимость - 609 815 руб. 41 коп.;

- Реконструкция ТП 29870. Строительная часть, стоимость - 1 102 598 руб. 66 коп.;

- Прочие затраты, стоимость - 240 621 руб. 73 коп.

Всего по Дополнительному соглашению стоимость всех работ - 5 191 268 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 34-79).

По накладной от 22.12.2014 г. N 1 и Акту сдачи приемки работ от 22.12.2014 г. N 1 ООО "АР Строй" сдал Заказчику результат проектных и изыскательских работ на общую сумму 371 704 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 81-82).

По Актам КС-2 от 22.12.2014 г. N 1, 2, 3, 4 Подрядчик сдал результат работ по реконструкции ТП 29870 "Электротехническая часть", "Строительная часть", замена трансформатора, прочие затраты на общую сумму 4 819 563 руб. 90 коп., (т. 1, л.д. 83-117). Истец выполнил объем работ, предусмотренный договоров.

Работы приняты ответчиком без замечаний в декабре 2014 г.

Поскольку Заказчик не оплатил работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ ответчик не представил, в связи с этим суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты суммы резерва, предусмотренного договором, не наступил, являются необоснованными.

Ссылаясь на п.п. 3.3., 3.4. договора ответчик считает, что срок окончательной оплаты не наступил, поскольку истец не представил для утверждения Акты формы КС-11.

С доводами ответчика нельзя согласиться.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также событием, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный п. 3.3. договора наступил.

Условие договора об оплате работ после утверждения Акта формы КС-11 не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое неизбежно должно наступить.

Обязанность по формированию Акта КС-11 лежит на Заказчике (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71А в редакции от 21.01.2003 г.).

Ответчик не представил доказательств оформления такого акта и передаче оформленных экземпляров акта Подрядчику.

В связи с изложенным долг и начисленные проценты обосновано взысканы в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 г. по делу N А56-62973/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова