Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-3877/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А45-25363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушов Н.А. по доверенности от 01.05.2016

от ответчика: Субачев Р.В. по доверенности от 17.02.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новорешетовское" в лице конкурсного управляющего Емельянова М.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 года по делу N А45-25363/2015 (07АП-3877/16) (судья Л.В. Малимонова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Шайдуровское" (ОГРН: 1035404496764, г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Новорешетовское" (ОГРН: 102540501215, г. Новосибирск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СПСК "Кооператив Шайдуровское" (ОГРН: 1065456023929, г. Новосибирск) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ "Шайдуровское" (далее - истец, ОАО "Шайдуровское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Новорешетовское" (далее - ответчик, ЗАО "Новорешетовское") задолженности по договору субаренды от 01.01.2009 N СубАШайд/09-Нреш в сумме 3 581 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 434 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, за заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПСК "Кооператив Шайдуровское".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Новорешетовское" в лице конкурсного управляющего Емельянова М.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены положения п.5 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ; вывод суда о том, что при отказе третейского суда принять исковое заявление к своему производству, третейское соглашение становится не исполнимым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает, что рассмотрев в одном судебном акте вопросы подведомственности настоящего дела и разрешив спор по существу, суд нарушил права ответчика на судебную защиту.

ОАО "Шайдуровское" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 09.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении истца и ответчика введена процедура банкротства (конкурсное производство), конкурсным управляющим истца назначен Влайко Александр Юрьевич, конкурсным управляющим ответчика - Емельянов Михаил Владимирович.

До введения процедуры банкротства между сторонами 01.01.2009 был заключен договор субаренды N СубАШайд/09-Нреш.

Истцом обязанность по передаче ответчику в арендное пользование в соответствии с условиями п. 2.2.1 договора субаренды от 01.01.2009 N СубАШайд/09-Нреш зерноуборочного комбайна CLAAS MEGA 370 автоконтур заводской номер С1200174, государственный регистрационный знак код 54 серии НР N 4389, год выпуска 2008, N двигателя 906950-00-702654, N шасси 02390, изготовитель ООО "КЛААС", паспорт ТС ВЕ 232296 балансовой стоимостью 5 582 725 руб. 15 коп. выполнена.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по внесению ежеквартальных арендных платежей в согласованные в п. 3.3 договора в размере 358 110 руб. 00 коп. из расчета ежемесячных платежей, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору N 3, в сроки, согласованные в п. 3.3 договора, не исполнена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по своевременному внесению установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате субарендных платежей по договору, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность.

Расчет основного долга в сумме 3 581 100 руб. судом проверен и признан правильным.

Возражений на исковое заявление в указанной части ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств иного размера задолженности по субарендным платежам, сумм оплаты в материалы дела не представил; размер задолженности в суде первой инстанции не оспорил.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 434 руб. 78 коп., основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период, за который начислены проценты, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на нарушение судом п.5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несостоятельна и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом, действительность такого соглашения и возможность его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено в части 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах", третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

По смыслу названных указанных норм, обязательным условием для разрешения спора третейским судом является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на передачу возникших из их правоотношений споров на разрешение в определенный третейский суд, при этом, в третейском соглашении должны в обязательном порядке содержаться сведения о том, какому конкретно третейскому суду будет поручено рассмотрение спора.

Стороны согласовали рассмотрение споров в Сибирском третейском суде.

Судом первой инстанции установлено, что определением Сибирского третейского суда от 26.11.2015 истцу отказано в приеме искового заявления о взыскании с ЗАО "Новорешетовское" 3 942 194 руб. 25 коп. со ссылкой на то, что ОАО "Шайдуровское" не оплатило третейский сбор, и исходя из его финансового состояния оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, регламент указанного третейского суда не содержит возможности обжалования определения третейского суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты третейского сбора, и действующее законодательство не содержит принудительного механизма обязания третейского суда в таком случае принять исковое заявление к производству.

По мнению апелляционного суда, правильным является вывод суда о том, что оставление арбитражным судом без рассмотрения искового заявления, в приеме которого было отказано третейским судом, правомерно расценено истцом как нарушение его конституционных прав (ст. 46 Конституции Российской Федерации) на судебную защиту в силу ее прямого действия (статья 15).

Реальная защита нарушенных прав лица, которое обращается за защитой своих прав, не должна по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации зависеть от имущественного положения такого лица, задачей судов, в том числе третейских и государственных являются не целевая направленность получения третейских сборов и государственной пошлины, а разрешение конфликта между сторонами и защита нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при отказе третейского суда принять исковое заявление лица, обратившегося за защитой своих нарушенных прав к своему производству, третейское соглашение сторон становится неисполнимым, поэтому арбитражный суд не вправе отказать в приеме такого искового заявления.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истцом были приложены доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указания на то, что истец должен представить в суд какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты им государственной пошлины, ни Налоговым, ни Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Ссылка общества на судебно-арбитражную практику не принимается, поскольку по настоящему делу не является доказательством, а в каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ЗАО "Новорешетовское" в порядке статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 года по делу N А45-25363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новорешетовское" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук