Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5248/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9161/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-25401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) - Порозов М.С., паспорт, доверенность от 10.10.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Шафранова М.А., паспорт, доверенность от 25.05.2016; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Э.ОН Россия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2016 года по делу N А50-25401/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Э.ОН РОССИЯ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2015 N15.634, от 24.08.2015 N15.1274 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2015 N15.209.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что основания для доначисления налога на имущество организаций за 2013, 2014 годы, соответствующих пени и штрафов отсутствуют, поскольку 75 объектов основных средств относятся к линиям энергопередачи или неотъемлемым технологическим частям данных объектов, а потому в отношении указанных основных средств подлежат применению пониженные налоговые ставки 0,4 и 0,7 процентов. Указывает, что суд не дал оценки заключению специалиста Злобиной И.Г. от 03.02.2016 (с ее ответом от 12.02.2016), сделанному в отношении заявленных обществом 29 объектов Яйвинской ГРЭС (стр.56 жалобы). Остались без внимания также доводы заявителя о нарушении налоговым органом при проведении своей экспертизы положений ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Полагает, что законность применения льготы, предусмотренной п.3 ст.380 НК РФ, к аналогичным объектам основных средств подтверждается многочисленной судебной практикой, а также выездной налоговой проверкой общества, а обстоятельства, установленные в деле N А50-27197/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что право на применение установленных п.3 ст.380 Кодекса налоговых ставок сохранилось для всех организаций, на балансе которых учитываются линии энергопередачи и имущество, входящее в состав линий энергопередачи, включая генерирующие компании, которым до 2013 года было предоставлено право применения налоговой льготы по пункту 11 ст.381 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем Минфина России, Минэкономразвития России и запроса в Государственную Думу, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения; против приобщения к делу писем министерств и запроса не возражали.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить указанные документы к материалам дела для их оценки в совокупности с иными доказательствами. Также с согласия сторон к делу приобщена копия решения УФНС России по Пермскому краю от 03.11.2015 N 18-18/536.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 обществом в налоговый орган по месту нахождения своего филиала "Яйвинская ГРЭС" (Пермский край, г. Александровск, п. Яйва) представлена уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год с заявлением подлежащего уплате налога к уменьшению на 22 699 418 руб. Уменьшение исчисленной к уплате суммы налога по сравнению с первичной декларацией связано с применением пониженной налоговой ставки 0,4% в отношении 45 объектов основных средств, по которым в первичной декларации применены ставки 1,1% и 2,2% (л.д.181-183 том 1).

Установив в ходе камеральной проверки неправомерное применение пониженной налоговой ставки в отношении 74 объектов (из них 29 заявлены по льготной ставке еще в первичной декларации, 45 - только в уточненной), налоговый орган составил акт проверки от 22.01.2015 N 15.67 и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика вынес решение от 27.05.2015 N 15.634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил обществу налог на имущество за 2013 г. в сумме 22 671 945 руб. (39 284 508 руб. за вычетом ранее доначисленного по итогам проверки первичной декларации - 16 612 563 руб.), соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4 534 389 руб.

27.10.2014 налогоплательщик по филиалу "Яйвинская ГРЭС" представил первичный расчет авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 г., в котором заявил о применении пониженной налоговой ставки 0,7% в отношении 30 объектов основных средств (тех же 29-ти, что заявлялись к льготированию в первичной декларации за 2013 г. Остаточная стоимость одного из объектов - сети тепловые с инвентарным номером 30042 - составила 0 руб., в связи с чем доначислений и спора по нему не имеется). Перечень спорных объектов приведен на стр.3-4 акта проверки (л.д.4-5 том 2).

Установив в ходе камеральной проверки неправомерное применение пониженной налоговой ставки 0,7%, налоговый орган составил акт проверки от 10.02.2015 N 15.427 и вынес решение от 29.05.2015 N 15.209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил обществу налог на имущество за 9 месяцев 2014 г. в сумме 3 173 924 руб. и соответствующие пени (л.д.47-57 том 2).

24.03.2015 общество представило в налоговый орган по филиалу "Яйвинская ГРЭС" первичную декларацию по налогу на имущество за 2014 год, в которой заявило о применении пониженной налоговой ставки 0,7% в отношении 30 объектов основных средств (тех же 29-ти, что заявлялись к льготированию в первичной декларации за 2013 г. и за 9 месяцев 2014 г. Остаточная стоимость одного из объектов - сети тепловые с инвентарным номером 30042 - составила 0 руб., в связи с чем доначислений и спора по нему не имеется). Перечень спорных объектов приведен на стр.4-5 акта проверки (л.д.14-15 том 2).

Установив в ходе камеральной проверки неправомерное применение пониженной налоговой ставки 0,7%, налоговый орган составил акт проверки от 08.07.2015 N 1935 и вынес решение от 24.08.2015 N 15.1274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил обществу налог на имущество за 2014 г. в сумме 2 923 088 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 584 617,60 руб. (л.д.65-74 том 2).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.07.2015 N 18-18/364 решения инспекции от 27.05.2015 N 15.634 и от 29.05.2015 N 15.209 оставлены без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.11.2015 N 18-18/536 решение инспекции от 24.08.2015 N 15.1274 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решениями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При принятии решения суд пришел к выводу, что спорное имущество не относится к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в связи с чем оснований для применения налогоплательщиком пониженных ставок, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 НК РФ (0,4 и 0,7 процентов), не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании ст.373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст.56 Кодекса).

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Согласно пункту 6 ст.88 Кодекса при проведении камеральных проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2%; предусмотрено применение также ставки в размере 1,1% в течение второго и третьего годов эксплуатации основных средств, приобретенных за плату и фактически используемых в определенных видах экономической деятельности (пункт 2 статьи 19).

В силу пункта 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N504).

В названном Перечне указан код ОКОФ (общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит столбец "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Однако право на применение пониженной налоговой ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; 2) имущество указано в Перечне N 504.

Спорным вопросом между обществом и инспекцией является размер применяемой налоговой ставки по налогу на имущество в отношении 74 объектов основных средств (из них 29 заявлены в первичных декларациях за 2013-2014 гг., 45 - в уточненной за 2013 г.). По мнению заявителя, указанные объекты относятся к линиям энергопередачи либо являются неотъемлемыми технологическими частями данных объектов, в связи с чем в отношении данных основных средств подлежат применению пониженные налоговые ставки 0,4 за 2013 год и 0,7 процентов за 2014 год.

Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 ст.11 НК РФ).

Согласно пункту 1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 ст.539 и пункта 1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила §6 "Энергоснабжение" применяются в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого стандарта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Как следует из пункта 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Исходя из пункта 3.2 "ГОСТ Р 54202-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Газообразные топлива. Наилучшие доступные технологии сжигания", утв. Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 982-ст, аббревиатура ГРЭС обозначает государственную районную электрическую станцию (тепловую конденсационную электростанцию, производящую только электрическую энергию).

На основании пункта 27 ГОСТ 19431-84 электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

Главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утв. Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, являющейся собственником ЛЭП.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-27197/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, основным видом деятельности Яйвинской ГРЭС (тепловой электростанции) является производство и оптовая реализация электрической энергии. Станция работает на природном газе и энергетическом угле, в состав входит пять энергоблоков. Парогазовая установка (ПГУ-400) - электрогенерирующая станция, служащая для производства электроэнергии. Основное оборудование ПГУ-400 - это паровые и газовые турбины, генератор, котел-утилизатор и др.

Из 74-х рассматриваемых по настоящему делу объектов (перечислены с указанием инвентарных номеров в актах камеральных проверок и обозначены на схеме налогоплательщика - л.д.1 том 17), 71 уже являлся предметом рассмотрения судов в деле N А50-27197/2014 (перечислены с указанием инвентарных номеров на стр.11-13 решения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015) именно по вопросу о возможности отнесения этих объектов к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, для целей применения пункта 11 статьи 381. Данным пунктом в редакции, действовавшей до 01.01.2013, предусматривалось освобождение от налога на имущества линий энергопередачи и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, перечень которых утверждался тем же Постановлением Правительства Российской Федерации, что и сейчас для применения пониженных ставок (Перечень N504).

Три других основных средства представляют собой трансформаторы с инвентарными номерами 9000079, 9000080 и 9000081 (на схеме N N 69-71), которые согласно выводам проверки поставлены на учет в 2013 году как результат разукрупнения основного средства с инвентарным номером 9000046 (на схеме N 74), который также рассматривался в деле N А50-27197/2014 на предмет отнесения его к линиям энергопередачи (или связанному с ними имуществу).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-27197/2014 установлено, что все эти основные средства (71 объект) являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, либо предназначены для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства энергии.

Три вновь созданных трансформатора, так же, как и распределительное устройство среднего напряжения с инвентарным номером 90000046, являются частью оборудования ГРЭС, обеспечивающего преобразование (трансформацию) выработанной электроэнергии в целях ее использования для собственных нужд электростанции, что подтверждается заключением экспертов от 18.11.2014 N 264/2014, сделанным в ходе налоговой проверки, и не оспаривается налогоплательщиком. Из заключения эксперта Злобиной И.Г. от 03.02.2016, выполненного по заказу общества, также следует, что рассматриваемые трансформаторы обеспечивают питание двигателей, необходимых для работы парогазовой установки (ПГУ), и освещение самой электростанции (л.д.68-72 том 17).

Представленные налогоплательщиком схемы размещения сетевого оборудования, которые, по его мнению, подтверждают использование спорного имущества в целях передачи энергии, свидетельствуют лишь об участии спорного оборудования в едином цикле производства энергии, то есть отнесение его к технологической части производства, а не передачи электроэнергии.

Поскольку спорное имущество не относится к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, оснований для применения налогоплательщиком пониженных ставок, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 НК РФ, не имеется.

Доводы заявителя о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела отклонены, так как заявителем не указано и документально не подтверждается, что функциональное назначение и характеристики спорных основных средств в 2013-2014 гг. изменились по сравнению с 2011-2012 гг.

Вопреки доводам жалобы, судом не сделан вывод, что генерирующие компании в принципе лишены возможности применять льготные ставки, установленные пунктом 3 статьи 380 НК РФ. В связи с чем доводы общества о несоответствии выводов суда позиции, изложенной письмах Минфина России и Минэкономразвития России, отклонены.

По настоящему делу, как и в деле А50-27197/2014, судами рассматривалось функциональное предназначение объектов основных средств. По результатам такого рассмотрения, в отличие от обстоятельств дела N А50-19278/2014 (спор касался применения аналогичной льготы по объектам основных средств Березниковской ТЭЦ и подстанции "Строительная"), установлено, что среди спорных объектов, по которым общество применило пониженные налоговые ставки, нет таких, какие можно отнести к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

Довод общества о том, что Перечень N 504 допускает отнесение к линиям энергопередачи (и связанному с ними имуществу) иных объектов, названных в столбце "Примечания", но не выходящих за пределы электростанции (подстанции) и не предназначенных для передачи электрической энергии на расстояние, основан на неверном толковании НК РФ. Ни Кодексом, ни Постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрено, что пониженные ставки можно применять в отношении имущества, упомянутого в Перечне N 504, но которое не относятся к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

Более того, как уже указано в постановлении, в силу пункта 1 ст.56 Кодекса налоговая льгота может быть установлена только законодательством о налогах и сборах, то есть Кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах, законами субъектов Российской Федерации о налогах и нормативными правовыми актами муниципальных образований о местных налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 НК РФ).

Позиция общества, на которой построено заключение кандидата технических наук Злобиной И.Г. от 03.02.2016 (л.д.33-145 том 17), о необходимости отнесения к линиям электропередачи и связанным с ним сооружения всего имущества, в устройстве которого имеются электрические сети, позволяет льготировать все техническое оборудование, которое стоит на балансе Яйвинской ГРЭС, а также здания, в которых есть это оборудование, что явно не следует из Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации.

Так, отвечая на вопрос общества: "Является ли здание главного щита управления с ОРУ зданием электрических и тепловых сетей, а следовательно, неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи?", Злобина И.Г. указывает, что главный щит управления включает в себя панели управления, защиты и сигнализации элементов соединений главной электрической схемы электростанции (в том числе трансформаторы тока и высокого напряжения, линий электропередач) и делает вывод, что поскольку в здании размещено оборудование, относящееся к линиям энергопередачи, то и само здание следует отнести к сооружениям энергопередачи с кодом ОКОФ 11 4521012.

Между тем спорное здание главного щита управления (ГЩУ) представляет собой 3-этажное здание, где на площади 1712,1 кв.м с различными кабинетами и подсобными помещениями сосредоточены основные средства контроля и управления и дежурит оперативный персонал, ведущий эксплуатацию станции (при этом площадь помещения непосредственного ГЩУ составляет лишь 467,7 кв. м), что следует из Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, а также представленных обществом инвентаризационных документов. То есть это здание электростанции, которое (код ОКОФ 11 4521011), в отличие от зданий электрических и тепловых сетей, не включено в Перечень N 504.

Из текста экспертного заключения, выполненного по заказу общества, следует, что заданные эксперту вопросы носили наводящий характер и заведомо исключали невыгодный обществу ответ.

Поскольку такое заключение основано на неверной логике и носит необъективный характер, оно обоснованно не принято судом во внимание.

Представленный в дело ответ кандидата технических наук Злобиной И.Г. от 12.02.2016 (л.д.30-32 том 17) также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Из ответов эксперта видно, что он исходил из технического понимания линий энергопередачи, а не их функционального предназначения в экономике (производственном процессе). Таким образом, для целей толкования норм НК РФ эти выводы значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом прав общества, предусмотренных ст.95 НК РФ, опровергаются документами, представленными инспекцией в электроном виде вместе с отзывом от 10.12.2015. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы в порядке пункта 7 статьи 95 НК РФ общество воспользовалось правом на представление ходатайства о представлении дополнительных вопросов экспертам, об отводе экспертов (заявление от 27.06.2014). Статья 95 НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа в любом случае удовлетворять соответствующие ходатайства, представленные налогоплательщиком. Ходатайство общества о направлении экспертам дополнительных вопросов для проведения технической экспертизы инспекцией удовлетворено; ответы экспертов на дополнительные вопросы общества приведены на станицах 41-44 экспертного заключения от 18.11.2014 N 264/2014.

Кроме того, по большей части спорных основных средств обстоятельства, связанные с отнесением их к линиям энергопередачи и связанным с ним сооружениям для целей применения НК РФ (то, что они не относятся к таковым), установлены вступившими в законную силу судебными актами, что освобождает налоговый орган от доказывания вновь этих обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ). А по новым трем основным средствам установленное судом назначение имущества подтверждается экспертным заключением самого налогоплательщика.

Доводы общества о том, что законность применения льготы, предусмотренной п.3 ст.380 НК РФ, к аналогичным объектам основных средств подтверждена в рамках выездных налоговых проверок общества, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае проведены камеральные проверки представленных обществом уточненной налоговой декларации за 2013 год, налогового расчета за 9 месяцев 2014 года и налоговой декларации за 2014 год. Из пояснений самого же общества следует, что по результатам выездных налоговых проверок за 2008-2009 гг., 2010-2011 гг., проведенных Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, нарушений при исчислении налога на имущество не установлено. Следовательно, правомерность применения обществом пониженных налоговых ставок в отношении основных средств Яйвинской ГРЭС предметом рассмотрения в суде не являлась. Необнаружение нарушений законодательства в рамках выездной проверки не препятствует их установлению в рамках камеральной.

Как верно указано судом, ни акт выездной налоговой проверки, ни вынесенное по ее результатам решение инспекции, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы (постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13815/05), в связи с чем оснований для применения подпункта 3 п.1 ст.111 и пункта 8 ст.75 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод заявителя о противоречии выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, сложившейся судебной практике, также является ошибочным. Напротив, из судебных актах по делу N А50-19278/2014 следует, что в силу своего хозяйственного назначения не могут быть отнесены к зданиям тепловых сетей здания электростанций, котельных и т.п., по которым налогоплательщиком также заявлена пониженная налоговая ставка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых решений положениям НК РФ, в связи с чем обоснованно отказал налогоплательщику в признании их недействительными.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-25401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов