Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-4256/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-42203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по делу N А60-42203/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (ОГРН 1076604000241, ИНН 6604018241)

к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Автоград" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Акционерного общества "Свердловскавтодор" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств ни права собственности истца в отношении части спорного имущества, ни того, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Общество "Автоград" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить. Полагает, что судом не были надлежащим образом оценены представленные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Свердловскавтодор" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 и 25.09.2013 акционерное общество "Свердловскавтодор" уведомило общество "Автоград" о закрытии территории базы филиала ОАО "Свердловскавтодор" Березовского ДРСУ, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 39, для сотрудников общества "Автоград" и удержании имущества последнего ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком за аренду указанной территории.

Директором истца 27.11.2013 года совместно с сотрудниками ответчика (главным специалистом ОЭБ Сигуниным А.В. и начальником отдела управления имуществом Столбовой М.Л.), а также экспертом-оценщиком ООО "Оценщики Урала" Мальцевым В.А. составлен акт осмотра имущества, принадлежащего истцу и находящегося на территории базы.

В ходе осмотра установлено наличие следующего имущества: оборудование, запасные части, офисная техника и мебель, принадлежащее истцу на общую сумму 9 570 000 рублей.

Общество "АВТОГРАД" 21.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскавтодор" об истребовании части имущества (оборудования, офисной техники, мебели) из чужого незаконного владения на общую сумму 7 177 153 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 года по гражданскому делу N А60-1624/2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "АВТОГРАД" 28.11.2013 года обратилось к обществу "Свердловскавтодор" с письмом, в котором просило возвратить принадлежащие обществу материальные ценности.

На момент рассмотрения спора, как следует из искового заявления, имущество истцу не возвращено.

На момент рассмотрения спора на территории базы ответчика, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 39, находится часть принадлежащего истцу имущества, в том числе запасные детали и сопутствующие материалы на общую сумму 2 392 846 рублей 25 копеек.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения имущества также на общую сумму 2 392 846 рублей 25 копеек.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества Истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32 Постановления).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств ни права собственности истца в отношении части спорного имущества, ни того, что спорное имущество находится во владении ответчика.

В представленных в материалы дела товарных накладных и платежных документах в качестве товара указаны наименования товаров, то есть родовые признаки вещей, характерные для оборудования аналогичного типа индивидуализирующие признаки спорного имущества не указаны. Доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), истец не представил. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей.

Также по имеющимся в деле документам нельзя установить, имело ли место движение спорных материальных ценностей с момента их приобретения и до настоящего момента времени.

Представленные кассовые и товарные чеки не позволяют соотнести их с конкретными вещами.

Представленный истцом не имеющий датировки односторонний акт осмотра имущества ООО "Автоград", находящегося на базе Березовского ДРСУ (филиал ОАО "Свердловскавтодор"), расположенной по адресу: г.Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 39, можно считать фиксирующим лишь факт отражения в бухгалтерском учете ООО "Автоград" на счете 10.1 определенного имущества, но нельзя считать достаточным для не подтверждения факта нахождения данного имущества у ответчика.

Кроме того, 01.09.2014 судебным-приставом исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Керченской С.Л. была произведена опись и арест имущества ООО "Автоград", находящегося по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 39, в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1311/2014, о взыскании денежных средств с ООО "Автоград" в пользу АО "Свердловскавтодор", при этом никакого имущества из поименованного к истребованию в рамках настоящего дела судебным-приставом исполнителем обнаружено не было.

При осмотре 23 декабря 2015 года при осмотре ранее занимаемых истцом помещений ответчика с участием представителей сторон какого-либо индивидуально-определенного имущества, принадлежащего истцу и находящегося во владении ответчика, не выявлено.

Следовательно, факт нахождения имущества в чужом незаконном владении материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, оснований для принятия иного решения у суда не имелось. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-42203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (ОГРН 1076604000241, ИНН 6604018241) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова