Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3337/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-26316/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТК",

апелляционное производство N 05АП-3337/2016

на решение от 25.03.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-26316/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 77"

о взыскании 474 134 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца - Саяхов Р.В., доверенность N 51 от 09.02.2016, паспорт;

от ответчика - директор Передро А.С., приказ N 1 от 13.04.2012, паспорт, Кореньков Н.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТК" (далее - ООО "КТК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим") с иском о взыскании 474 134 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что ошибочные выводы суда сделаны на основании имеющихся в материалах дела документах в отсутствие истребованных у ответчика бухгалтерских балансов за 2014-2015 года в развернутом виде с ОСВ по счету 01, декларации по НДС за 2014-2015 года, книги продаж за 2014-2015 года, которые могли подтвердить доводы истца.

По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение вынесенным законно и обоснованно.

Третье лицо письменный отзыв по доводам жалобы не представило.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о допросе свидетеля Дурова С.В.

Представитель ответчика по ходатайству возражал.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Дурова С.В. отказала, учитывая требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необоснованности истцом обстоятельства невозможности вызова и допроса Дурова С.В. в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, истец не пояснил какие сведения могут быть сообщены указанным лицом и какое значение будут иметь для рассмотрения настоящего спора с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях ознакомления с отзывом ответчика и составления письменных пояснений по доводам отзыва.

Ответчик по ходатайству возражал.

Судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку письменный текст отзыва был вручен истцу, озвучен в судебном заседании и не содержит новых доводов, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, в 2014 году ООО "СМУ-77" перечислило на счет ООО "Гольфстрим" денежные средства в общей сумме 1 956 704 рубля 59 копеек в счет покупки вентиляционного оборудования, комплектующих для радиаторов отопления и кранов шаровых.

Ответчик в период с 19.09.2014 по 27.11.2014 поставил ООО "СМУ-77" оборудование на сумму менее авансированной, неосновательно обогатившись на 474 134 рубля 35 копеек.

19.02.2015 между ООО "СМУ-77" (цедент) и ООО "КТК" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО "Гольфстрим" (должник) суммы неосновательного обогащения, перечисленной должнику платёжными поручениями N 1408 от 03.10.2014, N 1451 от 17.10.2014, N 1754 от 21.11.2014, которая на момент подписания договора составляет 474 134 рублей 35 копеек.

Отказ ООО "Гольфстрим" в добровольном порядке возвратить неосвоенные денежные средства явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установил, что платежные документы и первичная документация о передаче ООО "Гольфстрим" третьему лицу ООО "СМУ-77" оборудования в счет договоренности о поставках, свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются платежные поручения N 1408 от 03.10.2014 на сумму 680 604 рублей 81 копейку, N 1451 от 17.10.2014 на сумму 721 645 рублей 53 копейки, N 1754 от 21.11.2014 на сумму 127 944 рублей 48 копеек, согласно которым в период с 03.10.2014 по 21.11.2014 ООО "СМУ-77" перечислило на счет ООО "Гольфстрим" 1 530 194 рублей 83 копеек в счет покупки вентиляционного оборудования, комплектующих для радиаторов отопления и кранов шаровых.

В подтверждение перечисления ответчику 1 956 704 рубля 59 копеек истцом, кроме вышеперечисленных платежных поручений, также представлен счет на оплату N 429 от 01.09.2014 на сумму 426 509 рублей 77 копеек.

В одностороннем акте сверки взаимных расчетов ООО "СМУ-77" за период с 01.01.2014 по 09.07.2015, имеется ссылка на перечисление третьим лицом ответчику 426 509 рублей 77 копеек платёжным поручением от 03.09.2014 N 1197, однако в материалы дела платежное поручение не представлено.

Сторонами в материалы дела представлены товарные накладные: N 266 от 19.09.2014 на сумму 271 294,51 руб., N 320 от 06.10.2014 на сумму 90 638,78 руб., N 360 от 16.10.2014 на сумму 207 768,62 руб., N 361 от 16.10.2014 на сумму 58 376,49 руб., N 362 от 16.10.2014 на сумму 5 281,22 руб., N 382 от 21.10.2014 на сумму 448 150,17 руб., N 433 от 12.11.2014 на сумму 6 562,23 руб., N 435 от 12.11.2014 на сумму 8 048,50 руб., N 464 от 27.11.2014 на сумму 6 200,00 руб., N 466 от 27.11.2014 на сумму 344 104,28 руб., N 467 от 27.11.2014 на сумму 36 145,44 руб., N 465 от 27.11.2014 на сумму 4 794,64 руб., N 482 от 03.12.2014 на сумму 91 799,05 руб., N 488 от 05.12.2014 на сумму 151 415,22 руб., N 499 от 10.12.2014 на сумму 112 644,03 руб., N 29 от 02.02.2015 на сумму 113 482,00 руб., всего на 1 956 705 рублей 18 копеек.

Все накладные имеют оттиск печати ООО "СМУ-77", подписаны прорабом Дуровым С.В.

Оспаривая доводы ответчика, истец и третье лицо в суде первой инстанции заявили о том, что товарные накладные N 465 от 27.11.2014 на сумму 4 794,64 руб., N 482 от 03.12.2014 на сумму 91 799,05 руб., N 488 от 05.12.2014 на сумму 151 415,22 руб., N 499 от 10.12.2014 на сумму 112 644,03 руб., N 29 от 02.02.2015 на сумму 113 482,00 руб., всего на сумму 474 135,75 руб., подписаны неуполномоченным на то лицом, не имеющим доверенности, следовательно, товар по спорным накладным на сумму 474 135 рублей 75 копеек ответчиком третьему лицу ООО "СМУ-77" поставлен не был.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что использованная форма товарных накладных утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, накладные оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты, в том числе печать ООО "СМУ-77".

Пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное выше, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что товарные накладные подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подписавшее товарные накладные лицо не являлось сотрудником ООО "СМУ-77", не имело полномочий подписывать такие документы, а печать третьего лица выбыла из его владения помимо его воли либо принадлежит иному юридическому лицу.

Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Ссылка истца на отсутствие у прораба Дурова С.В. доверенности на принятие товаров по спорным накладным обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

Кроме того, в силу Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5) наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если уполномоченное лицо получает товары вне склада покупателя.

Следовательно, отсутствие доверенности само по себе не может свидетельствовать о неполучении товара.

Кроме того, представленные ответчиком и оспариваемые истцом накладные подписаны тем же лицом, принявшим оборудование по накладным, не оспариваемым ООО "КТК" и ООО "СМУ-77".

Истцом суду не представлено разумных объяснений тому, по каким причинам Дуров С.В., приняв 27.11.2014 часть товара по накладным N N 464,466 и 467, на приемку товара по накладной N 465 от 27.11.2014, а также всех остальных, свои полномочия утратил.

Из изложенного следует вывод о том, что у ООО "Гольфстрим" не имелось оснований считать, что прораб Дуров С.В., ранее действовавший в интересах ООО "СМУ-77", является неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело товарные накладные являются надлежащими доказательствами передачи ответчиком третьему лицу ООО "СМУ-77" оборудования и комплектующих материалов на общую сумму 1 956 705 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом установленных объемов поставленных ответчиком третьему лицу товаров, суд первой инстанции установил отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца об ошибочности изложенных в оспариваемом решении выводов ввиду неисследованности бухгалтерских балансов, деклараций по НДС и книг продаж ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных обязательных первичных документах - платежных поручениях и товарных накладных, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений сторон, тогда как заявленные истцом документы самостоятельно бесспорными доказательствами исполнения обязательств не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО "КТК" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу N А51-26316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова