Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 01АП-1259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2016 г. N Ф01-3357/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 июня 2016 г.

Дело N А11-7681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2015 по делу N А11-7681/2014, принятое судьей Фединской Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" (ИНН 3328433667, ОГРН 1043302016438) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Горбунова Е.М. по доверенности от 08.10.2015 N 04-03/9532 (т.д. 111, л.д. 87).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Минеева А.О. по доверенности от 30.03.2016 сроком действия до 31.12.2016.

от общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" - Титаренко А.А. по доверенности от 01.02.2016 сроком действия 1 год (т.д. 111, л.д. 92), Львов И.Г. по доверенности от 01.02.2016 сроком действия 1 год (т.д. 111, л.д. 92).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.10.2013 N 18 и принято решение от 31.12.2013 N18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) решением от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@ отменило решение Инспекции от 31.12.2013 N 18 и вынесло новое решение, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 12 756 051 рубля, налог на прибыль в размере 4 730 585 рублей, пени в общей сумме 5 674 449 рублей 53 копеек и Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157 998 рублей 30 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 139 449 рублей 10 копеек - за неуплату налога на прибыль организаций, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76 505 рублей 70 копеек.

Решением от 18.09.2014 N 13-08/9574@ Управление внесло изменения в своё решение от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@, уменьшив сумму штрафа за неуплату налога на прибыль до 125 504 рублей 19 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц - до 34 187 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 29.12.2015 решение Управления признано недействительным в отношении налога на добавленную стоимость в размере 12 756 051 рубля, налога на прибыль организаций в размере 4 730 585 рублей, пени в размере 5 673 466 рублей 19 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 139 449 рублей 10 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 148 рублей 23 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 17 093 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе Управление не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и ссылается на неправильное применение положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств создания видимости хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Наш дом", "Бикармоторс", "Гарант", "Промстрой" в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает решение суда законным и обоснованным.

Указывает, что Управлением не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в судебных заседаниях просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из решения Управления усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов и расходов на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом", "Бикармоторс", "Гарант", "Промстрой".

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2009 года в сумме 2 767 359 рублей и расходов за 2009 год в сумме 15 374 218 рублей 34 копеек Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" ИНН 3328447099 бензина марок А-80, Аи-92, Аи-95, дизельного топлива и запасных частей для автомобилей.

В качестве лиц, подписавших представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" указаны с 12.01.2009 Сухов Е.М, с 30.06.2009 - Потякин А.Б.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" до 15.06.2009 было зарегистрировано по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д.2, совпадающему с юридическим адресом Общества, с 15.06.2009 по 11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" изменило адрес на г. Владимир, Суздальский проспект, 13. При этом собственник указанного помещения Симагина М.А. сообщила, что договор был заключен формально, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" по указанному адресу не располагалось (вх. N 7015 от 23.05.2014). С 12.01.2011 организация состоит на налоговом учёте в МИФНС России N 7 по г.Москве, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2010 года с нулевыми показателями.

С момента регистрации общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" 07.11.2006 его руководителем являлся Сухов Егор Михайлович, с 03.07.2009 по 10.01.2011 - Потякин Александр Борисович.

В период с 15.10.2008 по июль 2009 Сухов Е.М. работал в должности начальника участка санитарной очистки ЖБО Общества, соответственно находится в непосредственном подчинении директора Общества Панфиловой B.C. (трудовой договор от 15.10.2008).

Кроме того, Сухов Е.М. является сыном супруги Фатуллаева Рауфа Вели оглы - финансового директора Общества и учредителя общества с ограниченной ответственностью "МСК" - единственного учредителя Общества, т.е. находится с ним в отношениях свойства.

При этом в период с 15.01.2007 по 12.03.2008 Фатуллаев Р.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "МСК" (единственного учредителя Общества) с долей участия 50%. Уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "МСК" составлял 10 000 рублей. В период с 13.03.2008 по 25.04.2010 Фатуллаев Р.В. передал свою долю в общества с ограниченной ответственностью "МСК" второму участнику Краковскому М.В.(протокол общего собрания от 13.03. 2008). С 26.04.2010 по 29.10.2012 Фатулаев Р.В. вновь владеет 33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МСК", а с 30.12.2012 становится участником общества с ограниченной ответственностью "МСК" с долей участи 51 % (протокол общего собрания от 26.04.2010).

В отношении Потякина А.Б. установлено, что он числится учредителем 9 и руководителем 8 организаций. Опрошенный в ходе проверки Потякин А.Б. пояснил, что не является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" и других организаций, о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" ему ничего не известно, доверенности на право подписи никому не выдавал, Общество ему не знакомо, несколько раз терял паспорт, подписание представленных на обозрение счетов-фактур и товарных накладных отрицал (протокол допроса от 15.06.2013 N 252).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год у общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" отсутствуют арендованные основные средства, а собственные на начало года имелись на 21 тыс. рублей, а на конец года - на 11 тыс. рублей. Какой-либо транспорт за организацией не зарегистрирован. Из выписки по операциям на счёте общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" не установлено перечисление денежных средств за аренду помещений. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год доходы от реализации составили 33 928 801 рубль, расходы - 33 584 745 рублей, налог на прибыль - 68 811 рублей, при этом за период с 01.01.2009 по 19.02.2013 фактически уплачен налог только в сумме 2 330 рублей.

За 2009 год обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым в разные периоды 2009 года доходы от данной организации получали: Сухов Е.М., Калатаев Д.К. (с 01.06.2009 принят на работу в Общество), Калатаева Ю.В., Архипов В.Н. (сын Архипова Н.А. - директора представительства Общества в г.Собинка), Фатуллаев Р.Р. (сын Фатуллаева Р.В.).

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 6 262 306 рублей 22 копеек и расходов за 2009 - 2010 годы в сумме 34 790 586 рублей 24 копеек Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Бикармоторс" ИНН 3328466704, бензина марок А-80, Аи-92, Аи-95, дизельного топлива, запасных частей для автомобилей и автомобильных шин.

В качестве лиц, подписавших представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Бикармоторс" указаны с 31.10.2009 - Калатаев Д.К., с 18.10.2010 - Курков Ю.Н.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Бикармоторс" установлено, что его учредителем с момента регистрации 21.10.2009 по 27.04.2012 являлся Сухов Егор Михайлович, руководителем с 21.10.2009 по 24.10.2010 - Калатаев Денис Константинович, с 25.10.2010 - Курков Юрий Николаевич.

С момента регистрации организации её юридическим адресом являлся г.Владимир, ул.Горького, 106, а с 27.04.2012 - г.Москва, Соловьиный проезд, 2, оф.1. Последняя отчётность представлена за 4 квартал 2012 года с нулевыми показателями.

За 2009 - 2010 годы обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым в в указанные периоды доходы от данной организации получали: Калатаев Д.К. (с 01.06.2009 принят на работу в Общество), Архипов В.Н. (сын Архипова Н.А. - директора представительства Общества в г.Собинка), Фатуллаев Р.Р. (сын Фатуллаева Р.В.), Сухов Е.М., Великанов В.А. (сотрудник Общества с августа 2010 года).

В представленных Обществом в подтверждение доставки товара от обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс" товарно-транспортных накладных указан автомобиль с регистрационным номером А955КХ33. Налоговым органом установлено, что данный автомобиль зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс", руководителем которого является всё тот же Сухов Е.М. и юридический адрес организации совпадает с адресом Общества. При этом через расчётный счёт как указанных организаций, так и Общества отсутствуют перечисления денежных средств за аренду автомобиля, либо оплата транспортных услуг в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс".

В ходе проверки опрошен Тюменев А.Г., занимавший в проверяемом периоде должность заместителя директора Общества по хозяйственной части, который пояснил, что в 2009 - 2010 годах его рабочее место находилось по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, 230, на склад принимал спецодежду, чистящие и моющие средства, а также ГСМ. Тюменев А.Г. не смог вспомнить поставщиков ГСМ, при этом назвал поставщиков спецодежды и чистящих средств. Тюменев А.Г. сообщил, что топливо привозилось один раз в неделю бензовозом и хранилось по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, 230, в двух ёмкостях, одна - с бензином, другая - с дизельным топливом. Общество также арендовало заправочную колонку, которую заправляли заправщики. Фамилий заправщиков не помнит (протокол допроса от 26.06.2013 N 260).

Согласно представленных товарных накладных и счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс" поставляло в адрес Общества одновременно раз в месяц бензин трёх марок и дизельное топливо в объёме, значительно превышающие объём какого-либо бензовоза.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс" в 2009-2010 годах показал, что денежные средства за нефтепродукты перечисляются в основном на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Ваш партнер", "Валлекс", "Партнеръ", не имеющих основных средств, персонала, и не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о создании формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс" в отношении приобретения бензина и дизельного топлива и отказать в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Полагая, что нефтепродукты, отражённые в документах обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс", Обществом получены от неустановленных лиц, Управление определило расходы Общества на приобретение нефтепродуктов в порядке пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цен нефтяной компании "Лукойл", также являющейся поставщиком Общества. Суммы, превышающие определённый таким образом размер расходов, из состава расходов исключены. По документам общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" сумма непринятых расходов составила 531375 рублей 09 копеек, по обществу с ограниченной ответственностью "Бикармоторс" - 115 386 рублей 71 копейку за 2009 год и 838 331 рубль 48 копеек за 2010 год.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на отсутствие взаимозависимости между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс", принял во внимание показания, данные в судебных заседаниях Тюменевым А.Г, Глуховым С.А., Калатаевым Д.К., Курковым Ю.Н., отклонил показания Потякина А.Б..

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, не отрицая факта приобретения Обществом товара, указанного в счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс", Инспекция доказала невозможность получения нефтепродуктов от данных организаций и создание формального документооборота.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставка бензина и дизельного топлива в Общество оформлялась в проверяемый период с января 2009 по 31.10.2009 через общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" по договору от 01.01.2007, подписанному Суховым Е.М., а в период с 31.10.2009 по конец 2010 через общество с ограниченной ответственностью "Бикармоторс" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 7/09 от 22.10.2009, подписанному Калатаевым Д.К. Указанный договор купли-продажи оформлен с обществом с ограниченной ответственностью "Бикармоторс", зарегистрированным в ЕГРЮЛ 21.10.2009.

При этом Сухов Е.М., являясь сыном супруги финансового директора Общества Фатуллаева Р.В., учредителя общества с ограниченной ответственностью "МСК" (единственного учредителя Общества), возглавляет общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", учреждает общество с ограниченной ответственностью "Бикармоторс", занимает должности как в обществе с ограниченной ответственностью "Бикармоторс", так и в Обществе, кроме того, руководит обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс".

Калатаев Д.К, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Бикармоторс", занимает должность инженера материально-технического снабжения в Обществе, получает доход в обществе с ограниченной ответственностью "Наш дом".

Допрошенный в ходе проверки Калатаев Д.К. пояснил, что заключением договоров, определением поставщиков и финансовой политикой занимался Сухов Е.М, являвшийся исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Бикармоторс". Организацией поставок нефтепродуктов занимался Фатулаев P.P. - сын финансового директора Общества Фатуллаева Р.В.. Сам Калатаев Д.К. занимался лишь вопросами поставок запчастей в Общество.

Исходя из должностной инструкции финансового директора Общества, с которой Фатулллаев Р.В. ознакомлен 16.03.2007, в его полномочия входило: руководство работой по управлению финансами организации, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным исполнением договорных обязательств, руководство деятельностью финансовых подразделений организации и др.

Кроме того, Фатулллаев Р.В. неоднократно исполнял обязанности директора Общества. В частности, в статусе и.о. директора Общества Фатуллаев Р.В. принимал на работу в Общество Сухова Е.М.(сына своей супруги), что подтверждается трудовым договором с Суховым Е.М. от 15.10.2008.

Сухов Е.М., Фатуллаев P.P., Архипов В.Н. Калатаев Д.К. значились работниками общества с ограниченной ответственностью "Бикармоторс" в 2009-2010 годах.

Юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Бикармоторс" являлся г. Владимир, ул. Горького, 106. При этом согласно договору субаренды от 21.10.2009 N 10/09 общество с ограниченной ответственностью "Бикармоторс" арендовало 5 метров помещения у общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс". Указанное помещение принадлежит Фатуллаеву Р.В. (финансовому директору Общества).

Согласно ответам АКБ "Легион" (ОАО) и Ярославского филиала АКБ "Промсвязьбанк" IP-адреса спорных контрагентов совпадают с IP-адресом Общества.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии согласованности в действиях Общества и обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс", несмотря на отсутствие взаимозависимости в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, позволивших Обществу заявить к вычету налог на добавленную стоимость в условиях фактической неуплаты участником сделки налога в бюджет и завысить расходы.

Из материалов дела также усматривается, что у обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс" отсутствовала возможность поставки нефтепродуктов. Согласно условиям договоров купли продажи нефтепродуктов, доставка производится автотранспортом. Продавца (пункт 1.2. договоров). Анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует об отсутствии оплаты аренды специализированных транспортных средств для перевозки опасных грузов, либо транспортных расходов сторонним организациям.

В подтверждение доставки бензина А-80 и дизельного топлива Общество представило товарно-транспортные накладные и путевые листы на автомобиль ГАЗ 53, арендованный Обществом до 01.01.2010 у МУП г. Владимира "Дорожник" по договору от 01.01.2008 N 98/А, а с 01.01.2010 арендованный Обществом по договору N 1/т у своего учредителя общества с ограниченной ответственностью "МСК".

В ходе проверки также установлено, что у обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармотрос" отсутствовала возможность хранения нефтепродуктов, поскольку лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов ими не оформлялись.

Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс" уплачивали налоги в минимальных размерах, в том числе налог на добавленную стоимость, следовательно, источник дальнейшего возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета в суммах, заявленных Обществом, не был создан.

Так, согласно декларациям обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс" процент расходов составил от 95,65 % до 98,98 % от сумм доходов.

После завершения договорных отношений с Обществом общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" мигрировало по недостоверному адресу: г. Москва, Соловьиный пр.,2, оф.1 (письмо ФГУП "Атэкс" N 11-09/03877 от 16.03.2013).

При этом последнее поступление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" было в декабре 2009 г., что подтверждается выпиской по счету в филиале АКБ "Легион" (ОАО).

Общество с ограниченной ответственностью "Бикармоторс" в период проведения выездной налоговой проверки сменило учредителя и мигрировало по адресу: г. Москва, Соловьиный пр.2, оф.1, операции по расчетным счетам в банке прекращены.

Таким образом, данные контрагенты стали недоступны для проведения встречных налоговых проверок.

Кроме того установлено, что в период с 30.06.2009 по 31.10.2009 счета-фактуры и товарные накладные, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на сумму 7 973 553 рублей 54 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 1 216 304 рубля 77 копеек подписаны неустановленным неуполномоченным лицом от имени Потякина А.Б, значащегося с 03.07.2009 директором указанной организации.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Потякин А.Б. отрицает свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" и подписание в спорном периоде каких- либо документов от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом". Он пояснил, что проживал в г. Сергиев Посад, работал слесарем в обществе с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер", неоднократно терял паспорт (протокол допроса N 252 от 25.06.2013).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом для производства почерковедческой экспертизы представлены в суд подлинники счетов-фактур и товарных накладных, отличные от документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем 22.06.2015 был повторно допрошен Потякин А.Б. Свидетель подтвердил данные ранее показания о непричастности к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" и пояснил, что к нему в конце мая - начале июня 2015 обратились неизвестные лица с предложением подписать счета-фактуры и товарные накладные за период с 30.06.2009 по 31.10.2009 г. за вознаграждение 20 тыс. руб. Документы он подписал.

В судебном заседании Потякин А.Б. подтвердил, что поскольку нуждался в денежных средствах, то подписал в конце мая - начале июня 2015 документы, оформленные от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом". Свидетель указал также, что к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" он отношения не имеет, директором организации не был.

Представление в суд первой инстанции счетов-фактур и товарных накладных от имени общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", подписанных за вознаграждение Потякиным А.Б., свидетельствует о том, что Общество знало о недостоверности представленных в ходе проверки документов, оформленных от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" и представленных в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции показания свидетеля Потякина А.Б. отклонил, указав, что данные пояснения противоречат иным доказательствам по делу, не указав при этом, каким же доказательствам противоречат показания Потякина А.Б.

Между тем, показания свидетеля Потякина А.Б. подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ и карточками 1-П. Согласно данным ЕГРЮЛ в реестр юридических лиц 30.07.20090, были внесены сведения об изменении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на основании утерянного паспорта Потякина А.Б.

Отклоняя показания Потякина А.Б., суд первой инстанции принял во внимание его пояснения о длительном употреблении спиртосодержащих продуктов и периодическом лечении в наркологическом диспансере.

Между тем, именно эти данные о личности Потякина А.Б. свидетельствуют о невозможности осуществления им руководства какой-либо организацией.

Представленные первичные учетные документы (товарные накладные) от обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармотрос" в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформлялись не в момент совершения хозяйственной операции, а за месячный период поставки (согласно пояснениям Общества). Указанные документы не подтверждают поступление ГСМ от обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс", адрес грузоотправителя в товарных накладных содержит недостоверные сведения, поскольку установлено, что ни общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" ни "Бикармоторс" не производили отгрузку нефтепродуктов.

Путевые листы грузового автомобиля ГАЗ 53 не подтверждают доставку бензина от обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармотрос", так как указанные документы не содержат сведений о перевозке нефтепродуктов от обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс", либо иного поставщика товара.

В товарно-транспортных накладных, оформленных от обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом", "Бикармоторс", на перевозку ГСМ автомобилями. ГАЗ 53 и МАН 0938 есЗЗ не заполнен транспортный раздел. В представленных товарно-транспортных накладных имеются лишь сведения о водителе Зайцеве М.А. и автомобиле МАН 0938 есЗЗ, однако подпись водителя, принявшего груз к перевозке, отсутствует.

Допрошенный в ходе проверки водитель автомобиля МАН 0938есЗЗ Зайцев М.А. отрицает работу на указанном автомобиле в 2009 году вообще, а в 2010 году отрицает доставку нефтепродуктов как от обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс", так и вообще в адрес Общества. Пояснил, что бензин возил на заправки общества с ограниченной ответственностью "Ростех" (протокол допроса N 290 от 18.12.2013).

Свидетельские показания водителя Зайцева М.А. подтверждаются копией трудового договора N 1/11 от 11.01.2010, отсутствием подписи водителя в представленных товарно-транспортных накладных, оформленных на перевозку автомобилем МАН О938EC 33. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на имеющееся в названном трудовом договоре N 1/11 от 11.01.2010 указание на приказ N 2/01 от 01.11.06, поскольку в отсутствие текста самого приказа оснований для вывода о наличии трудовых отношений Зайцева М.А. с собственником автомобиля в 2009 году не имеется.

Согласно данных расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс", открытых в одном банке - в филиале АКБ "Легион" в городе Владимире, денежные средства в оплату услуг по перевозке в адрес индивидуального предпринимателя Мусина Е.Р. (владельца автомашины МАН О938ЕС 33) не перечислялись; индивидуальный предприниматель Мусин Е.Р. не подтвердил документально наличие взаимоотношений по перевозке нефтепродуктов с обществами с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс".

Кроме того, анализ представленных Обществом товарных накладных, оформленных от обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармотрос", а также путевых листов на автомобиль ГАЗ-53 и товарно-транспортных накладных на автомобиль МАН 0938 есЗЗ свидетельствует о значительных расхождениях количества бензина и дизельного топлива в товарных накладных и документах, подтверждающих доставку нефтепродуктов (путевых листах и товарно-транспортных накладных), что также является доказательством формальности составления товарных накладных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс" и отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов.

Вопреки доводам Общества в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов с базы общества с ограниченной ответственностью "Ростех" как автомобилем ГАЗ 53, так и автомобилем МАН 0938ЕСЗЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростех" договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс" не заключало (ответ от 25.12.13 N 1/12). Организация применяла упрощенную систему налогообложения и осуществляла только деятельность по хранению нефтепродуктов.

Согласно выпискам по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс" у данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Ростех" за хранение либо поставку нефтепродуктов, как отсутствуют и перечисления в адрес организаций, хранивших бензин и дизельное топливо на базе общества с ограниченной ответственностью "Ростех".

Довод Общества об отпуске топлива с автозаправочных станций по топливным картам, выдаваемыми обществами с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармотрос", не подтверждён материалами дела.

Обороты по картам, представленные Обществом в подтверждение заправки по картам автомобилей на заправках общества с ограниченной ответственностью "Рестор", являются внутренними документами Общества и не подтверждают поставку нефтепродуктов от обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс", поскольку в них отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие соотнести данные записи с указанными организациями.

Согласно данным расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс", открытых в одном банке - в филиале АКБ "Легион" в городе Владимире, перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рестор" за карты и за нефтепродукты отсутствуют. Отсутствуют также перечисления за карты в адрес каких-либо иных организаций.

Следовательно, доказательств того, что представленные документы с названием "обороты по картам" имеют какое-то отношение к обществам с ограниченной ответственностью "Наш дом", "Бикармоторс" и к поставке нефтепродуктов от данных организаций в адрес Общества не имеется.

Показания свидетелей Тюменева А.Г. и Глухова С.А., на которые ссылается суд первой инстанции в подтверждение наличия офисов и сотрудников у спорных контрагентов, а также поставок бензина по топливным картам не могут быть приняты в связи со следующим.

Тюменев А.Г. и Глухов С.А. являются работниками Общества, следовательно, лицами, заинтересованными.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Тюменев А.Г. сообщил, что общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" ему не знакомо, нефтепродукты от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" он не принимал. Общество с ограниченной ответственностью "Бикармоторс" ему не знакомо, товары от данной организации не принимал (протокол допроса свидетеля от 26.06.2013 N 260).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Глухов С.А. указал, что получал от общества с ограниченной ответственностью "Бикармоторс" только запчасти, встречался со снабженцем Денисом.

Таким образом, показания свидетелей противоречивы, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным транзитный характер движения денежных средств от обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс" за нефтепродукты на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Ваш партнер", "Валлекс", "Партнеръ", обладающих признаками фирм-однодневок, и невозможность поставок нефтепродуктов по цепочке от вышеуказанных фирм через общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно данных расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс" в 2009-2010 денежные средства перечисляются за нефтепродукты в основном на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Ваш партнер", "Валлекс", "Партнеръ".

Указанные организации не имеют обособленных подразделений на территории Владимирской области, организации созданы незадолго до начала оформления документов через общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" установлено, что организация зарегистрирована 18.12.2008 по адресу г. Москва, ул. Привольная, д.57,1 пом.17.

Из ответа ИФНС России N 21 по г. Москве следует, что последняя отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2011 г., операции по расчетному счету частично приостановлены.

Согласно представленных обществом с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" за 2009, 2010 бухгалтерских балансов собственных и арендованных средств организация не имеет. Декларация по транспортному налогу свидетельствует об отсутствии транспортных средств. Общество с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" уплачивает налоги в минимальных размерах, несопоставимых с суммами, перечисленными в его адрес обществами с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс". Руководителем в период с 18.12.2008 по 09.03.2010 значилась Ермакова Е.Н.

В ходе допроса, проведенного ИФНС России N 23 по г. Москве от 19.03.2014 N 1729, Ермакова Е.И., числящаяся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" с момента образования организации, сообщила, что является пенсионеркой с 1998 г. Данная организация ей не знакома, руководителем и учредителем ее она не является, доход в обществе с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" не получала, документы и доверенности не подписывала, паспорт не теряла, возможно передавала при заполнении каких-либо анкет (протокол допроса ИФНС России N 23 по г. Москве от 19.03.2014 г. N 1729).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Валлекс" установлено, что организация зарегистрирована 18.02.2009 по юридическому адресу: г..Москва, ул. Генерала Глаголева, 19,1, 14.

Из ответа ИФНС России N 34 по г. Москве следует, что организация по месту регистрации не находится, по данному адресу зарегистрировано еще 10 организаций в течение того же периода времени -февраля - марта 2009 г. У организации отсутствуют имущество, основные средства, транспортные средства, налоги также уплачивает в минимальных размерах, несопоставимых с суммами, перечисляемыми на его расчетный счет.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Валлекс" являлись Уразов А.А. (массовый учредитель и руководитель), Каталгин Е.С.(массовый учредитель), генеральным директором в период с 18.02.2009 по 24.05.2010 - Уразов А.А., с 25.05.2010 г. - Кудряшов С.В.(массовый учредитель и руководитель 63 организаций).

Как следует из протоколов допроса Уразова А.А. и Кудряшова СВ. оба лица за вознаграждение регистрировали на свое имя большое количество организаций, фактически деятельность от имени организаций не осуществляли.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнеръ" в ходе проверки установлено, что общество зарегистрировано 19.01.2010 по адресу массовой регистрации. Согласно сведениям Федеральной базы "Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России" установлено, что адрес: г. Москва, ул. Шипиловская, 64, 1, офис 147, являющийся юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Партнеръ" с момента образования организации, является адресом "массовой" регистрации. По адресу г. Москва, ул. Шипиловская, 64, 1, офис 147 зарегистрировано 2500 организаций с 2008 по 2015. У общества с ограниченной ответственностью "Партнеръ" отсутствуют основные средства, транспортные средства (сведения из ЕГРН).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеръ" уплачивает налоги в минимальных размерах, также несопоставимых с суммами, перечисляемыми на его расчетный счет.

Таким образом, общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер", "Валлекс", "Партнеръ" являются организациями, обладающими признаками организаций - "однодневок", уплачивающих налоги в минимальных размерах, которые не могли осуществлять поставку нефтепродуктов в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармотрос".

Кроме того, согласно данных расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", ИНН 3329048474, установлено, что в 2009 году общество с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" перечисляет обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" 4 502 916 рублей за нефтепродукты.

Общество с ограниченной ответственностью "Валлекс" в 2009 году перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" за нефтепродукты денежные средства в сумме 2 265 599 рублей.

В 2010 общество с ограниченной ответственностью "Валлекс" перечисляет за нефтепродукты на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" денежные средства в сумме 380 000 рублей.

При этом учредителем общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" являлась Сухова Н.А. - жена Фатуллаева Р.В. с долей участия-33%, другим учредителем и руководителем являлся Смолко П.Н., являющийся одновременно заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", руководителем которого был Краковский М.В. (один из двух учредителей общества с ограниченной ответственностью "МСК").

IP-адрес общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" совпадает с IP-адресом Общества, а так же с IP-адресами обществ с ограниченной ответственностью "Гарант", "Бикармоторс", "Наш дом".

Согласно ответам общества с ограниченной ответственностью "Владинфо" IP-адрес 95.66.136.163 был закреплен за Обществом по адресу г. Владимир, ул. Лакина, д. 2.

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" ликвидировано по решению учредителей 20.04.2011, просуществовав всего три года (с 26.02.2008). Соответственно, документы по встречной проверке в налоговый орган не представлены.

Суд посчитал, что реальность поставок нефтепродуктов от обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармотрос" подтверждается показаниями свидетелей Куркова Ю.Н., Калатаева Д. К, Тюменева А.Г., полученными в ходе судебного разбирательства.

Однако свидетели Курков Ю.Н. и Калатаев Д.К. не обладают информацией по вопросам поставки нефтепродуктов в адрес Общества.

Так Калатаев Д.К. пояснил, что занимался поставкой запчастей для Общества, а заключением договоров, ценовой политикой занимался Сухов Е.М., вопросами поставки нефтепродуктов - Фатуллаев P.P.

Свидетель Курков Ю.Н. не смог пояснить, каким образом закупались нефтепродукты и поставлялись Обществу, указав, что схема поставок была создана до него.

Тюменев А.Г. при допросе налоговым органом не смог ничего пояснить относительно поставщиков нефтепродуктов, поэтому нет оснований его показания в суде считать достоверными.

С учетом изложенного Управление пришло к верному выводу о формальном документообороте, созданном с участием обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс", о недостоверности сведений о хозяйственных операциях по поставке нефтепродуктов в документах, оформленных от обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс" и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Управления недействительным по данному эпизоду.

Следует отметить, что реальность поставки обществами с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс" запасных частей для автомобилей, на которую неоднократно ссылается суд первой инстанции, не свидетельствует о реальности поставки именно этими организациями нефтепродуктов.

Налоговым органом не отрицается, что указанные организации в период взаимоотношений с Обществом осуществляли реальную хозяйственную деятельность, однако материалами дела подтверждено, что характер их взаимоотношений, учитывая кадровый состав и состав учредителей, позволил создать формальный документооборот в отношении поставки нефтепродуктов.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание свидетельские показания, оформленные у нотариуса и протоколами опроса адвоката, поскольку показания даны заинтересованными в исходе дела лицами, уклоняющимися от опроса налоговым органом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Поскольку факт приобретения Обществом нефтепродуктов в объёмах, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармотрос", налоговый орган правомерно определил сумму расходов на основании данных о ценах ОАО "Лукойл" - одного из поставщиков Общества.

Следует отметить, что при определении подлежащей учёту суммы расходов в порядке пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не должен руководствоваться положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоответствие которой произведённых доначислений налогов ссылался суд первой инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 также разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

На основании изложенного, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

В отношении расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (кроме вычетов в сумме 8 096 рублей по счетам-фактурам, подписанным от имени Потякина А.Б.) по эпизоду приобретения у обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармотрос" запасных частей и автомобильных шин апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2 040 148 рублей и учёте в составе расходов затрат на приобретение запасных частей к автомобилям и автомобильных шин в сумме 10 289 704 рублей 71 копейка послужил вывод налогового органа о недоказанности Обществом необходимости ремонта и факта его проведения ввиду непредставления Обществом дефектных ведомостей и актов ремонта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

На основании пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на ремонт и обслуживание автотранспорта, Обществом представлены требования- накладные, заборные карты, дефектные ведомости, акты на ремонт.

Налоговым органом в состав расходов включены только затраты, сопровождаемые дефектными ведомостями и актами на ремонт. Затраты, оформленные только требованиями-накладными и заборными картами к учёту не приняты.

Между тем, как в ходе налоговой проверки, так и судебного разбирательства, Общество поясняло, что списание в расходы запасных частей стоимостью менее 10 000 рублей производилось только на основании требований-накладных и заборных карт.

Требования-накладные и заборные карты, подтверждающие все затраты на ремонт, в материалах дела имеются. Факт приобретения запасных частей, учтённых в составе расходов на ремонт, Управлением не отрицается. Поскольку налоговым законодательством не определено, какими конкретно документами должно оформляться списание запасных частей, используемых в ремонте основных средств, производимом собственными силами, у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение запасных частей к автомобилям и автомобильных шин.

Следует отметить, что значительная часть списанных в расходы материалов имеет стоимость до 1 000 рублей. А оформление дефектными ведомостями замену автомобильных ламп, шпилек и тому подобных деталей стоимостью менее 100 рублей экономически нецелесообразно.

Ввиду изложенного у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, в связи с чем апелляционная жалоба Управления по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Отказывая Обществу в применении вычетов, заявленных на основании счетов-фактур на приобретение запасных частей, по которым не имелось дефектных ведомостей и актов ремонта, налоговый орган также сослался на отсутствие доказательств необходимости ремонта и факта его проведения.

Между тем, положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Факт приобретения запасных частей и принятие их к учёту Управлением не оспаривается, доказательств использования, либо намерения использовать запасные части в операциях, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость операциях, в материалах деле не имеется. Из приведённых норм Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что для применения налоговых вычетов необходимо какое-либо подтверждение факта использования приобретенного товара (работы, услуги).

Таким образом, Управление неправомерно отказало в применении налоговых вычетов в сумме 675 587 рублей по эпизоду приобретения запасных частей, в связи с чем апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Управление обоснованно отказало в применении налоговых вычетов в сумме 8 096 рублей, заявленных на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", подписанных от имени Потякина А.Б., поскольку, как указано выше, Потякин А.Б. счета-фактуры не подписывал, о чём Обществу было известно, а в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, не соответствующие требованиям указанной статьи, не могут являться основаниям для применения налоговых вычетов, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене.

Из решения Управления усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 1 741 451 рубль и налога на добавленную стоимость в сумме 3 999 754 рубля послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом в составе расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой".

Как следует их материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в сумме 1 214 296 рублей и расходов в сумме 6 746 089 рублей 81 копейки Общество представило договоры: N 86 от 01.01.2009 и N 76/1 от 01.01.2009 по предоставлению специальных транспортных средств, N 80 от 29.10.2008 по очистке, промывке кузовов мусоровозов, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Гарант", ИНН 3328441227.

В обоснование налоговых вычетов в сумме 2 787 628 рублей 50 копеек и расходов в сумме 15 486 824 рублей 49 копеек Общество представило договор подряда N 213/4 от 18.03.2010, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", ИНН 3329048474, согласно которым последнее оказывало Обществу услуги по предоставлению специальных транспортных средств и по очистке, промывке кузовов мусоровозов.

Представленные документы со стороны обществ с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" подписаны директором Смолко П.Н. и главным бухгалтером Кузьминовой Н.Н..

В ходе налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант" установлено, что в период с 07.09.2007 по 30.06.2009 учредителем данной организации являлось общество с ограниченной ответственностью "МСК" (учредитель Общества), при этом с 25.06.2008 по 30.06.2009 Сухов Е.М. также являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Гарант" с долей участия 20%. В период с 16.12.2008 по 30.06.2009 руководителем данной организации являлся Смолко П.Н., занимающий должность заместителя генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", где руководителем и учредителем был Краковский М.В. - руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "МСК".

Опрошенный в ходе проверки Смолко П.Н. не смог пояснить, какую должность он занимал в обществе с ограниченной ответственностью "Гарант", кто являлся учредителем данной организации, какие виды деятельности осуществляла организация, заключались ли договоры с Обществом и какие услуги организация Обществу оказывала, имелся ли у организации штат сотрудников и привлекались ли сторонние организации для оказания услуг Обществу (протокол допроса N 246 от 21.05.2013).

За 2009 год общество с ограниченной ответственностью "Гарант" представило справки по форме 2-НДФЛ на 8 человек: Акимова Н.И., Гаспаряна Л.Л., Грачеву Н.М., Егорову Е.А., Измайлову Т.С., Кузьминову Н.Н., Смолко П.Н., Чупиро Н.М..

Опрошенные Гаспарян Л.Л., Грачева Н.М., Измайлова Т.С. и Чупиро Н.М. отрицали факт работы в обществе с ограниченной ответственностью "Гарант", при этом Гаспарян Л.Л. и Грачева Н.М. в проверяемый период являлись сотрудниками Общества.

Опрошенная Кузьминова Н.Н. подтвердила, что работала в обществе с ограниченной ответственностью "Гарант" главным бухгалтером, однако пояснить, какой деятельностью занималась организация, не смогла, сообщила, что в 2009 году работали всего 3 месяца (протокол допроса N 228 от 12.04.2013).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" установлено, что данная организация зарегистрирована 26.02.2008 как "Ателье чистоты" учредителями Херувимовой И.Г., Смолко П.Н., Суховой Н.А., 16.02.2009 организация стала именоваться "Промстрой".

Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" с момента регистрации являлся Смолко П.Н., который и в отношении данной организации не смог пояснить, какую должность он занимал, кто являлся учредителем данной организации, какие виды деятельности осуществляла организация, заключались ли договоры с Обществом и какие услуги организация Обществу оказывала, имелся ли у организации штат сотрудников и привлекались ли сторонние организации для оказания услуг Обществу.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год представлены на 17 человек, за 2010 - на 8 человек, при этом 7 человек из 17 в 2009 году доход получали только в июле-августе, а на Гаспаряна Л.Л., Грачеву Н.М., Егорову Е.А., Измайлову Т.С., Кузьминову Н.Н., Смолко П.Н., Чупиро Н.М. справки о доходах представляло также общество с ограниченной ответственностью "Гарант".

Опрошенные Гаспарян Л.Л., Чупиро Н.М., Измайлова Т.С., Грачёва Н.М. подтвердили работу в обществе с ограниченной ответственностью "Промстрой", сообщили, что данная организация занималась торговлей запасными частями, субподрядными работами, оборкой территорий, строительством забора для Общества.

Анализ движений денежных средств на расчётных счетах обществ с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" показал, что денежные средства за услуги механизмов перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Нива" ИНН 3309007279, применяющему упрощенную систему налогообложения. При этом ранее у Общества были прямые отношения с данной организацией.

По запросу налогового органа общества с ограниченной ответственностью "Нива" представило сета-фактуры, выставленные в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой", сопоставление которых со счетами-фактурами, оформленными обществами с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" показало, что общество с ограниченной ответственностью "Нива" выставляло счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, а от обществ с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" оформлялись счета-фактуры на ту же сумму, но уже с выделением налога на добавленную стоимость.

Установленные обстоятельства позволили Управлению прийти к выводу об искусственном оформлении документов через общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактический исполнитель услуг спецтехники не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу об отсутствии факта оказания обществом с ограниченной ответственностью "Гарант", как и любой другой организацией, услуг по очистке, промывке кузовов мусоровозов и неправомерным в связи с этим заявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёте в составе расходов затрат.

Управлением также установлено, что в проверяемом периоде общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и Промстрой" перечисляли денежные средства за услуги спецтехники индивидуальным предпринимателям Лельковой Л.В., Пиманову А.В., Котову Д.Б., применяющими специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход.

Из анализа поступлений денежных средств на счета указанных лиц следует, что денежные средства сначала поступали от Общества, потом последовательно от обществ с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой", и опять от Общества.

В ходе проверки опрошены указанные предприниматели (от имени Лельковой Л.В. показания давал КисаровВ.В. по доверенности), которые показали, что они выполняли работы по вывозу мусора по договорам, оформленным последовательно с обществами с ограниченной ответственностью "Гарант", "Промстрой" и Обществом. Мусоровозы располагались на территории Общества, руководителями были одни и те же лица, инициатором переоформления договоров было Общество.

Указанные обстоятельства позволили Управлению прийти к выводу о создании формального документооборота через общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" с целью получения налоговый выгоды, в связи с чем налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по данному эпизоду, а расходы приняты в размере сумм, полученных предпринимателями.

В отношении работ по очистке, промывке кузовов мусоровозов установлено, что лица, числящиеся работниками общества с ограниченной ответственностью "Гарант" эти работы не выполняли. Согласно выписке движения денежных средств по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью "Гарант" следует, что денежные средства с назначением платежа "за работы по очистке, промывке кузовов мусоровозов" перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнёр", в отношении которого установлено, что данная организация имеет массовых руководителей и учредителей, не имеет основных и транспортных средств, какого-либо имущества и персонала, при поступлении на расчётный счёт денежных средств более чем 250 миллионов рублей расходы составили 99,97%, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции принял во внимание показания Смолко П.Н., Глухова С.А., Тюменева А.Г., данные в судебном заседании, а также факт осуществления обществами с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" реальной хозяйственной деятельности, в том числе с иными контрагентами.

Между тем факт осуществления указанными организациями реальной деятельности по иным хозяйственным операциям с Обществом и другими организациями не исключает создания формального документооборота по спорным операциям. Материалами дела подтверждено, что характер взаимоотношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой", учитывая кадровый состав и состав учредителей, позволил создать формальный документооборот в отношении услуг спецтехники и работ по очистке, промывке кузовов мусоровозов.

Так из материалов дела следует, что документы по вышеуказанным работам и услугам оформлялись с ноября 2008 по июнь 2009 сначала через общество с ограниченной ответственностью "Гарант", затем те же работы и услуги оформлены через общество с ограниченной ответственностью "Промстрой".

Документы от обществ с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" подписывались от имени руководителя - Смолко П.Н. и главного бухгалтера Кузьминовой Н.Н.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Гарант" с 07.09.2007 по 29.06.2009 являлось общество с ограниченной ответственностью "МСК" (с 25.06.2008 с долей 80%), с 25.06.2008 по 29.06.2009 Сухов Е.М. (с долей участия 20%). При этом общество с ограниченной ответственностью "МСК" с 15.03.2007 является учредителем Общества с долей участия -100%.

Смолко П.Н. одновременно являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", то есть находился в непосредственном подчинении директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" Краковского М.В., который являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "МСК".

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" с момента регистрации являются Херувимова И.Г. с долей участия - 33,3 %, Смолко П.Н. с долей 33,4 %, Сухова Н.А. с долей участия 33,3 %. При этом Сухова Н.А. является супругой финансового директора Общества и одного из учредителей общества с ограниченной ответственностью "МСК" Фатуллаева Р.В..

Из ответов АКБ "Легион" (ОАО) и Ярославского филиала АКБ "Промсвязьбанк" следует, что IP-адреса указанных контрагентов совпадают с IP-адресом Общества, несмотря на различные юридические адреса.

Учитывая характер взаимоотношений руководителей и учредителей обществ с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" с учредителями и должностными лицами Общества, налогоплательщику было известно, что общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" не выполняли и не могли выполнять спорные работы (услуги), указанные организации были вовлечены в цепочку по созданию формального документооборота. При этом Обществом не представлено доказательств наличия разумных экономических или иных причин (целей делового характера) совершения сделок с указанными контрагентами.

Как следует из бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведений ГИБДД у обществ с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" отсутствовали основные средства, транспортные средства за организациями не регистрировались.

Указанные организации уплачивали налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, в минимальных размерах.

Согласно декларации по налогу на прибыль общество с ограниченной ответственностью "Гарант" за 2009 г. доходы составили 53 064 107 рублей, расходы - 52 537 645 рублей, налог на прибыль исчислен в сумме 105 292 рублей (процент расходов 99%).

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" деклараций за 2009 г., 2010 г. следует, что расходы организации составили в 2009 г. 96,6 % от доходов, а в 2010 г. - 99,3 % от доходов.

Кроме того, установлено, что 11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Гарант" мигрировало по недостоверному адресу: г. Москва, ул. Ясногорского, 7.1,(по указанному адресу, учтено нежилое строение с назначением "трансформаторная подстанция") и фактически прекратило хозяйственную деятельность: последняя представленная отчетность за 3 квартал 2010 года, отсутствует перечисление пенсионных взносов, справки о доходах работников за 2010, 2011 годы не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" ликвидировано по решению учредителей 20.04.2011.

Общество представило в подтверждение реальности оказания услуг по очистке, помывке кузовов мусоровозов договор N 80 от 29.10.2008, оформленный с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант", и договор подряда N 213/4 от 18.03.2010, оформленный с обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой".

Между тем, у обществ с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" отсутствовал соответствующий персонал и специальное оборудование, необходимое для оказания услуг по очистке и помывке кузовов мусоропроводов (ни арендовалось и отсутствовало в собственности).

Из протоколов допроса Измайловой Т.С., Гаспаряна Л.Л., Грачевой Н.М., Чупиро Н.М., Алексиной В.А., Кульмана А.В., Салькаева А.З., Вавилова Н.Л., Хутина А.В., Мошкова СВ., Турусова В.А., Алексина В.А. следует, что никто из лиц, на которых спорные контрагенты представляли справки по форме 2- НДФЛ, не выполнял работы по очистке и помывке кузовов мусоровозов. Таким образом, собственными силами спорные контрагенты не могли выполнять работы по очистке и помывке кузовов мусоровозов. При этом Измайлова Т.С., Гаспарян Л.Л., Чупиро Н.М. пояснили, что не работали в обществе с ограниченной ответственностью "Гарант", тогда как справки 2-НДФЛ в отношении них представлены обществом с ограниченной ответственностью "Гарант за 2009. Грачева Н.М. и Гаспарян Л.Л. в проверяемый период являлись сотрудниками Общества.

Согласно данных расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" отсутствует закупка специальных моющих средств и инструмента.

Анализ выписок по расчетным счетам данных организаций показал, что денежные средств с назначением платежа "за очистку, промывку кузовов мусоровозов" перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер".

Так, Общество перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" сумму 3 195 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Гарант" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" за услуги по очистке и помывке кузовов мусоровозов -300 000 рублей; Общество перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой"-8 640 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" - обществу с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" - 500 840 рублей за услуги по очистке и помывке кузовов мусоровозов.

Следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью "Ваш партнер", как было указано выше, также было вовлечено в цепочку формального документооборота в отношении нефтепродуктов по эпизоду с обществами с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс". Названные организации перечисляли денежные средства на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер", а последнее - обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой".

Опрошенные водители мусоровозов Корелов А.В., Коротевский С.Н., Люлин Н.В., Васильев А.Е. в ходе допроса пояснили, что производили мойку, очистку мусоровозов самостоятельно как снаружи, так и внутри с помощью подручных средств, а вот промывка мусоровозов (а именно с помощью технических и моющих средств как указано в расчете, являющимся приложением к договору), никогда и ни кем не производилась.

Свидетель Люлин Н.В. подтвердил свои показания в судебном заседании 27.10.2015.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Смолко П.Н. не смог дать пояснений по вопросам деятельности спорных контрагентов, отвечая на вопросы "не знаю, не помню" (протокол допроса N 246 от 21.05.2013). В судебном заседании в суде первой инстанции Смолко П.Н. вспомнил о том, что общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" выполняли работы по очистке и помывке кузовов мусоровозов. Однако, он не смог назвать ни контактных лиц общества с ограниченной ответственностью "Ваш партер", ни местонахождение организации. Смолко П.Н. указал, что работы по помывке и очистке в зимнее время не производились, так как вода могла замерзнуть, все работы по очистке и помывке кузовов мусоровозов контролировали работники Общества, они же принимали работы у общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер", контроль велся в журнале, оформляемом в Обществе.

Однако никаких журналов, иных документов, подтверждающих приемку выполнения работ по помывке и очистке кузовов мусоровозов сторонними организациями, в частности обществом с ограниченной ответственностью "Ваш партнер", Обществом не представило.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, Управлением был сделан правомерный вывод о том, что помывка кузовов мусоровозов не производилась ни обществами с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой", ни иными подрядчиками.

По эпизодам оказания услуг автомобиля Камаз-5 511, Т-130-бульдозер, экскаватора на п/ходу, фактически оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Нива" и услугам спецтехники, фактически оказанным индивидуальными предпринимателями Лельковой Л.В., Пимановым А.В., Котовым Д.Б. Общество не представило доказательств наличия разумных или иных экономических причин (целей делового характера) заключения договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой".

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью "Нива" документов следует: счета-фактуры, акты от обществ с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" в адрес Общества и счета-фактуры от общества с ограниченной ответственностью "Нива" в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" составлены одной датой. В сопоставляемых комплектах документов указаны аналогичные наименования предоставляемых услуг, а именно услуги а/м Камаз-5511, Т-130-бульдозер, экскаватора на п/ходу, количество оказанных услуг в часах совпадает.

Более того, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Нива" выставляло счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, а от обществ с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" оформлялись счета-фактуры на ту же сумму, но уже с выделением налога на добавленную стоимость.

О формальном документообороте через общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" свидетельствует также тот факт, что в числе документов общества с ограниченной ответственностью "Нива" были представлены почасовые справки к путевым листам, на которых стоит штамп "полигон ТБО" Общества.

Как следует из протоколов опросов работников общества с ограниченной ответственностью "Нива" Панина Ю.А., Уколова В.В., Ермакова A.M., Буканова A.M., Рахманова А.В., Хитрова А.В. общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" им не знакомы. Все работы производились для Общества.

Материалами дела также подтверждено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Нива" ранее существовали прямые хозяйственные связи (данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Нива" за январь 2009 г., а также данные расчетного счета Общества N 4070281077000020600).

Согласно представленным Обществом документам общество с ограниченной ответственностью "Гарант" оказывало с февраля по июль 2009 г. услуги спецтехники, предоставляемой индивидуальными предпринимателями, с июля аналогичные услуги были оформлены через общество с ограниченной ответственностью "Промстрой".

Из анализа выписок по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" следует, что организации перечисляли денежные средства за услуги спецтехники индивидуальным предпринимателям Лельковой Л.В., Пиманову А.В., Котову Д.Б., осуществляющим деятельность по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из протоколов допросов свидетелей Кисарова В.В. (зятя Лельковой Л.В., осуществлявшего деятельность по доверенности)(протокол допроса свидетеля от 30.04.2013 N 241), Пиманова А.В.( протокол допроса свидетеля от 13.05.2013 N 243), Котова Д.Б.(протокол допроса свидетеля от 14.05.2013 N 245) следует, что они выполняли работы по вывозу мусора последовательно в 2009-2010 годах по договорам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью "Промстрой", "Гарант", "УНР-17". При выполнении указанных работ в 2009-2010 годах мусоровозы располагались на территории Общества. Руководители были одни и те же лица, их переводили из одной организации в другую. Акты выполненных работ Пиманов А.В. приезжал подписывать на ул. Лакина, 2, там находились все указанные организации.

Котов Д.Б в протоколе допроса сообщил, что в 2009-2010 годах работал в Обществе в должности ведущего специалиста отдела аналитической работы. Котов сообщил, что инициатива по перезаключению договоров и смене заказчика работ исходила от Общества, выполняемые работы были одни и те же.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами кредитных организаций, в которых открыты счета опрошенных предпринимателей.

Из анализа выписки по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей Лельковой Л.В., Пиманова А.В., Котова Д.Б. следует, что на расчетные счета поступали денежные средства сначала от Общества, затем от обществ с ограниченной ответственностью "Гарант", "Промстрой", затем снова от Общества последовательно. Поступления денежных средств от иных заказчиков отсутствуют.

Индивидуальные предприниматели Лелькова Л.В., Пиманов А.В., Котов Д.Б. в поверяемом периоде уплачивали единый налог на вмененный доход, и не являлись плательщиком налога на добавленную стоимость.

О формальности взаимоотношений Общества и общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" по спорным операциям свидетельствует также тот факт, что Общество частично не оплатило услуги обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой": на сумму 62 млн. рублей была оформлена передача собственных векселей Обществу.

При этом при реорганизации Общества в форме выделения были созданы две организации общество с ограниченной ответственностью "МПС" и общество с ограниченной ответственностью "УК "УНР-17", учредителем которых является общество с ограниченной ответственностью "МСК". Согласно разделительному балансу от 27.10.2010 Общество передало кредиторскую задолженность по векселям на сумму 42 млн. рублей: в размере 32 млн. рублей обществу с ограниченной ответственностью "МПС", в размере 10 млн. - обществу с ограниченной ответственностью УК "УНР-17". Доказательств погашения вексельных обязательств Обществом не представлено. Непринятие контрагентом мер по взысканию задолженности в столь значительном размере не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку Обществу вменяется создание формального документооборота, вывод суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показания Смолко П.Н. и Глухова С.А., данные в ходе судебного разбирательства не могут быть признаны достоверными, поскольку при допросе налоговым органом указанные лица дали иные показания. Кроме того, как было указано выше, показания Смолко П.Н., данные в суде, противоречат материалам дела, а Глухов С.А., занимая должность главного механика Общества, является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2015 по делу N А11-7681/2014 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@ в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 10 715 903 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в отношении налога на прибыль по эпизодам исключения из состава расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Гарант", "Промстрой", "Наш дом" (в части нефтепродуктов), "Бикармоторс" (в части нефтепродуктов).

В отменённой части в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина