Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-4178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф04-3779/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А70-10755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4178/2016, 08АП-4179/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно-Урал" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4179/2016) общества с ограниченной ответственностью "Карат-Авто" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2016 года по делу N А70-10755/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект Д" об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно-Урал", от общества с ограниченной ответственностью "Карат-Авто", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" Пшеничникова Александра Альбертовича представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект Д" - представитель Плесовских В.А., доверенность N 5 от 02.02.2016, сроком действия до 31.12.2016,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 по делу N А70-10755/2015 в отношении ООО "Компания "Цементстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кравченко Юлия Витальевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.12.2015 обратилось ООО "Строй-Комплект Д" с заявлением об установлении требований к должнику в размере 149 905 369 руб. 86 коп., в том числе: 145 000 000 руб. - сумма задолженности, 4 905 369 руб. 86 коп. - сумма вознаграждения за пользование кредитом, и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу N А70-10755/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Цементстрой" требования ООО "Строй-Комплект Д" в размере 149 905 369 руб. 86 коп., в том числе: 145 000 000 руб. - сумма задолженности, 4 905 369 руб. 86 коп. - сумма вознаграждения за пользование кредитом.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы (08АП-4178/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно-Урал" (далее - ООО "СтройТехно-Урал") и (регистрационный номер 08АП-4179/2016) общества с ограниченной ответственностью "Карат-Авто" (далее - ООО "Карат-Авто"), в которых заявители просят его отменить, полагая заявленное в реестр требование необоснованным.

Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующими доводами:

По жалобе ООО "СтройТехно-Урал":

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты кредитором уступаемых прав, суд не исследовал вопрос цены передаваемого права;

- суд не исследовал вопрос о намерении руководителя должника и заявителя требования поддержать хозяйственную деятельность ООО "Компания "Цементстрой";

- сделка, порождающая требование кредитора, заключена между аффилированными лицами, имеет место злоупотребление правом.

По жалобе ООО "Карат-Авто":

- суд не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств спора, в действиях должника и кредитора налицо злоупотребление правом, имеющее целью создание искусственной задолженности, получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам;

- судом не учтено, что через 9 дней после подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд стороны договора цессии фактически переводят долг на другое заинтересованное по отношению к должнику общество. Судом не исследованы обстоятельства одобрения крупной сделки - кредитного договора, уступка прав требований к должнику по которому произведена; не исследованы признаки крупных сделок у обеспечительных сделок к кредитному договору (поручительство ООО "СМУ-Цементстрой" и Дубровского А.Н., ипотека - ООО "Строй-Комплект Д"), их реальная способность к удовлетворению требований банка;

- совокупность сделок, сопровождающих кредитование должника, вовлечение в них аффилированных с ним лиц свидетельствуют об их направленности на причинение вреда имущественным правам добросовестных кредиторов (в жалобе подробно описаны факты деятельности отмеченных лиц, которые, по убеждению заявителя, влекут вывод о совершении подозрительной сделки, лежащей в основе требования кредитора).

В поступивших на апелляционные жалобы отзывах конкурсный управляющий ООО "Компания "Цементстрой" и ООО "Строй-Комплект Д" просят оставить обжалуемое определение без изменения по доводам, в них изложенным.

ООО "СтройТехно-Урал" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Цементстрой", ООО "СтройТехно-Урал" и ООО "Карат-Авто", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО "Строй-Комплект Д" высказался согласно отзыву. Полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу N А70-10755/2015.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (банком) и ООО "Компания "Цементстрой" (заёмщиком) 01.04.2014 был заключён кредитный договор N С36090 (кредитная линия под лимит задолженности), в соответствии с которым, банк предоставляет заёмщику кредит в виде кредитной линии под лимит задолженности, в размере, установленном пунктом 1.2. договора, а заёмщик обязуется возвратить сумму кредита в установленный договором срок и уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом в размере 12,6 процентов годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой выдачи заёмщику кредита (его части) и прекращаются датой возврата кредита банку (том 6, л.д. 11-16).

Согласно пункту 2.3. договора, исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается ипотекой (залогом) недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, заключённому между банком и ООО "Строй-Комплект Д", а также поручительством ООО "Строй-Комплект Д", по договору поручительства N 781 от 01.04.2014, заключённому между банком и ООО "Строй-Комплект Д", поручительством ООО "Строительно-монтажное управление "Цементстрой", по договору поручительства N 782 от 01.04.2014, заключённому между банком и ООО "Строительно- монтажное управление "Цементстрой", поручительством Дубровского Алексея Николаевича, по договору поручительства N 783 от 01.04.2014.

Между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Компания "Цементстрой" 31.07.2015 было подписано соглашение к кредитному договору N С36090 (кредитная линия под лимит задолженности), которым была изменена сумма кредита, установленная пунктом 1.2. кредитного договора (том 6, л.д. 17).

Вопреки доводам жалобы ООО "Карат-Авто", увеличение лимита кредитования должника не образует признак злоупотребления правом со стороны предположительно способствовавших этому лиц (как считает ООО "Карат-Авто"). Этот вопрос относится к сфере усмотрения банка и заемщика, продиктован нуждами заёмщика, возможностями займодавца, качеством обеспечения. Обстоятельства выдачи поручительств и предоставления в залог недвижимого имущества указанными выше лицами, вытекающие из этого риски банка в предмет исследования по настоящему обособленному спору не входят. Соответствующие договоренности между банком и лицами, предоставившими обеспечение, заявитель жалобы как лицо, в них не участвующее, не вправе критиковать на предмет нарушения порядка одобрения сделок в соответствии с корпоративным законодательством, а равно на предмет фактического и юридического качества предоставленного обеспечения.

Эти обстоятельства в целях правильного разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Как следует из заявления и подтверждается информацией о движении денежных средств (приложение к письму ЗАО "Сургутнефтегазбанк" от 22.12.2015 исх. N 01-3485), в период с 01.04.2014 по 15.12.2015 должнику банком был выдан кредит на общую сумму 194 000 000 руб., который в период с 30.10.2014 по 30.06.2015 был погашен частично, в сумме 49 000 000 руб. По состоянию на 30.08.2015 задолженность ООО "Компания "Цементстрой" по кредитному договору составляет 145 000 000 руб. (том 6, л.д. 19-26).

Между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (цедентом) и ООО "Строй-Комплект Д" (цессионарием) 31.08.2015 был заключён договор уступки прав (требований), согласно которому цеденту принадлежат права (требования) по кредитному договору N С3690 (кредитная линия под лимит задолженности) от 01.04.2014 (в редакции соглашения от 31.07.2015), заключённого между цедентом и ООО "Компания "Цементстрой"; по настоящему договору цедент уступает цессионарию права (требования) по обязательству в отношении существующей на дату заключения договора ссудной задолженности в общем размере 145 000 000 руб., в следующем порядке: в день заключения договора к цессионарию переходят права по обязательству в сумме ссудной задолженности, равной 22 500 000 руб. (пункт 1.2.1.); в первый рабочий день, следующий за днем получения цедентом документов, подтверждающих государственную регистрацию в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ипотеки в отношении имущества, поименованного в пункте 2.2.3 договора, к цессионарию переходят права требования в оставшейся сумме ссудной задолженности 122 500 000 руб., а также все прочие права и обязанности по обязательству (кроме указанных в пункте 1.2.3 договора), в том числе, начисленное по обязательству вознаграждение за пользование кредитом с 21.08.2015 и действует график оплаты стоимости уступаемых прав, указанный в пункте 1.4.1. договора (том 6, л.д. 27-31).

Заявителем в материалы дела представлен договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2015, заключённый между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Строй-Комплект Д", зарегистрированный 15.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (том 6, л.д. 55-71).

Согласно представленному заявителем расчёту сумма вознаграждения за пользование кредитом за период с 21.08.2015 по 26.11.2015 составляет 4 905 369 руб. 86 коп. (том 6, л.д. 4).

Требования ООО "Строй-Комплект Д" к должнику в размере 149 905 369 руб. 86 коп., в том числе: 145 000 000 руб. - сумма задолженности, 4 905 369 руб. 86 коп. - сумма вознаграждения за пользование кредитом, подтверждены совокупностью относимых доказательств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы кредиторов, возражавших против включения требования ООО "Строй-Комплект Д" в реестр кредиторов ООО "Компания "Цементстрой", суд первой инстанции обоснованно в данном случае не придал правового значения факту аффилированности должника и кредитора.

Как установил суд и не оспаривают участники обособленного спора, единственным учредителем, а также директором ООО "Строй-Комплект Д" и ООО "Компания "Цементстрой" является Дубровский Алексей Николаевич. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве должник и кредитор являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

Сама по себе аффилированность в отношениях сторон не является основанием отказа в требовании о включении в реестр задолженности по договорам, в отношении исполнения которых сторонами представлены достаточные доказательства.

Предоставление должнику кредитных средств и размер долга перед банком в части непогашенной ссудной задолженности и процентов никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

ООО "СтройТехно-Урал" и ООО "Карат-Авто" подвергли сомнению переход прав требования от банка к ООО "Строй-Комплект Д" по договору цессии, высказав предположение о наличии сговора с должностными лицами банка и фактической фиктивности цессии в связи с отсутствием доказательств оплаты банку уступленного права требования к должнику.

Между тем, ООО "СтройТехно-Урал" и ООО "Карат-Авто" участниками договора уступки прав (требований) не являются, поэтому исследование вопроса об исполнении цессионарием обязательств по оплате уступленного права требования не входит в сферу их правовой заинтересованности. Данные лица имеют законный интерес в распределении конкурсной массы должника среди действительных кредиторов (сделавших экономическое предоставление в пользу должника)

Банк параллельно требования в реестр требований кредиторов по тем же основаниям не заявляет.

Поэтому основанные на этом доводе суждения ни в коей мере не влекут вывод о злоупотреблении правом сторонами договора цессии. Кредитор-заявитель является поручителем и залогодателем за надлежащее исполнение должником кредитных обязательств. В этом качестве он исполнит требования банка или в качестве цессионария в счет оплаты уступленного права, для других кредиторов по сути не имеет значения, поскольку в обоих случаях в качестве кредитора наряду с ними на конкурсную массу должника претендует заявитель.

Заключение договора уступки через 10 дней после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Цементстрой" (21.08.2015), как отмечено в оспариваемом определении, хотя и может рассматриваться, по мнению временного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Стройтехно-Урал", как преследование Дубровским А.Н. цели приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства, однако также может свидетельствовать о намерении руководителя обоих обществ в указанный период времени поддержать хозяйственную деятельность аффилированного субъекта (должника).

Мотивы руководителя ООО "Компания "Цементстрой" и ООО "Строй-Комплект Д" вполне могут находиться в правовом поле намерения поддержать хозяйственную деятельность должника.

Степень влияния конкретного кредитора на ход дела о банкротстве обусловлена, в соответствии с Законом о банкротстве, размером экономического предоставления должнику.

ООО "Строй-Комплект Д", очевидно, является платежеспособным лицом, принявшим на себя обязанность оплатить по графику уступленное банком право требования к должнику и обеспечившим данную обязанность залогом собственного недвижимого имущества в значительных размерах.

Ожидаемые злоупотребления, связанные с возможностью крупнейшего кредитора выдвинуть ангажированную кандидатуру арбитражного управляющего, должны быть для других кредиторов поводом для тщательного и постоянного контроля за деятельностью управляющего на предмет её соответствия интересам должника и всех кредиторов.

Но такие ожидания сами по себе включению в реестр требования, реальность которого подтверждена относимыми доказательствами и не опровергнута, не должны препятствовать.

Как следует из пункта 4 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Оценка экономической целесообразности заключения должником кредитного договора и изменения кредитных обязательств в процессе исполнения договора, и последующая уступка прав по нему по приводимым в жалобе ООО "Карат-Авто" доводам могут быть проверены при оспаривании сделок по специальным основаниям.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63). Однако таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако доказательств этому не представлено.

Наличие условий для признания какой-либо из сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах не установлено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы ООО "СтройТехно-Урал" и ООО "Карат-Авто" оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2016 года по делу N А70-10755/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова