Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 04АП-1288/16

г. Чита

14 июня 2016 г.

Дело N А19-4691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-4691/2015

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, ул. Новая Басманная, 2, г. Москва, ИНН 7708503727)

к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (664025, ул. 5-й Армии, 29 г. Иркутск, ОГРН 1077758336985)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя истца Запольского Д.В. по доверенности N 320/98 от 08.04.2016, представителя ответчика Цыбикова Н.С. по доверенности N 7 от 06.04.2015,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 77974,69 руб. задолженности по оплате проведенного отцепочного ремонта по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 января арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что спорные работы им выполнены и по условиям договора подлежат оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании (до объявления перерыва) взаимные требования и возражения поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчик) производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ).

При осуществлении железнодорожных перевозок работниками истца при подозрении на неисправность были отцеплены и направлены в ремонт вагоны ответчика N N 52253325, 52691284, 50282128, 56320054, 52088044, 51826873, 67332635, что подтверждается составлением формы ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостей с указанием общей стоимости подлежащих выполнению работ в сумме 77974,69 руб.

При разборке вагонов и осмотре деталей и механизмов, вызвавших подозрения на неисправность, и проведении исследования с использованием методов и средств неразрушающего контроля было установлено, что детали и механизмы являются исправными, о чем составлены уведомления об отмене рекламационного случая. Направленные в ремонт вагоны были собраны с использованием тех же деталей и механизмов и переданы для дальнейшей эксплуатации.

Заявляя требования, истец указал, что фактически ремонтные работы им произведены и по условиям спорного договора подлежат оплате, от проведения которой ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что фактически какие-либо ремонтные работы истец не проводил. Снятие деталей и механизмов, их проверка и постановка обратно на вагоны ремонтом не являются.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявитель жалобы не опроверг.

Так, по условиям спорного договора (п.п. 4.1.1) установлена обязанность истца произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД".

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение ремонта предполагает замену или восстановление неисправных деталей, однако в спорном случае такие действия истцом не производились, поскольку на вагоны были поставлены те же самые детали и механизмы.

Указание суда первой инстанции о том, что истцом была произведена замена деталей, является в смысловом выражении неверным и противоречит установленным обстоятельствам (уведомления об отмене рекламационного случая) и пояснениям сторон, поскольку замену деталей как таковую и передачу снятых деталей ответчику истец не производил, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что действия истца по выявлению в процессе железнодорожной перевозки вагонов с подозрениями на неисправность и их отцепке с последующей проверкой возникших подозрений (которые не подтвердились) входят в функциональные обязанности истца (как перевозчика) по осуществлению безопасности железнодорожных перевозок, установленные статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и разработанных в соответствии с ней Правил перевозок грузов.

Осуществляя действия по обеспечению безопасности железнодорожных перевозок истец в данном случае каких-либо ремонтных работ в отношении спорных вагонов ответчика не выполнял, поскольку неисправности вагонов выявлены не были, замену деталей, либо их восстановление истец не производил.

Отнесение на ответчика затрат истца на осуществление действий по обеспечению безопасности железнодорожных перевозок не предусмотрено ни спорным договором, ни законом (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждение истца об обратном опровергается текстом спорного договора, которым предусмотрена оплата исключительно выполненных ремонтных работ по выявленным неисправностям - пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2, 3.8.

Договором предусмотрен вид документа (уведомление об отмене рекламационного случая), подтверждающего факт отсутствия неисправности вагона (п. 3.13.4 договора), однако какие либо условия по возмещению затрат истца при наличии такого обстоятельства, не установлены.

Отсутствие на стороне ответчика установленного законом или договором спорного обязательства является основанием для отказа в иске.

Ссылка каждой из сторон на имеющуюся судебную практику в данном случае судом отклоняется, поскольку оценка спорных отношений произведена судом по конкретным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по делу N А19-4691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина