Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 04АП-5756/16

г. Чита

13 декабря 2016 г.

Дело N А19-4372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 по делу N А19-4372/2016 по иску областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, адрес: 664009, г. Иркутск, проезд Угольный, 68/1) к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о понуждении исполнить обязательства в натуре (суд первой инстанции: судья С.И. Кириченко),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" об обязании ответчика исполнить свои гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение подрядных работ N 83 от 30.05.2002 в натуре, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу и, в частности, выполнить следующие работы: устранить недостатки, выразившиеся в промерзании мест установки оконных блоков в комнатах N 002, 004, 007, 106, 107, 108, 109, 11, 113, 114, 115, 120, 121, 124, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 214, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 224, 225, 234, 241, 244, 245, 247, 264, 266, 320, 321, 322, 323, 340, 342, 344, 373, 374, 375, 377, 378, 384, гардеробе в блоках Б, В, Г хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске; устранить протекание кровли в блоках А1, А2, Б, В, Г хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, проведение которой просит поручить ООО "Оценщик" либо ООО "Строительная фирма "Арбол".

Истец просил поручить проведение экспертизы в ФГБОУ ВО ИРНИТУ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ экспертам Казимирову Ивану Александровичу, Бородиной Евгении Викторовне, Букшуку Тимофею Павловичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные АО "Иркутскгипродорнии" работы по государственному контракту на выполнение подрядных работ N 83 от 30.05.2002 по установке оконных блоков и монтажу кровли в блоках А, Б, В, Г хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске условиям государственного контракта, разработанным проектным решениям, действующим строительным нормам и правилам, имеют ли выполненные работы недостатки?

2. В случае обнаружения недостатков выполненных работ указать их, определить причину возникновения и возможность устранения?

В обоснование суд указал, что указанные вопросы требуют специальных познаний.

АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что полученное по результатам проведения экспертизы экспертное заключение будет содержать в себе сведения, которые потребуют дополнительного разъяснения конкретизации для принятия решения об обоснованности заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить свои гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение подрядных работ N 83 от 30.05.2002 в натуре, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу и, в частности, выполнить следующие работы: устранить недостатки, выразившиеся в промерзании мест установки оконных блоков в комнатах, гардеробе в блоках Б, В, Г хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске; устранить протекание кровли в блоках А1, А2, Б, В, Г хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

Таким образом, судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Приняв во внимание, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО "Оценщик" Осиповой Е.А. и Абдуллину А.В., либо эксперту ООО "Строительные системы "Арбол" Карпец О.В., на разрешение экспертизы поставить вопросы: соответствуют ли выполненные работы по установке и монтажу оконных блоков, кровли в блоках А1, А2, Б, В, Г, хирургического корпуса, выданной истцом проектной документации с учетом внесенных изменений; есть ли отклонения от проектной документации, являются ли они причиной указанных ответчиком в исковом заявлении недостатков.

Представлено согласие экспертной организации и документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Указана стоимость и сроки проведения экспертизы.

Истец просил поручить проведение экспертизы экспертам ФГБОУ ВО ИРНИТУ Казимирову И.А., Бородиной Е.В., Букшуку Т.П., на разрешение экспертизы поставить вопрос: является ли промерзание мест установки оконных блоков и протекание кровли результатом некачественно выполненных работ. Истцом представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, указана стоимость и сроки проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, данные о квалификации и стаже предложенных экспертов.

При выборе экспертной организации суд учел квалификацию экспертов межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ. В материалах дела имеются копии документов, подтверждающих квалификацию и образование названных экспертов.

Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, сформулированы судом с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка назначения экспертизы не приводятся.

Доводы о том, что полученное по результатам проведения экспертизы экспертное заключение будет содержать в себе сведения, которые потребуют дополнительного разъяснения конкретизации для принятия решения об обоснованности заявленных требований, не могут быть приняты во внимание. Стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове в суд эксперта для разъяснения заключения и дачи дополнительного заключения.

Кроме того, при назначении экспертизы ответчик вправе был предложить свои вопросы эксперту, что сделано не было. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, соответственно, решение по делу будет приниматься исходя из оценки этого доказательства в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 назначено судебное разрешение вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с поступлением в суд заключения экспертизы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 г., принятое по делу N А19-4372/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев