Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-6899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-8220/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-57782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6899/2016) АО "Дикси Юг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-57782/2015(судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению АО "Дикси Юг"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 26.01.2015 N 18-13-03/00555 (с учетом решения УФНС России по СПб от 12.05.2015 N 16-13/20616@)

при участии:

от заявителя: Макеев Н. К. (доверенность от 15.01.2016); Алексахина Р. А. (доверенность от 26.04.2016); Сурдин Е. А., Рыбалко А. Г. (доверенность от 29.09.2015)

от ответчика: Акуличева Г. В. (доверенность от 12.01.2016); Куликова Н. К. (доверенность от 21.01.2016); Елдышев В. В. (доверенность от 05.02.2016)

установил:

Акционерное общество "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460, место нахождения: 142119, Московская обл., г. Подольск, ул. Юбилейная, д.32А; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.01.2015 N 18-13-03/00555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 12.05.2015 N 16-13/20616@.

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не применены пункты 26, 27 Приказа Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению; нарушены нормы процессуального права: часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, статьи 168 АПК РФ - не выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, статьи 170 АПК РФ - не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы и доказательства, представленные заявителем.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет по всем налогам, сборам, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2014 N 18-16-05/11-17-12/45 и вынесено решение от 26.01.2015 N 18-13-03/00555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 135 518 129 руб., налог на имущество организаций в сумме 603 143 руб., транспортный налог в сумме 2 786 руб. и пени в общей сумме 897 980 руб.

Решение инспекции от 26.01.2015 N 18-13-03/00555 в части выводов, касающихся начисления налога на прибыль, обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 12.05.2015 N 16-13/20616@ отменило решение инспекции от 26.01.2015 N 18-13-03/00555 в части эпизода, связанного с включением в состав расходов 2011 года, стоимости товаров, списанных по актам о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей за 2009, 2010 годы, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вынесенного инспекцией решения от 26.01.2015 N 18-13-03/00555 с учетом решения управления от 12.05.2015 N 16-13/20616@, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о занижение налоговой базы ввиду неправомерного, в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 284, пункта 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктов 1, 2, 4 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (в редакции Закона СПб от 16.12.2004 N 620-88, далее - Закон N 81-11), применения пониженной налоговой ставки (налоговой льготы), а также неправомерное в нарушение статьи 256 НК РФ начисление амортизации по вложениям в предоставленные в аренду объекты основных средств, квалифицированные налогоплательщиком как капитальные.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей. При этом:

- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет;

- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 11-4 Закона N 81-11 установлены пониженные размеры ставки налога на прибыль организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, для юридических лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 2 названной статьи:

- в размере 15,5%, если они осуществили вложения на сумму от 150 млн. рублей до 300 млн. рублей;

- в размере 13,5%, если они осуществили вложения на сумму от 300 млн. рублей (включительно) и более.

При этом для целей названного Закона под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 11-4 Закона N 81-11 право на применение пониженной ставки налога на прибыль организаций предоставляется юридическим лицам, отвечающим одновременно следующим требованиям:

- являющимся плательщиками налога на прибыль организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга;

- осуществившим на протяжении любого календарного года, начиная с 1 января 2005 года, рассчитанные в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона в пределах сумм, указанных в пункте 1 статьи 11-4 Закона, вложения для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг)) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли.

Следовательно, право на применение пониженной ставки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга, предоставляется налогоплательщику при осуществлении вложений, поименованных в пункте 1 статьи 11-4 Закона N 81-11, под которыми понимаются в том числе реконструкция и модернизация основных средств.

Таким образом, ключевым в рассматриваемом деле является решение вопроса об отнесении спорных работ по арендуемым помещениям к реконструкции либо модернизации.

Понятие реконструкции и модернизации основных средств содержится в пункте 2 статьи 257 НК РФ, согласно которому к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Как следует из положений статей 256, 257 НК РФ, к данной категории имущества относятся расходы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции полученных в аренду основных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы по ремонту основных средств и иного имущества (без уточнения вида ремонта - текущий или капитальный), а также по поддержанию их в исправном (актуальном) состоянии, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет понятие ремонта основных средств, в связи с чем для определения этого понятия могут быть использованы соответствующие отраслевые нормативные акты.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988, определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Из пункта 5.1 Положения следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Аналогичное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В отличие от капитального ремонта, текущий (предупредительный) ремонт, в соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для целей налогового законодательства (в том числе для целей применения пониженной ставки по налогу на прибыль организаций в порядке статьи 11-4 Закона N 81-11) к капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009, 2010 годах обществом произведены вложения (приобретение оборудования, строительные работы) в арендованные объекты основных средств - нежилые помещения для размещения магазинов "ДИКСИ".

Сумма таких вложений, определяемых налогоплательщиком как капитальные (за исключением стоимости выбывших основных средств), составила: за 2009 год: 158 430 000 руб.; за 2010 год: 157 544 072 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что сумма произведенных вложений завышена обществом на 48 655 622 руб. 80 руб., из них:

- 7 539 186 руб. 80 коп. стоимость вложений в отчужденные в результате расторжения договоров аренды до истечения трех лет с момента возникновения права по получение льготы объекты арендованных основных средств.

- 41 116 436 руб. стоимость расходов, квалифицированных налоговым органом как текущий ремонт арендованных основных средств;

Кроме того, общество неправомерно включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли суммы амортизации, начисленной по вложениям в арендованные объекты основных средств, неправомерно квалифицированные налогоплательщиком как капитальные, в размере 2 664 852 руб.

Признавая правомерным вывод инспекции о завышении произведенных вложений на стоимость вложений в отчужденные в результате расторжения договоров аренды до истечения трех лет с момента возникновения права по получение льготы объекты арендованных основных средств, суд исходил из следующего.

На основании пункта 6 статьи 11-4 Закона N 81-11 в случае отчуждения объектов основных средств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и в случае их передачи своим филиалам и иным обособленным подразделениям, не имеющим статуса юридического лица и расположенным за пределами территории Санкт-Петербурга, до истечения трех лет с момента возникновения права на получение льготы сумма налога на прибыль организаций должна быть пересчитана в частности следующим образом:

- если в результате отчуждения общая стоимость объектов основных средств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, станет меньше 150 млн рублей, налогоплательщик должен осуществить перерасчет суммы налога на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, за все время пользования льготой исходя из налоговой ставки в размере 17,5 процента

В данном случае инспекцией установлено, что обществом в состав основных средств, учитываемых для подтверждения права на применение пониженной ставки по налогу на прибыль, включена стоимость вложений, произведенных в следующие арендованные основные средства, которые в последующем были списаны с учета до истечения трех лет с момента возникновения права на получение льготы.

Факт выбытия указанных объектов основных средств до истечения трех лет с момента возникновения права на получение льготы подтверждается соглашениями о расторжении договоров аренды, уведомлениями о снятии с учета обособленных подразделений, имеющихся в материалах дела, и налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 11-4 Закона N 81-11 сумма налога на прибыль организаций должна быть пересчитана способом, описанным в данной норме.

Довод налогоплательщика о том, что общая стоимость вложений в основные средства даже с учетом исключения из налогооблагаемой базы стоимости выбывших основных средств не стала меньше 150 млн. руб., что не является, по его мнению, основанием для корректировки налоговой ставки, является несостоятельным.

В данном случае указанное обстоятельство рассмотрено инспекцией в совокупности с другими доказательствами по данному эпизоду проверки, в частности с результатами экспертных исследований, изменивших квалификацию произведенных обществом вложений в объекты основных средств.

По вопросу квалификации произведенных обществом вложений в арендованные объекты основных средств судом первой инстанции установлено следующее.

В 2009, 2010 годы обществом произведены вложения в арендованные объекты основных средств - нежилые помещения для размещения магазинов "ДИКСИ".

В указанных помещениях произведены следующие виды работ: отделочные работы (замена дверных и оконных проемов, замена подвесных потолков, отделка стен и полов (установка плитки и укладка линолеума), замена перегородок, и т.д); ремонт системы электроосвещения; ремонт системы электроснабжения; ремонт системы водоснабжения, отопления и канализации.

Данные виды работ общество квалифицировало как капитальные вложения в арендованное имущество в виде неотделимых улучшений, и включило в состав основных средств, учитываемых для подтверждения права на применение пониженной ставки (льготы) по налогу на прибыль организаций.

Учитывая то, что ни налоговый орган, ни налогоплательщик не обладают специальными познаниями в области строительства и капитального ремонта, вывод об отнесении выполненных работ к реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, новому строительству должен подтверждаться заключением экспертов в рамках своей компетенции.

Для определения, являются ли заявленные налогоплательщиком работы капитальными вложениями (реконструкцией, модернизацией) или относятся к текущему ремонту, инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ постановлением от 25.06.2014 N 18/19 назначена техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), с учетом требований статьи 257 НК РФ достройкой, дооборудованием, модернизацией, техническим перевооружением объектов основных средств;

- являются ли вложения в основные средства капитальными с учетом требований абзаца 5 пункта 1 статьи 256 НК РФ.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 15.07.2014 N 166 при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что работы по актам выполненных работ по форме КС-2, указанные в таблице N 1 (заключения по экспертизе), представляют собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание первоначальных эксплуатационных качеств как помещений объектов торговли (магазинов "Дикси") в целом, так и его отдельных конструкций. Проведенные работы не привели к изменениям технических характеристик указанных помещений и их предназначений.

Выполненные подрядчиками (субподрядчиками) работы относятся к текущему ремонту и не носят характера капитального ремонта, а также не отвечают признакам достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения исследуемых основных средств. Такие работы могут быть квалифицированы как текущий ремонт.

Таким образом, работы, указанные в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2) с учетом требований статьи 257 НК РФ не являются достройкой, дооборудованием, модернизацией, техническим перевооружением объектов основных средств.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что вложения в основные средства по представленным актам выполненных работ по форме КС-2 с учетом требований абзаца 5 пункта 1 статьи 256 НК РФ не являются капитальными.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением N 18/28 от 26.11.2014 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 04.12.2014 N 401 эксперты пришли к выводам, что спорные работы:

- не соответствуют определениям капитальных вложений в объекты основных средств, поскольку представляют собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание первоначальных эксплуатационных качеств как помещений объектов торговли (магазинов "Дикси") в целом, так и его отдельных конструкций. При это проведенные работы не привели к изменениям технических характеристик указанных помещений и их предназначений;

- соответствуют определению текущего ремонта, поскольку не отвечают признакам достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения исследуемых основных средств;

- не являются капитальными вложениями в объекты основных средств согласно статье 11-4 Закона N 81-11.

На основании выводов экспертов инспекцией сделан вывод, что в результате проведения ремонта проводится устранение неисправностей, замена изношенных элементов, что не влечет за собой изменения технико-экономических показателей объекта.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что в результате произведенных работ целевое и функциональное назначение спорных помещений не изменилось. Данные нежилые помещения приобретались и были введены обществом в эксплуатацию в соответствии с предметом договоров аренды - магазин розничной торговли. После осуществления ремонтных работ они также используются налогоплательщиком в качестве таковых.

Исходя из анализа условий заключенных обществом договоров аренды, инспекцией сделан вывод, что нежилые помещения были приобретены обществом изначально пригодными для использования под магазин, а спорные работы по своему характеру и фактическому содержанию направлены на восстановление арендованных помещений с целью надлежащего их использования по назначению.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Учитывая, что в соответствии пунктом 16 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в зависимости от назначения помещений различают жилые помещения и нежилые помещения, после производства спорных работ назначение помещений не изменилось, они остались нежилыми.

Таким образом, выполненные в спорных помещениях работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанных объектов, не повлекли увеличения их общей площади и внутреннего объема, то есть увеличения технико-экономических показателей нежилого помещения в целом, не затронули основных конструктивных элементов, а также не привели к изменению его целевого и функционального назначения, что подтверждается заключениями экспертов от 15.07.2014 N 166, от 04.12.2014 N 401.

Оснащение помещений освещением, вентиляцией, внутренней разводкой существующих инженерных сетей, сантехникой необходимо для соблюдения санитарно-гигиенических норм в отношении персонала, товара, проживающих в жилом многоквартирном доме людей.

Поскольку после проведенных работ не изменилось целевое назначение помещений, не изменились технико-экономические характеристики их функционирования, спорные работы надлежит отнести к ремонтным, целью которых являлось поддержание объектов в рабочем состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Перераспределение площади помещений внутри здания также не является реконструкцией.

Согласно требованиям статьи 257 НК РФ квалификация произведенных работ в качестве реконструкции, в целях исчисления налога на прибыль, может быть осуществлена только при наличии проекта реконструкции.

И если технические показатели (характеристики) строительных работ подлежат оценке через экспертное исследование с привлечением специалистов (экспертов), обладающих специальными познаниями в области строительства (на предмет возможности отнесения проведенных работ к реконструкции), то установление наличия/отсутствия проектной документации на реконструкцию возможно непосредственно проверяющими в ходе налоговой проверки.

В связи с тем, что в пункте 2 статьи 257 НК РФ не раскрывается понятие "проект реконструкции", следует руководствоваться правилом, установленным в пункте 1 статьи 11 НК РФ: институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное понятие детально раскрыто в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В данном случае, проекты реконструкции спорных помещений не разрабатывались.

Проектная документация заявителем не представлена.

Таким образом, возражения налогоплательщика против доводов инспекции о квалификации спорных работ не подтверждаются проектной документацией, которая является одним из признаков реконструкции согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку проектная документация для выполнения спорных работ обществом не разрабатывалась, инспекция пришла к правильному выводу о том, что комплекс проведенных в арендованных помещениях работ не относится к реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция - это действие, связанное с изменением существующего объекта: под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, раскрывая при этом порядок проведения реконструкции, который не урегулирован налоговым законодательством.

Учитывая, что результат действий по реконструкции объекта недвижимости должен быть не только выражен материально, но данные действия в основе своей не должны противоречить закону (нарушать права и законные интересы других лиц, в противном случае теряет всякий практический смысл совершение этих работ), то есть должны быть совершены с соблюдением порядка (регламента) проведения данных работ, то правомерно применение к понятию "реконструкция" (в какой бы отрасли права оно не содержалось) порядка ее проведения, утвержденного в ГрК РФ. Ни в каком другом нормативном правовом акте не регламентирован порядок проведения реконструкции.

Учитывая изложенное, суд правильно применил положения ГрК РФ к спорным работам в рассматриваемой ситуации как по порядку их проведения, так и по регламентирующим данный процесс документам.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного государственным органом строительного надзора. В Санкт-Петербурге таким уполномоченным органом является Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что спорные работы являются реконструкцией, должны подтверждаться сопровождающими данный процесс документами.

Кроме того, необходимо учитывать, что арендуемые обществом помещения расположены в многоквартирных жилых домах.

Осуществление работ по реконструкции в отношении нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, также сопряжено с необходимостью соблюдения условий для безопасности проживающих в доме граждан и обеспечения безопасной эксплуатации такого дома.

Поэтому возможность проведения на таком объекте как жилой многоквартирный дом работ по реконструкции помещения должна учитывать требования жилищного законодательства.

Как следует из пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку при реконструкции многоквартирного дома происходит уменьшение размера общего имущества, то для принятия такого решения необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ для решения вопроса о проведении реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме необходимо принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Только после этого возможно инициировать процесс разработки проектной документации, оформления разрешительной документации для проведения данных работ и непосредственно осуществление данных работ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принятие собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, где осуществлялись, по мнению налогоплательщика, работы по реконструкции арендуемых им нежилых помещений, решений о возможности проведения данных работ.

Таким образом, в отношении спорных работ в арендуемых налогоплательщиком нежилых помещениях отсутствует проектная документация и разрешение на строительство, согласие собственников помещений в жилых многоквартирных домах, что кроме прочего подтверждает вывод инспекции о том, что работы, проведенные в арендованных помещениях, не относятся к реконструкции.

Из представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости следует, что в отношении указанных в них помещений была проведена перепланировка, согласованная Межведомственной комиссией при администрациях районов Санкт-Петербурга.

Понятие "перепланировка" приведено в нормах жилищного законодательства.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения (что в равной степени применимо и к нежилым помещениям, расположенным в жилых многоквартирных домах) представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения (еще один допустимый вид работ по изменению характеристик помещений в жилом многоквартирном доме) представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2015 N 305-КГ14-5695 по делу N А40-169310/2013, работы по переустройству и перепланировке помещения в многоквартирном доме не являются строительством новых объектов, реконструкцией, а представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (переустройство) либо изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (перепланировка).

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

То есть работы по перепланировке (переустройству) помещений в жилых домах не допускают конструктивных изменений, присущих реконструкции.

Если уполномоченный орган утвердил перепланировку помещения, то тем самым он признал отсутствие конструктивных изменений в нем в результате данной перепланировки (как это следует из представленных документов).

По информации, представленной Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга письмом от 17.12.2015 N 01-54-96/15-0-1, в нежилом помещении, расположенном в жилом многоквартирном доме, допускается проведение текущего, капитального ремонта, а также перепланировки помещений.

Следовательно, выполненные в спорных помещениях работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, в которых они расположены, в силу чего данные работы не могут отвечать признакам реконструкции.

Утверждение уполномоченным органом результатов изменений характеристик объекта в виде перепланировки (которая не признана недействительной в установленном законом порядке) исключает возможность признания данных изменений в ином качестве, в данном случае в виде реконструкции.

Кроме того, перепланировкой (переустройством) помещения являются работы, не изменяющие назначение данного помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные работы не могут быть отнесены ни к реконструкции, ни к модернизации, а следовательно, налогоплательщик необоснованно, в нарушение порядка, предусмотренного статьей 11-4 Закона N 81-11, в проверяемый период применил пониженную ставку по налогу на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом не применены пункты 26, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанции.

Пункты 26, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 регламентируют порядок отражения в бухгалтерском учете затрат на восстановление объекта основных средств, в том числе затрат на реконструкцию и модернизацию.

При этом, содержащиеся там правила учета соответствующих затрат, во-первых, не содержат понятия реконструкции и модернизации, во вторых, не противоречат нормам налогового законодательства (пункт 2 статьи 257 НК РФ), определяющим указанные понятия для целей налогообложения прибыли.

В данном случае, инспекцией не оспаривается утверждение общества о том, что расчет вложений должен производится исходя из установленных правил ведения бухгалтерского учета организаций.

Спорным в данном деле является вопрос квалификации произведенных вложений, а не порядок их учета.

Следовательно, применение пунктов 26, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и квалификации спорных вложений.

Вынося решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 11-4 Закона N 81-11, определяющей основания, условия и порядок применения пониженной ставки по налогу на прибыль организаций, положениями статей 256, 257 НК РФ, которые дают понятие реконструкции, модернизации (вложений для целей применения льготы), а также нормами ГрК РФ в части, регламентирующей порядок проведения реконструкции и ее документального оформления, нормами ЖК РФ в части регламентации реконструкции в жилых домах, поскольку спорные работы проводились в помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Ссылаясь на то, что некоторые из видов работ очевидно носят характер улучшений, а не замены строительных конструкций и инженерных сетей, общество не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные работы относятся к модернизации или реконструкции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные работы привели к изменению целевого назначения помещений, их технико-экономических характеристик.

Учитывая изложенное, является необоснованным довод заявителя о том, что из материалов дела прямо следует, что выполненные строительные работы непосредственно связаны с изменением технико-экономических показателей помещений.

Вместе с тем, заключениями экспертизы от 15.07.2014 N 166 и дополнительной технической экспертизы от 04.12.2014 N 401 установлено, что спорные работы являлись комплексом технических мероприятий, направленных на поддержание первоначальных эксплуатационных свойств как помещений объектов торговли (магазинов Дикси") в целом, так и его отдельных конструкций. Проведенные работы не привели к изменению технических характеристик помещений и их предназначений.

Выводы экспертов заявителем не опровергнуты.

Представленное обществом заключение специалиста от 23.10.2014 N Д-230-2/2014-СТЭ-Р, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 10 статьи 95 НК РФ в случае необоснованности заключения эксперта или возникновения сомнений в его правильности назначается повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Таким образом, налогоплательщик может заявить соответствующее ходатайство при наличии у него сомнений в правильности заключения эксперта, в том числе и в порядке статьи 82 АПК РФ на стадии рассмотрения спора в суде, однако, указанным правом общество не воспользовалось.

Заключение специалиста от 23.10.2014 N Д-230-2/2014-СТЭ-Р по содержанию является субъективным мнением специалиста, не предупрежденным об ответственности за представление заведомо ложных сведений, в отношении обоснованных выводов уполномоченных экспертов, привлеченных налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. В нем не содержится исследований, сделанных на их основании выводов и обоснованных ответов на поставленные налоговым органом перед экспертами вопросы. Специалист, в отличие от экспертов, не имел всех исходных данных и представленных экспертам материалов для проведения анализа экспертных заключений. Представленные рецензии являются всего лишь попыткой опровергнуть заключения экспертов, полученные инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий.

Не может быть признан обоснованным довод общество о недопустимости в качества доказательств по делу заключений экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 15.07.2014 N 166, 04.12.2014 N 401.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимость это свойство доказательства, относящееся к его форме и устанавливающее, какими именно доказательствами, в каких рамках могут быть доказаны сведения, имеющие значение для дела.

Между тем, принадлежность работ к ремонту или реконструкции может быть подтверждена в результате специального исследования - экспертизы, что было сделано инспекцией в ходе проведения проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ. Получены заключения эксперта в области определения категории строительных работ, в которых сделан однозначный вывод, что проведенные работы по составу, характеру и конечному результату их выполнения относятся к работам по ремонту. Анализ документов, общие осмотры помещений, проведенные экспертами, указывают на то, что в результате ремонтно-строительных работ основные технико-экономические (строительный объем и общая площадь) помещений не изменились.

Полученные инспекцией заключения эксперта в полной мере отвечают свойствам допустимости доказательств с точки зрения статьи 68 АПК РФ, статьи 95, пункта 4 статьи 101 НК РФ и правомерно положены в основу принятого судебного акта.

Представленные в материалы заключения экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 15.07.2014 N 166, 04.12.2014 N 401 соответствуют требования Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них содержится указание на примененные методы исследования - метод визуального осмотра с выполнением контрольных измерений с последующим сопоставлением полученных результатов с требованиями нормативной документации, а также данными, указанными в представленных для исследования документах, анализ представленной для исследования документации сопоставлением полученных результатов с требованиями нормативных документов. Кроме того, использовались методы и методики, указанные в источниках информации раздела "Нормативные документы, использованные при подготовке заключения эксперта". Исследование проведено в пределах соответствующих специальностей экспертов. Выводы по результатам проведенного исследования являются однозначными.

Представленное обществом заключение специалиста от 23.10.2014 N Д-230-2/2014-СТЭ-Р не является экспертным заключением, не содержит выводов о квалификации спорных работ по результатам исследования документов, содержащих описание выполненных работ (договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и др.) а, следовательно, не может опровергать выводов экспертов, сделанных в заключениях от 25.06.2014 N 166, от 27.11.2014 N 401.

Таким образом, налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы о том, что спорные работы обладают признаками, которые позволяют отнести их к текущему ремонту, поскольку в результате их проведения не произошло изменения основных технико-экономических показателей помещений, несущие (основные) конструкции здания не затрагивались, площадь и количество несущих стен, качество инженерно-технического обеспечения не изменилось.

Довод подателя жалобы о том, что спорные строительные работы являются работами по реконструкции и модернизации, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Представленный в материалы дела отчет по результатам технического обследования строительных конструкций фрагмента подвала здания, расположенных в помещении магазина "Дикси" по адресу Средний пр. 58, пом.1-Н, содержит описание строительных конструкций подвала здания и их технического состояния, и не содержит выводов о техническом состоянии помещения, которое непосредственно используется обществом для розничной торговли, а также выводов о возможности/невозможности ведения в нем хозяйственной деятельности, как на то указывает налогоплательщик в жалобе. Указанный отчет по части строительных конструкций фрагмента подвала содержит вывод о том, что они находятся в работоспособном состоянии, по части - об их ограниченно работоспособном состоянии. В качестве рекомендаций для дальнейшей безопасной эксплуатации обследованных строительных конструкций фрагмента подвала здания указано на проведение мониторинга.

Каких-либо выводов о невозможности ведения в арендуемом помещении хозяйственной деятельности и невозможности его использования для розничной торговли и открытия магазина "Дикси", в нем не содержится.

Довод заявителя о том, что спорные помещения до поведения строительных работ невозможно было использовать для ведения розничной торговли, опровергается условиями договоров аренды, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с условиями заключенных обществом договоров аренды (раздел 1) их предметом является передача во временное пользование объектов недвижимости (нежилых помещений), целевое назначение передаваемых объектов определяется как организация магазина розничной торговли. При этом в соответствии с разделом 2 данных договоров нежилые помещения передаются арендодателю в состоянии пригодном для их использования в целях, предусмотренных договором, то есть под магазин розничной торговли.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в результате произведенных работ целевое и функциональное назначение спорных помещений не изменилось. Данные нежилые помещения приобретались и были введены обществом в эксплуатацию в соответствии с предметом договоров аренды - магазин розничной торговли. После осуществления ремонтных работ они также используются налогоплательщиком в качестве таковых.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик вправе реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие такого права, действительно возникли.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта проведения работ по модернизации и реконструкции арендованных обществом объектов основных средств последнее по требованиям налогового органа, а также в материалы дела не представило допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность применения спорной льготы.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для получения льготы лежит на налогоплательщике, суд пришел к правомерному выводу о том, что общество не подтвердило наличие оснований для получения налоговой льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 11-4 Закона N 81-11, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-57782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова