Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 19АП-2869/16

город Воронеж

14 июня 2016 г.

Дело N А35-196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс": Новикова М.А., представителя по доверенности от 01.03.2016 N 97,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Е.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-196/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Елене Васильевне об уменьшении суммы, либо освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении суммы, либо освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Еленой Васильевной (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.12.2015 по исполнительному производству N 16252/15/46001-ИП.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 16252/15/46001-ИП изменено, уменьшен на размер взыскиваемый с ООО "ГазСпецРесурс" исполнительский сбор с 70 173,59 руб. до 52 630,16 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, освободить ООО "ГазСпецРесурс" от уплаты исполнительского сбора в сумме 70 173,59 руб. по исполнительному производству N 16252/15/46001-ИП от 24.12.2015 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что оно является ресурсоснабжающей организацией с регулируемым видом деятельности (установленными тарифами), не позволяющей осуществлять внереализационные способы получения прибыли. У ООО "ГазСпецРесурс" отсутствуют основания по включению исполнительного сбора в экономически обоснованные расходы и, следовательно, оно обязано оплатить указанные платежи из своей прибыли, которой у Общества нет. По мнению ООО "ГазСпецРесурс", действия судебного пристава-исполнителя приводят к нагнетанию (увеличению) существующей задолженности перед государством и контрагентами и невозможности исполнения обязательств перед ним.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Курск": с Общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" в пользу Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" взыскана задолженность в размере 981 135,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 622,71 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 данное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения Арбитражным судом Курской области взыскателю 29.09.2015 выдан исполнительный лист N ФС 006313753.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 16252/15/46001-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ Обществом в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем 24.12.2015 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 70 173,59 руб.

ООО "ГазСпецРесурс", не отрицая факта своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства и факта неисполнения требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительных документов в срок, представленный для добровольного исполнения ввиду тяжелого финансового положения, а также указывая на осуществление Обществом деятельности по регулируемым тарифам, не покрывающим реальных затрат Общества, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении суммы либо освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что фактические обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование ходатайства об уменьшении исполнительского сбора, не являются основанием для освобождения ООО "ГазСпецРесурс" от уплаты исполнительского сбора, однако, в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежат учету судом при рассмотрении вопроса о его уменьшении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 названного Постановления Конституционного суда РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что обратившись в суд первой инстанции, Общество не оспаривало ни факт несвоевременного погашения задолженности по исполнительному документу, ни размер начисленного исполнительского сбора. Требования ООО "ГазСпецРесурс" основывались на возможности снижения сбора или освобождения от его уплаты в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, нашел основания только для частичного удовлетворения требований Общества и уменьшения на размера взыскиваемого с ООО "ГазСпецРесурс" исполнительского сбора по исполнительному производству N 16252/15/46001-ИП с 70 173,59 руб. до 52 630,16 руб.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют обстоятельства, которые могли быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения ООО "ГазСпецРесурс" от его уплаты.

Вопреки утверждению Общества, исходя из совокупного толкования статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 ГК РФ и приведенных в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснений, отсутствие достаточных денежных средств у должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, и неисполнение его контрагентами (независимо от их статуса) обязательств перед должником не снимает с него вины в неисполнении гражданско-правовых обязательств в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ. Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является именно отсутствие установленных ГК РФ (в частности - статьей 401 ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Иными словами, тяжелое имущественное положение должника как субъекта предпринимательской деятельности не является обстоятельством непреодолимой силы, а потому может явиться основанием только для снижения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его взыскания.

Не являются критериями для освобождения от уплаты исполнительского сбора особый статус должника, характер осуществляемой деятельности, участие Общества в реализации социально значимых программ.

Сам факт, что Общество является ресурсоснабжающей организацией с регулируемым видом деятельности и наличие кредиторской задолженности не может безусловно свидетельствовать о том, что у него отсутствовали денежные средства для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта Общество не обращалось ни в суд, ни к кредитору, ни к судебному приставу.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ГазСпецРесурс" не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Учитывая, что приведенные Обществом в обоснование требования обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, принимая во внимание основание заявленных требований, коллегия пришла к выводу об отсутствии объективных оснований для удовлетворения требований Общества об освобождении его от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству N 16252/15/46001-ИП.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "ГазСпецРесурс" не представлено.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-196/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГазСпецРесурс" - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А.Скрынников Т.Л. Михайлова