Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-4834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2016 г. N Ф06-12132/16 настоящее постановление изменено

Требование: о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А12-59663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Агро Плюс" в лице конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу N А12-59663/2015 (судья Луцевич С.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица" (ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Агро Плюс" (ИНН 3443927216, ОГРН 1143443004561)

о расторжении договора купли-продажи и возвращении имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица" (далее - ООО "Бизнесстолица", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Агро Плюс" (далее - ООО "Бизнес Агро Плюс", ответчик) о расторжении договора купли- продажи от 25.06.2014 N БС-26/2014, заключенного между сторонами, и обязании ответчика возвратить следующие объекты недвижимого имущества (далее - спорное имущество):

- здание автогаража на 25 машин, общей площадью 1678,4 кв.м., Литер: Б, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 4, кадастровый номер: 34:34:030005:109;

- здание арматурного цеха, здание механического цеха, общей площадью 3345,7 кв.м., Лит. К, К1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Шопена, 4, кадастровый номер: 34:34:030005:98;

-здание неотапливаемого склада металла, общей площадью 1210,7 кв.м., Лит. Г19, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 4, кадастровый номер: 34:34:030005:89;

- здание компрессорной, общей площадью 351 кв.м., Лит. В.В.1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Шопена, 4, кадастровый номер: 34:34:030005:108.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении имущества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Агро Плюс" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предъявление иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества относится к имущественным требованиям. При введении в отношении должника конкурсного производства эти требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Бизнесстолица" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагают, что предъявленные требования не являются имущественными и должны рассматриваться в порядке искового производства. Обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества ответчиком не исполнены, договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут правомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.06.2014 N БС-26/2014 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого продавец продал, а покупатель купил спорное имущество. Стоимость имущества согласно договору составляет 94 835 157 рублей. Во исполнение пункта 3 договора сторонами в приложении N 1 к договору согласован график оплаты приобретенного имущества в рассрочку, начиная с 3-го квартала 2014 года. При этом, в силу пункта 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 продавец при признании его несостоятельным (банкротом) направляет требование покупателю о полном погашении стоимости объектов, а покупатель в течение трех банковских дней после получения требования от продавца обязан произвести оплату стоимости объектов. По акту приема-передачи от 26.06.2014 истец передал спорное имущество, а ответчик принял его от истца. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-164583/2015 истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович. Ввиду отсутствия сведений об оплате ответчиком приобретенного по вышеуказанному договору спорного имущества, письмом от 08.10.2015 в адрес последнего направлено требование в течение трех дней в соответствии с договором погасить задолженность. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, в адрес ответчика 15.10.2015 направлено предложение о расторжении договора. В связи с отсутствием ответа ответчика в установленный в срок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного в его исполнение имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не получил суммы стоимости проданного имущества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем у Арбитражного суда Волгоградской области имелись основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи N бс-26/2014 ОТ 25.06.2014.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю не проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества по договору удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по делу N А12-42531/2015 в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура наблюдения, временным управляющим ответчика утвержден Фишер Эдуард Борисович. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 по делу А12-42531/2015 утвержден конкурсным управляющим ответчика Каменский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 по делу N А12-42531/2015 удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк, и приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "БизнесСтолица" о включении требований в размере 94 835 157 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов ООО "БИЗНЕСАГРО ПЛЮС" до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "БизнесСтолица" о расторжении договора купли-продажи БС-26/2014 от 25.06.2014 в рамках дела NА12- 59663/2015.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законодательством о несостоятельности. Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате конкретного имущества (объектов недвижимости) не относятся к числу денежных и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу N А12-59663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Агро Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин