Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-3181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3821/16 настоящее постановление оставлено без изменения

10 июня 2016 г.

А79-11625/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2016

по делу N А79-11625/2015,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (429950, г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, д. 8, ОГРН 1022100911139, ИНН 2124000310), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (428022, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.4) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 02.12.2015 N 04-05/10555,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - МУП "Коммунальные сети г.Новочебоксарска", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.12.2015 N 04-05/10555.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Предприятия судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление настаивает, что в рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение направлено на приведение договора от 31.12.2014 N 1-2/7F00- FА051/02-014/0026-2015 соответствие с требованиями нормативно-правовых актов и не может рассматриваться как ограничение свободы договорных отношений и вмешательство в гражданско-правовые отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 17.11.2015 в Управление обратился Филиал "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" с заявлением о неправомерных действиях МУП "Коммунальные сети г.Новочебоксарска", выразившихся в навязывании невыгодных условий договора холодного водоснабжения и отказе от заключения дополнительного соглашения N 1 к договору от 31.12.2014 N 1-2/7F00-FA051/02-014/0026-2015.

В ходе проверки поступившей информации антимонопольный орган установил, что 31.12.2014 МУП "Коммунальные сети г.Новочебоксарска" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" заключили договор холодного водоснабжения N 1-2/7F00-FA051/02-014/0026-2015, согласно которому Предприятие приняло на себя обязанность подавать на объекты обособленного структурного подразделения "Новочебоксарская ТЭЦ-3" филиала "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК" через присоединенную сеть холодную (питьевую и (или) техническую воду) установленного качества, в объеме, определенном договором, до границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей предприятия, а Абонент - оплачивать принятую холодную воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 8.5 указанного договора все споры, возникающие в ходе его исполнения или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде "Окружной Арбитраж" или НП "Международная комиссия по урегулирования неправительственных споров (Приволжский Федеральный округ) в соответствии с его Регламентом и законодательством РФ, решение которого является окончательным.

Полагая, что пункт 8.5 договора 31.12.2014 N 1-2/7F00-FA051/02-014/0026-2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, 12.10.2015 филиал "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" направило в МУП "Коммунальные сети г.Новочебоксарска" проект дополнительного соглашения к указанному договору, в котором предложило изложить пункт 8.5 договора холодного водоснабжения в соответствии с пунктом 38 Типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Письмом от 21.10.2015 N 2099 МУП "Коммунальные сети г.Новочебоксарска" уведомило Общество об отказе от подписания дополнительного соглашения, указав на соответствие пункта 8.5 договора холодного водоснабжения действующему законодательству, а также на окончание 31.12.2015 срока действия договора.

В связи с наличием в действиях МУП "Коммунальные сети г.Новочебоксарска" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в навязывании ПАО "Т Плюс" условий договора холодного водоснабжения, невыгодных для контрагента и прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации, Управление выдало Предприятию предупреждение от 09.06.2015 N 04-05/10555 о необходимости прекращения указанных действий в срок до 15.12.2015 путем внесения изменений в пункт 8.5 договора от 31.12.2014 N 1-2/7F00-FA051/02-014/0026-2015 и приведения его в соответствие положениям части 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения"

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, полагая, что оно выдано с превышением полномочий, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора.

Навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею неправомерных условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий.

Для квалификации действий заявителя как навязывание невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) определено, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры является деятельностью субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и МУП "Коммунальные сети г.Новочебоксарска" не оспаривает, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем в г.Новочебоксарск.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1). Договор водоснабжения является публичным договором (пункт 3). Договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утвержден Типовой договор холодного водоснабжения.

Согласно разделу XI Типового договора разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке (пункт 34); а случае недостижения сторонами согласия, спор и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 38).

Из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения от 31.12.2014 N 1-2/7F00-FA051/02-014/0026-2015 заключен между МУП "Коммунальные сети г.Новочебоксарска" и ПАО "Т Плюс" с учетом протокола разногласий.

Согласно пункту 8.5 указанного договора все споры, возникающие в ходе его исполнения или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде "Окружной Арбитраж" или НП "Международная комиссия по урегулирования неправительственных споров (Приволжский Федеральный округ) в соответствии с его Регламентом и законодательством РФ, решение которого является окончательным.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод регламентирован разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Пунктом 13 Правил N 644 предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

12.10.2015 ПАО "Т Плюс" направило МУП "Коммунальные сети г.Новочебоксарска" проект дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения от 31.12.2014 N 1-2/7F00-FA051/02-014/0026-2015, которым предложило изложить пункт 8.5 договора в следующей редакции:

"Разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Претензия направляется по почтовому адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) содержание спора, разногласий;

в) сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая претензию);

г) другие сведения по усмотрению стороны.

Сторона, получившая претензию, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий).

В случае не достижения сторонами согласия спор и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат урегулирования в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Письмом от 21.10.2015 N 2099 МУП "Коммунальные сети г.Новочебоксарска" сообщило Обществу об отказе внести изменения в договор в связи с отсутствием на то оснований, указав на соответствие пункта 8.5 договора действующему законодательству, а также на окончание срока действия договора - 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и пунктом 21 Правил N 644 существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Формулировка публичного договора регламентируется положениями части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона и защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Предприятие обращалось к ПАО "Т Плюс" с заявлениями в Арбитражный суд Чувашской Республики о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Постоянно действующего третейского суда "Окружной Арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" по Приволжскому Федеральному округу от 05.11.2015 по делу N ТСО-21-2-2015 и от 12.09.2015 по делу N ТСО-21-1-2015 о взыскании с ПАО "Т Плюс" суммы задолженности по исследуемому договору холодного водоснабжения от 31.12.2014 N 1-2/7F00-FA051/02-014/0026-2015.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2015 по делу N А79-8329/2015 и от 04.12.2015 по делу N А79-10336/2015 заявления Предприятия были удовлетворены и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии подтверждена постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 и от 21.01.2016.

Суд кассационной инстанции указал в своих судебных актах, что "согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственный суд, оценив заявленные доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что Третейский суд рассмотрел спор в пределах своей компетенции.

Публичный характер договора водоснабжения определяется обязанностью ресурсоснабжающей организации заключить его с любым обратившимся с офертой лицом, при этом спор по такому договору вытекает из гражданских, а не административных или иных публично-правовых отношений, исключаемых из компетенции третейских судов. Кроме того, Общество не заявляло об отсутствии компетенции у Третейского суда при непосредственном рассмотрении дела негосударственным судом и частично исполнило решение Третейского суда".

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии для ПАО "Т Плюс" невыгодности условий договора или неотносимости условий договора в части порядка разрешения споров, возникающих в ходе его исполнения или в связи с ним.

Факт отказа в подписании дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения при наличии разногласий со стороны МУП "Коммунальные сети г.Новочебоксарска" не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций, что в ходе рассмотрения настоящих правоотношений не установлено.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному заключению о том, что МУП "Коммунальные сети г.Новочебоксарска" не допустило нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании ПАО "Т Плюс" невыгодных условий при заключении договора холодного водоснабжения.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, необходимых при рассмотрении вопроса о признаках нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о том, что у Управления отсутствовали основания для выдачи заявителю предупреждения от 02.12.2015 N 04-05/10555.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что предупреждение от 02.12.2015 N 04-05/10555 выдано уполномоченным органом, однако не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и удовлетворил требование Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2016 по делу N А79-11625/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2016 по делу N А79-11625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов