Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-4820/16

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А12-60737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минникова Александра Ивановича (ОГРН 313344322000052 ИНН 344314946255)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-60737/2015 (судья Е.В. Моторина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ОГРН 1073461004880 ИНН 3448040555)

к индивидуальному предпринимателю Минникову Александру Ивановичу (ОГРН

313344322000052 ИНН 344314946255)

о взыскании 1 080 868 руб. 28 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее - истец, ООО "РеалПро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минникову Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Минников А.И., предприниматель) о взыскании 1 080 868 руб. 28 коп., из которых 804 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 390804 руб. 28 руб. пени. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23809 руб.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части задолженности по арендной плате до 775 500 руб., на остальных требованиях настаивал.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года иск удовлетворён. Суд взыскал с ИП Минникова А.И. в пользу ООО "РеалПро" 811 391 руб. 90 коп., из которых 775 500 руб. задолженности по арендной плате, 35 891 руб. 90 коп. пени, а также 23519 руб. расходов на оплату госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

ООО "РеалПро" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 290 руб., перечисленная по платежному поручению N 2864 от 22.12.2015.

ИП Минников А.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на возможность урегулирования спора мирным путём, поскольку ответчик предпринимает меры по погашению задолженности в добровольном порядке.

ООО "РеалПро" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ООО "РеалПро" и ИП Минников А.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "РеалПро" (арендодатель) и ИП Минниковым А.И. (арендатор) заключен договор аренды N 8Б/14 от 03.03.2014 (далее - Договор N 8Б/14).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение расположенного в Торговом центре "Мебель Молл А1" не территории ТК "Твоя Территория", площадью 83,0 кв.м, этаж 1, по адресу: ул. им. Бахтурова, 12ж во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение, а арендатор обязуется за владение и пользование имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные п. 5 договора, а также использовать нежилое помещение по назначению, указанному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды N 9 от 10.04.2015 (далее - Договор N 9), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55 во временное владение и пользование арендатору, а так же обеспечить свободный доступ, а арендатор за владение и пользование имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные законом. Помещение расположено в торговом центре "Мебель Молл А1" площадью 99,0 кв.м, этаж 2 по адресу: Волгоград, ул. Козловская, 55.

Договоры заключены на срок неопределенный срок.

Указанные договоры заключены истцом на основании агентского договора N СОИ-24/12 от 07.12.2012, заключенного с собственником ИП Беловым О.Е.

В соответствии со спецификацией арендная плата вносится ежемесячно до 30-го числа текущего месяца. С 01.06.2013 размер арендной платы составляет 128 700 руб. по Договору N 9, по Договору N 8Б/14 арендная плата составляла 83 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение N 4).

Задолженность по расчету истца по Договору N 9 составила 460 700 руб. за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, по Договору N 8Б/14 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 задолженность составила 314 800 руб. (с учетом частичной оплаты за сентябрь).

Пунктом 9.1 Договоров установлено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные сроки, исчисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня за период с 11.04.2015 по 01.12.2015 по Договору N 9 составляет 161 931 руб. 68 коп., по Договору N 8Б/14 за период с 30.12.2014 по 01.12.2015 - 114 436 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по Договорам аренды имущество, за ИП Минниковым А.И. образовалась задолженность по Договору N 9 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 - 460 700 руб., по Договору N 8Б/14 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 - 314 800 руб. (с учетом частичной оплаты за сентябрь).

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пользования арендованным имуществом ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы в полном объёме отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по Договорам в общей сумме 775 500 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 Договоров установлено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные сроки, исчисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня за период с 11.04.2015 по 01.12.2015 по Договору N 9 составляет 161 931 руб. 68 коп., по Договору N 8Б/14 за период с 30.12.2014 по 01.12.2015 - 114 436 руб. 60 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной и подлежащей снижению до суммы до 14 861,81 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определённой судом первой инстанции ко взысканию суммой пени не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, апеллянт не приводит доводов какие нормы материального или процессуального права нарушены судом, каким обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка, на наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может являться основанием для его изменения либо отмены.

Указание апеллянтом на возможность урегулирования спора мирным путём, равно как на принятие ответчиком мер по погашению задолженности в добровольном порядке, не являют основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении от 29.12.2015 Арбитражный суд Волгоградский области разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не воспользовался правом на заключение мирового соглашения, в связи с чем несёт неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ИП Минниковым А.И. уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу предпринимателя, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-60737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минникова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минникова Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин