Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-2165/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А05-14984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Нестерова С.А. на основании решения от 09.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "МИР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-14984/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; 163000, г. Архангельск, пл. В.и. Ленина, д. 5; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "МИР" (ОГРН 1102901010794, ИНН 2901208791; место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, оф. 18; далее - общество) о взыскании 11 014 руб. 24 коп. убытков.

Решением суда от 02 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 9014 руб. 24 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в арендуемом им помещении отсутствуют теплоносители. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2013 N 99/13ок, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 364,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 1.

В целях снабжения тепловой энергией указанных нежилых помещений открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") в спорный период поставило тепловую энергию на общую сумму 9014 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2015 по делу N А05-6374/2015 с администрации в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскана указанная сумма, а также в доход федерального бюджета - 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Названные суммы уплачены истцом платежными поручениями от 18.09.2015 N 653, от 29.09.2016 N 671.

Администрация, посчитав, что она по вине общества понесла убытки в указанных суммах, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с общества убытков в сумме 9014 руб. 24 коп., отказав во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возможность возмещения убытков с учетом содержания статей 393, 15 ГК РФ поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, истцом подлежат доказыванию, прежде всего, наличие убытков и их размер и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды, а также причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими убытками, вина ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2015 по делу N А05-6374/2015 и имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Указанным решением суда установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию объекта аренды повлекло за собой взыскание в судебном порядке расходов за потребленную тепловую энергию с собственника помещения муниципальным образованием "Город Архангельск" в лице администрации.

Из названного решения суда усматривается, что на арендуемый обществом объект в период 01.03.2015 по 31.03.2015 поставлена тепловая энергия, в связи с чем администрации выставлен счет от 31.03.2015 N 20001/005551 на сумму 9014 руб. 24 коп.

Факт уплаты указанной суммы подтверждается материалами дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества убытки в размере 9014 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 2000 руб. расходов на оплату госпошлины по делу А05-6374/2015

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец мог бы избежать расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., если бы не допустил возникновение спора в рамках дела N А05-6374/2015 (например, учитывая сложившуюся на момент вынесения решения по указанному делу судебную практику, добровольно внес бы ОАО "ТГК N 2" 9014 руб. 24 коп. в счет оплаты стоимости тепловой энергии, полученной на нужды арендованного ответчиком нежилых помещений по договору аренды от 23.12.2013 N 99/13ок).

Следовательно, указанная сумма государственной пошлины взыскана с истца при рассмотрении дела N А05-6374/2015 в связи с тем, что спор возник по вине истца, а вина общества в несении истцом в названной сумме, отсутствует.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 2000 руб. правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Общество при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 30.03.2016 N 701 об уплате 3000 руб. госпошлины.

Однако с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением суда от 20.04.2016 у общества запрошено указанное платежное поручением с подлинной отметкой банка о списании денежных средств, однако названное требование суда ответчиком не исполнено.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-14984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "МИР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "МИР" (ОГРН 1102901010794, ИНН 2901208791; место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, оф. 18) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов