Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 04АП-2089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5117/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 июня 2016 г.

Дело N А19-20699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фетисова В.П. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016 года по делу N А19-20699/2015 по заявлению Фетисова Валерия Павловича (Иркутский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 6), третьи лица: Асанов Алексей Яковлевич (г. Иркутск), Бурановская Инна Игоревна (г. Иркутск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, (суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

Определением от 03 июня 2016 года произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Барковскую О.В., в составе судей рассматривающих дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Фетисов Валерий Павлович обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКТИКА" (далее - ООО "ТАКТИКА", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2015, оформленного протоколом, об избрании директором ООО "ТАКТИКА" Бурановской Инны Игоревны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что совмещение профессиональной деятельности адвоката с должностью руководителя коммерческого юридического лица нарушает основы правопорядка, так как в этом случае цель оказания квалифицированной помощи гражданам подменяется корыстной целью по извлечению прибыли.

Избрание директором ООО "Тактика" Бурановской И.И. нарушает права Фетисова В.П. как участника общества, который по законодательству РФ вправе рассчитывать на то, что предприятием будет управлять, надлежащее лицо, не имеющее каких-либо законных ограничении по занятию должности директора, и не являющееся по своим действиям лицом, специализирующимся на незаконном выводе активов коммерческих предприятий.

ФНС в своих пояснениях просит разрешение данного вопроса оставить на разрешение суда, иными лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фетисов В.П. является участником ООО "ТАКТИКА", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 29,6%. Вторым участником ООО "ТАКТИКА" является Асанов А.Я. с долей в уставном капитале общества в размере 70,4%.

17.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТАКТИКА" со следующей повесткой:

1. досрочное прекращение полномочий директора ООО "ТАКТИКА" Асанова А.Я.;

2. избрание директора ООО "ТАКТИКА", кандидатура - Бурановская И.И.

3. дополнительный вопрос по предложению участника Фетисова В.П.: избрать директором ООО "ТАКТИКА" сроком на 2 года Фетисова В.П.

По второму вопросу повестки (об избрании директором ООО "ТАКТИКА" Бурановской И.И.) голосовали "за" - 70,4% (Асанов А.Я.) от числа голосов, принимавших участие во внеочередном общем собрании участников; "против" - 29,6% (Фетисов В.П.).

По второму вопросу повестки принято решение об избрании директором ООО "ТАКТИКА" Бурановской И.И.

Полагая, что избрание директором ООО "ТАКТИКА" Бурановской И.И. нарушает права Фетисова В.П., как участника общества, нарушает основы правопорядка, истец обратился с настоящим иском в суд о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2015, оформленного протоколом, об избрании директором ООО "ТАКТИКА" Бурановской Инны Игоревны.

Согласно пунктам 1,3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 114-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из данной нормы права, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- является ли истец участником общества;

- участвовал ли истец в оспариваемом собрании и каким образом голосовал по вопросам повестки дня; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;

- допущены ли при принятии решений общим собранием участников нарушения закона либо устава общества и являются ли эти нарушения существенными;

- нарушены ли принятыми общим собранием участников общества решениями права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что Фетисов В.П., являющийся участником ООО "ТАКТИКА", владеющий долей в уставном капитале общества в размере 29,6%, участвовал в оспариваемом собрании и по вопросу повестки об избрании директором ООО "ТАКТИКА" Бурановской И.И. голосовал "против".

Суд первой инстанции, не установив нарушений закона об обществах с ограниченной ответственностью, либо устава общества при принятии спорного решения, отказал истцу в иске, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Довод заявителя жалобы о том, что Бурановская И.И. является действующим в настоящее время адвокатом, который не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности (п.1 ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ") суд апелляционной находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой прекращение статуса адвоката (пункт 3.1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что на момент, принятия решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2015, Бурановская И.И. являлась действующим адвокатом (членом Адвокатской палаты Иркутской области, регистрационный номер 38/1634).

В материалы дела Бурановской И.И. представлены документы, подтверждающие прекращение статуса адвоката Бурановской И.И.

Устав общества также не предусматривает ограничений в отношении замещения должности директора общества лицом, обладающим статусом адвоката.

Более того суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на то, что осуществление адвокатом трудовой деятельности в любом случае не может быть основанием для признания недействительным спорного решения, а может лишь послужить основанием для прекращения у Бурановской И.И. статуса адвоката.

Довод о том, что права Фетисова В.П. избранием директора Бурановской И.И. как участника общества, нарушены, безосновательны, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Фетисов Валерий Павлович при подаче апелляционной жалобы не представил доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с Фетисова В.П. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016 года по делу N А19-20699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фетисова Валерия Павловича (Иркутский район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская