Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4554/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-23216/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, прокуратуры Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3603/2016, 05АП-3621/2016

на решение от 05.04.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-23216/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНОН" (ИНН 2536180197, ОГРН 1062536058111, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2006)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

с участием прокуратуры Приморского края

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от ООО "ИНОН": представитель Кондратюк А.Б. по доверенности от 21.09.2015 сроком на 3 года; представитель Левченко О.А. по доверенности от 05.11.2015 сроком на 2 года;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности N 27/1-1-4259 от 25.12.2015 сроком до 31.12.2016;

от прокуратуры Приморского края: начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Будлов И.В.;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА) от 28.11.2014 N 2505 "Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 17.02.2014 N 270". Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - третье лицо, департамент).

Кроме того, определением суда от 16.12.2015 удовлетворено ходатайство прокуратуры Приморского края (далее - прокуратура, прокурор) о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 заявленные обществом требования удовлетворены, и оспариваемое распоряжение УГА признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснило, что при вынесении обжалуемого решения судом не была дана оценка акту проверки от 17.03.2016, в соответствии с которым расстояние от земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6651 до границ ближайшей детской площадки составляет 35,21 м, до существующей спортивной площадки - не более 10 см. Настаивает на том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Никифорова, 2 в г. Владивостоке уже было принято решение об обустройстве спортивной площадки, в связи с чем при издании распоряжения от 17.02.2014 N 270 об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения автостоянки не были учтены действующие санитарные разрывы. В этой связи считает, что на основании протеста прокуратуры оно обоснованно отменило указанное распоряжение.

Обращаясь с Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, прокурор также сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом по ул. Никифорова, 2 в составе общего имущества управляющая организация приняла на обслуживание 3 детские площадки, расположенные на закрепленном за домом земельном участке. При этом настаивает на том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2014 было принято решение не о создании спортивной площадки, а об её обустройстве соответствующим инвентарем и безопасным покрытием, в связи с чем не согласен с выводом суда об отсутствии данной площадки на момент принятия управлением распоряжения от 17.02.2014 N 270. Учитывая, что факт размещения 2 площадок (детской и спортивной) с нарушением санитарных разрывов подтвержден имеющимися в деле доказательствами, прокурор считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Представитель управления и прокурор в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества на доводы апелляционных жалоб возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав пояснения сторон и прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка в кадастровом квартале 25:28:030017 площадью 882 кв.м для размещения стоянки автомобильного транспорта, местоположение земельного участка: г. Владивосток, ул. Никифорова, 2.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением издано распоряжение от 17.02.2014 N 270 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Никифорова, 2, ООО "ИНОН", вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: размещения автостоянки".

На основании указанного распоряжения заявителем были выполнены кадастровые работы, и участок 26.03.2014 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030017:6651.

04.07.2014 департаментом принято распоряжение N 1696-рз о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N 03-Ю-19164 от 29.07.2014. По условиям данного договора земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6651, площадью 882 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Никифорова, 2 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на северо-запад), предоставлен обществу в аренду сроком на три года для использования в целях, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: размещения автостоянки.

18.11.2014 прокуратурой на распоряжение управления от 17.02.2014 N 270 принесен протест N 7-26-2014/5151 с требованием отменить указанное распоряжение по причине того, что расстояние от спорного земельного участка до ближайшей детской площадки составляет - 40 метров, до спортивной площади - 2 метра, то есть не соответствует предельным разрывам, установленным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании указанного протеста прокуратуры распоряжением УГА от 28.11.2014 N 2505 распоряжение от 17.02.2014 N 270 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории отменено.

Не согласившись с распоряжением управления от 28.11.2014 N 2505, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 28.11.2014 N 2505, УГА со ссылкой на протест прокуратуры указывает на нарушение порядка формирования спорного земельного участка и считает, что основания для принятия распоряжения от 17.02.2014 N 270 у него отсутствовали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент формирования спорного земельного участка и утверждения схемы его расположения распоряжением от 17.02.2014 N 270 спортивная площадка отсутствовала, а права третьих лиц и требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения были соблюдены.

При этом арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заявителем не пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств того, что об оспариваемом распоряжении обществу стало известно ранее 08.09.2015.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда о соблюдении заявителем срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, судебная коллегия, между тем, считает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

По правилам пункта 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением УГА от 17.02.2014 N 270 заявителю сформирован земельный участок площадью 882 кв.м с разрешенным использованием "стоянки автомобильного транспорта".

Согласно схеме расположения земельного участка (том N 1 л.д. 59), ситуационному плану земельного участка (том N 1 л.д. 60), фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (том N 1 л.д. 132), обзорной схеме и фотоматериалам к акту проверки от 17.03.2016 (том N 2 л.д. 42-44) спорный земельный участок полностью расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и фактически находится в шаговой доступности от близлежащих многоквартирных домов и детских площадок, расположенных в районе дома N 2 ул. Никифорова в г. Владивостоке.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В развитие данного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Главой VII названных правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Пунктом 7.1.12 раздела "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (фасады жилых домов, торцы с окнами, территории учебных заведений, площадок для спорта, детских площадок и т.д.). Исходя из вместимости машино-мест 11-50, разрыв до территории площадок для отдыха, игр и спорта, детских должен составлять 50 м.

Из материалов дела усматривается, что вместимость машино-мест на спорном земельном участке с учетом СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 8.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па (25 кв.м на одно машино-место), составляет более 10 автомашин, а именно 35 машин.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова, 2 (том N 2 л.д. 16), собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома сформирован земельный участок площадью 8260 кв.м.

12.11.2010 сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, и ему присвоен кадастровый номер 25:28:030017:306. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.10.2015 (том N 1 л.д. 145). Кроме того, указанными контрольными мероприятиями зафиксировано, что на земельном участке, сформированном для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, располагаются две детские площадки, из которых одна вплотную прилегает к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030017:6651, а минимальное расстояние от границ указанного земельного участка до второй детской площадки составляет 33 м.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 25.08.2015 с приложением фототаблицы (том N 1 л.д. 140-144), оформленного прокурором совместно со специалистом УГА, следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6651 площадью 882 кв.м по периметру огорожен металлическим забором, который вплотную примыкает к детской площадке.

Кроме того, контрольными мероприятиями, проведенными 17.03.2016 прокуратурой совместно с управлением и сотрудником МКУ "Городские земли", установлено, что расстояние от границ детской площадки, расположенной у северо-восточного торца здания по ул. Никифорова, 2 до границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6651 составляет 35,21 м, а расстояние от границ спортивной площадки, также расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, до границ спорного земельного участка не более 10 см.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждаются изложенные в протесте прокуратуры выводы о несоблюдении санитарных разрывов относительно границ земельного участка площадью 882 кв.м, сформированного обществу распоряжением управления от 17.02.2014 N 270 в целях размещения автостоянки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6651 был сформирован управлением без учета предусмотренных СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 требований.

Довод заявителя о соблюдении санитарных разрывов при издании распоряжения УГА от 17.02.2014 N 270, основанный на том, что спортивная площадка на момент вынесения указанного распоряжения отсутствовала, судебной коллегией отклоняется.

Как видно из имеющегося в материалах дела приложения N 2 (том N 1 л.д. 137-139) к договору управления многоквартирным домом (том N 2 л.д. 104-113), заключенному с ООО "Приморские коммунальные системы" (управляющая организация), в состав общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Никифорова в г. Владивостоке входят земельный участок площадью 8260 кв.м, 3 детские площадки, 1 бельевая площадка.

Названные обстоятельства подтверждены письмом ООО "Приморские коммунальные системы" от 29.01.2016 б/н (том N 2 л.д. 93).

Соответственно на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Никифорова находятся спортивная детская площадка и детская игровая площадка, расположенные с северной стороны многоквартирного дома и в непосредственной близости от автостоянки, и детская площадка, расположенная с южной стороны многоквартирного дома, расстояние от границ которой до границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6651 не входит в предмет настоящего спора. Указанное нашло отражение в схематичном размещении объектов на земельном участке 25:28:030017:306 (том N 2 л.д. 16).

В этой связи ссылки общества на акт технического обследования жилого дома N 2 по ул. Никифорова от 17.03.2010 (том N 2 л.д. 11) и письмо ООО "Приморские коммунальные системы" от 23.10.2015 б/н (том N 2 л.д. 12) судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия на придомовой территории спортивной площадки не принимаются.

При этом коллегия учитывает, что акт технического обследования от 17.03.2010 содержит сведения о наличии на придомовой территории детской и бельевой площадки, тогда как договором управления многоквартирным домом управляющей организации было передано в управление 3 детские площадки.

Кроме того, схема расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома (том N 2 л.д. 16), о которой идет речь в письме ООО "Приморские коммунальные системы" от 23.10.2015 б/н, схематично отображает только одну детскую игровую площадку, расположенную с северо-восточной стороны многоквартирного дома, хотя управляющая организация даёт пояснения о 2 детских площадках.

Совокупный анализ данного письма и протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Никифорова, 2 от 28.01.2014 позволяет сделать вывод о том, что детские игровые площадки, в том числе расположенные с северной стороны многоквартирного дома, существовали на дату передачи указанного дома в управление ООО "Приморские коммунальные системы", а в январе 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Никифорова было принято решение об их реконструкции, обустройстве современным оборудованием.

То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела графические документы содержат сведения только об одной детской площадке, расположенной на придомовой территории указанного многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии на данной территории иных детских площадок, факт существования которых подтвержден материалами дела.

Указание общества на то, что протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Никифорова, 2 от 28.01.2014 не должен приниматься во внимание, так как при принятии решений, зафиксированных названным протоколом, отсутствовал кворум, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Учитывая, что статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность оценки судом вопросов, связанных с оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в иных делах, в частности, названном деле, апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылки заявителя на положения статей 181.3, 181.5 ГК РФ в обоснование названного довода.

Кроме того, доводы общества о невозможности размещения спортивной площадки с северной стороны многоквартирного дома ввиду наложения её на охранную зону тепловых сетей, поддержанные судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является законность и обоснованность распоряжения УГА об отмене распоряжения управления об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения автостоянки.

При таких обстоятельствах утверждение общества о том, что расстояние от границ земельного участка, сформированного распоряжением управления от 17.02.2014 N 270, до границ детской (спортивной) площадки, расположенной вплотную к автостоянке, не должно учитываться при решении вопроса о соблюдении требований СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, подлежит отклонению как безосновательное.

Что касается довода заявителя о том, что расстояние от границ спорного земельного участка до детской игровой площадки согласно заключению кадастрового инженера от 21.03.2016 превышает минимальный санитарный разрыв, то судебной коллегией установлено следующее.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Землемръ" от 21.03.2016 (том N 2 л.д. 71-81) следует, что санитарное расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6651 до границ детской игровой площадки, расположенной с северо-восточного торца здания по ул. Никифорова, 2, составляет 50,18 м. При этом данное расстояние определялось от ограждения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6651 до границ детской площадки в виде шестиугольника, отображенных на схеме (том N 2 л.д. 73).

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела фотографиям (том N 1 л.д. 142-144, том N2 л.д. 43-44) и обзорной схеме, подготовленной в ходе проверки 17.03.2016 (том N2 л.д. 42), а также пояснениям прокурора, детская игровая площадка, расположенная с северо-восточного торца жилого дома, фактически вышла за пределы, отображенные в графических документах, в том числе подготовленных кадастровым инженером, что не было учтено при определении санитарного расстояния в заключении ООО "Землемеръ" от 21.03.2016.

Принимая во внимание, что санитарные разрывы от границ земельного участка, сформированного для размещения автостоянки, до детской спортивной площадки и до детской игровой площадки (с учетом её фактического размещения) составляют менее 50 м, и доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалы дела суду не представлено, апелляционная коллегия считает, что основания для принятия управлением распоряжения от 17.02.2014 N 270 вследствие нарушения требований СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 отсутствовали.

Довод заявителя о том, что факт соблюдения санитарного расстояния от границ спорного земельного участка до границ детской игровой площадки по состоянию на февраль 2014 года подтверждается обзорной схемой (том N 1 л.д. 118), подготовленной УГА до издания распоряжения от 17.02.2014 N 270, судебной коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что данная схема является приложением к письму УГА от 31.08.2015 N 9383СП и, соответственно, не могла быть подготовлена управлением в феврале 2014 года, тем более, что данные обстоятельства из её содержания не следует.

Кроме того, данный документ содержит сведения о санитарном расстоянии в 49,9 м, определенном ориентировочно на основании архивных картографических материалов. В тоже время выводы, содержащиеся в актах проверок от 25.08.2015 и от 17.03.2016, составленных прокурором с выездом на место и с участием сотрудников управления, документально не опровергнуты.

При этом имеющиеся в материалах дела заключения ООО "Дальневосточная Геодезическая Компания" от 10.11.2015 (том N 1 л.д. 82-85) и от 01.12.2015 (том N 1 л.д. 103-107) судебная коллегия во внимание не принимает ввиду их противоречия статье 68 АПК РФ, что следует из объяснений инженера-геодезиста от 14.03.2016 (том N 2 л.д. 49-50).

Что касается заключения ООО "Землемеръ" от 29.01.2016 (том N 2 л.д. 17-28), то оно подготовлено кадастровым инженером по вопросу, не относящемуся к предмету настоящего спора, в связи с чем не учитывается коллегией при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения автостоянки в районе ул. Никифорова, 2 в г. Владивостоке в связи с чем основания для принятия оспариваемого распоряжения по вопросу об отмене ранее принятого распоряжения от 17.02.2014 N 270 у управления имелись.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что оспариваемым распоряжением не нарушены права и законные интересы общества, поскольку из имеющихся в материалах дела графических материалов (том N 1 л.д. 59, 131, 132) не следует, что спорный земельный участок, сформированный в территориальной зоне Ж-3 для размещения автостоянки, примыкает к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, либо к иным объектам, поименованным в статье 25 (сноска <*>) Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.

Соответственно правомерность формирования спорного земельного участка, в том числе с соблюдением требованием СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Правил землепользования и застройки, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у управления имелись правовые основания для удовлетворения протеста прокуратуры и отмены своего распоряжения от 17.02.2014 N 270 в порядке самоконтроля.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционные жалобы управления и прокуратуры подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-23216/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНОН" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков