Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-5937/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А55-2837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" - представителя Юсуповой А.Х. (доверенность N 167-ДЮ от 25.04.2016),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя Садчиковой М.С. (доверенность N 272 от 23.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-2837/2016 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", Самарская область, г. Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления N ПН 3-16 от 22.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее -ОАО "РЖД", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления N ПН 3-16 от 22.01.2016 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11.02.2016 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-2837/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что при составлении протокола административным органом допущены существенные нарушения, а именно: неверно указано место совершения административного правонарушения. Также общество указывает на то, что суд не учел доказательства невиновности общества по исполнению ряда пунктов "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N43".

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу общества, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-2837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указал, что Управление считает оспариваемое постановление законным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.09.2015 по 05.10.2015 на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2015 год, утвержденного руководителем Ространснадзора; Распоряжения от 07.08.2015 N 965 проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО "РЖД" (железнодорожный вокзал Потьма Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД") по соблюдению требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

По итогам проверки составлен акт проверки N ПН-51 ЖД/15 от 05.10.2015 и выдано в т.ч. предписание N 6ПН-29 ЖД/15 от 05.10.2015 с указанием выявленных нарушений требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности и сроком исполнения до 23.11.2015.

В ходе проведения в период 24.11.2015 по 21.12.2015 внеплановой документарной проверки выполнения указанного предписания управлением установлено неисполнение выданного обществу предписания, т.к. не исполнены требования предписания, выявленные управлением нарушения обществом в установленный срок не устранены (акт проверки N ПН-76 ЖД/15 от 21.12.2015).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки документов, подтверждающих выполнение обществом п. 5.6.5, 5.6.7, п.5.9, 5.30.22 Требований, не представлено.

По факту невыполнения законного предписания управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2016 AAA N 6ПН-3/16 и вынесено оспариваемое постановление от 22.01.2016 N ПН 3-16 о назначении административного наказания ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии оспариваемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Отношения в области обеспечения транспортной безопасности регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также транспортными кодексами и приказами Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 08.02.2011 N 43 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) железнодорожного транспорта, которые разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона.

В силу п.п. 3, 4 Требований, они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми СТИ и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Федерального закона.

Железнодорожный вокзал Потьма внесен в Реестр категорированных ОТИ и ТС (реестровый номер ЖВД 205174) с присвоением 2 категории. Федеральным агентством железнодорожного транспорта 22.09.2012 утверждены результаты оценки уязвимости железнодорожного вокзала Потьма.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленный в ходе проверки факт неисполнения обществом предписания N 6ПН-29 ЖД/15 от 05.10.2015 с указанием выявленных нарушений требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности и сроком исполнения до 23.11.2015.

Предписание N 6ПН-29 ЖД/15 от 05.10.2015 не оспорено заявителем и не признано незаконным. Доказательств исполнения в установленный срок содержащихся в нем требований, не представлено.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Акт проверки N ПН-76 ЖД/15 от 21.12.2015 и извещение о составлении протокола об административном правонарушении N ПН-208 от 21.12.2015 направлены законному представителю юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 21.12.2015 (вручены 24.12.2015).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо - ОАО "РЖД" уведомлено надлежащим образом.

На составление протокола об административном правонарушении явился заместитель начальника Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Гришин Ю.А. по доверенности N 222-ДЮ от 16.07.2014, выданной ОАО "РЖД" в лице начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" сроком до 04.02.2017.

Гришин Ю.А. допущен к участию по делу об административном правонарушении в качестве представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя общества.

Копия протокола об административном правонарушении AAA N 6ПН-3/16 от 11.01.2016 и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении NПН-3/16 от 11.01.2016 направлены законному представителю юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 11.01.2016 (вручены 15.01.2016).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "РЖД" было надлежащим образом уведомлено.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился заместитель начальника Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов -структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Гришин Ю.А. по доверенности N 222-ДЮ от 16.07.2014, выданной ОАО "РЖД" в лице начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" сроком до 04.02.2017.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если; будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований. Доказательства невозможности выполнения установленных требований обществом в материалы дела не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

В данном случае ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, Управлением проводилась внеплановая документарная проверка ОАО "РЖД" (железнодорожный вокзал Потьма -Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции - железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД") по контролю исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, т.е. на территории вокзала Потьма проверка не проводилась. Инспекторское предписание N 6ПН-29 ЖД/15 от 05.10.2015 г. об устранении выявленных нарушений выдано ОАО "Российские железные дороги". В связи с изложенным, проведение внеплановой проверки основано на законе, и в оспариваемом постановлении место совершения правонарушения правомерно указано как г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-2837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова