Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-4127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4388/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А03-22529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Вяткиной Е. Г., доверенность N 3-юр от 20.12.2015 года,

от заинтересованного лица: Чеховских Д. А., доверенность N 147/5 от 19.01.2016 года (после перерыва),

от третьих лиц:

акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Вяткиной Е. Г., доверенность N 10юр от 20.12.2015 года,

индивидуального предпринимателя Горбунова Леонида Викторовича - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года по делу N А03-22529/2015 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Горбунов Леонид Викторович (ИНН 222100619766, ОГРНИП 304222136300141)

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19)

о признании незаконными решения и предписания от 05.11.2015 N 26-ФАС22-АМ/09-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - Общество, ООО "Барнаульская сетевая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными решения и предписания от 05.11.2015 N 26-ФАС22-АМ/09-15.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 ИП Горбуновым Л. В. в адрес Общества была подана заявка N 08-3094 на допуск в эксплуатацию прибора учета, расположенного на объекте гараж-мастерская по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 109 (т.1 л. д. 48).

20.07.2015 в ходе проверки готовности прибора учета к эксплуатации Обществом установлен факт самовольного подключения гаража-мастерской, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 109, к сетям стройки жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 111, а также факт пользования электрической энергией в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

20.07.2015 в присутствии ИП Горбунова Л. В. Обществом составлен акт N АН 042207 о неучтенном потреблении электрической энергии (т.1 л. д. 47).

Не согласившись с действиями Общества по отказу в допуске в эксплуатацию прибора учета, ИП Горбунов Л. В. обратился с жалобой в Управление (т.1 л. д. 66).

По итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 05.11.2015 N 26-ФАС22-АМ/09-15, которым действия Общества при рассмотрении заявки ИП Горбунова Л. В. от 13.07.2015 N 08-3094, выразившиеся в не составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 154 Постановления N 442, признаны ущемляющими интересы потребителя и нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л. д. 40-44).

05.11.2015 Управление вынесло предписание N 26-ФАС22-АМ/09-15, которым обязало Общество в срок до 25 ноября 2015 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), рассмотреть заявку ИП Горбунова Л. В. в порядке, предусмотренном Постановлением N 442 (т.1 л. д. 45-46).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, создание дискриминационных условий, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определен закрытый перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий, которые регулируются названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов, в соответствии с Приказом УФАС по Алтайскому краю от 18.12.2006 N 152 ООО "Барнаульская сетевая компания" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности г. Барнаула Алтайского края.

Обязанностью энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является подача абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, которая оплачивается абонентом при соблюдении предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом абонент оплачивает фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Также в силу вышеуказанного пункта Правил N 442 допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В соответствии с пунктом 153 Правил N 442 собственник энергопринимающих устройств обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В пункте 154 Правил N 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Как следует из материалов дела, ИП Горбунов Л. В. обратился в Общество с заявкой на допуск в эксплуатацию прибора учета.

На основании указанной заявки представителем Общества был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.07.2015 N АН 042207, согласно которому на момент осмотра установлено самовольное подключение гаража-мастерской к сетям стройки жилого дома, расположенного по адресу: ул. Молодежная, 111, и пользование электрической энергией в отсутствие заключенного договора.

В силу пункта 192 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Постановления N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием:

заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности);

оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 настоящего документа и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с требованиями пунктов 121, 193 Постановления N 442 Общество, установив факт самовольного подключения ИП Горбунова Л. В. к электрическим сетям, составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.07.2015 N АН 042207.

В силу пункта 154 Постановления N 442 Общество, как правильно указал суд первой инстанции, должно было наряду с актом о неучтенном потреблении электроэнергии составить и акт об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа, а также указанием необходимых мероприятий (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.07.2015 N АН 042207 содержит указание только на самовольное подключение гаража-мастерской к сетям стройки жилого дома. При этом информации об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию, с указанием причин такого отказа, а также с указанием необходимых мероприятий (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию, в акте не имеется.

Обществом не указана и причина отказа потребителя от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 193 Постановления N 442).

В связи с тем, что акт об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию Обществом не был составлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении Обществом заявки ИП Горбунова Л. В. на допуск в эксплуатацию прибора учета были нарушены положения пункта 154 Постановления N 442.

Правомерным также является вывод суда о том, что вменяемое Обществу нарушение допущено на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку допуск прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой технологической частью услуг по передаче электрической энергии и самостоятельного рынка не образует.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года по делу N А03-22529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова