Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3377/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф03-4426/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А59-4531/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

апелляционные производства N 05АП-3377/2016, N 05АП-3385/2016

на решение от 18.03.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4531/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" (ИНН 7811421411, ОГРН 1089848020382)

к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ИНН 6501073667, ОГРН 1026500520188)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", Администрация города Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.07.2014 N 33/15,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" (далее - ООО "СК "Гидрокор", истец) обратилось в суд с иском к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - ОБУ "УКС Правительства Сахалинской области", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.07.2014 N 33/15 на осуществление авторского надзора за объектом "Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске" в сумме 1 222 235 руб. 74 коп., из которых 838 882 руб. - стоимость выполненных работ, 261 479 руб. 70 коп. - затраты по оплате проезда представителей исполнителя, 55 444 руб. 10 коп. - обеспечительный залог на исполнение контракта и 66 429 руб. 94 коп. -неустойка за просрочку исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительные технологии", Администрация города Южно-Сахалинска.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований за счет неустойки, в связи с чем, исковые требования составили 838 882 руб. - стоимость выполненных работ, 261 479 руб. 70 коп. - затраты по оплате проезда представителей исполнителя, 55 444 руб. 10 коп. - обеспечение исполнения контракта и 175 875 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21.01.2015 по 11.03.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 341 588 руб. 03 коп. задолженности, 43 541 руб. 57 коп. неустойки и 7 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец и третье лицо обжаловали указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции ООО "СК "Гидрокор" указало на то, что им выполнены все условия спорного контракта, в том числе осуществлен выезд на Объект 6 раз, таким образом, отсутствие строительно-монтажных работ на Объекте не может вести к уменьшению стоимости оказанных услуг.

ООО "Строительные технологии" в жалобе просило решение отменить, в иске отказать и привело следующие доводы. Истец не только осуществлял авторский надзор, но и производил само проектирование строительства Объекта, к проекту которого были многочисленные претензии у заказчика строительства (ответчик по настоящему делу) и у подрядчика (третье лицо по делу), в связи с чем в рамках другого дела суд вынес постановление об утверждении мирового соглашения о продлении госконтракта на год из-за дефектов проекта. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец не осуществлял работы по авторскому надзору, поскольку часть работ не производилась вообще, а часть является фактическими работами по устранению дефектов проекта по государственному контракту на проектирование. В спорном договоре стороны пытались указать перечень, способ осуществления и порядок фиксации работ по авторскому надзору, но так и не достигли соглашения по этим существенным пунктам договора: договорные условия противоречат сами себе, нарушают закон и привели к спору о фактическом выполнении работ именно по авторскому надзору и по их объёмам. Апеллянт полагает, что единственное доказательство оказания истцом услуг - журнал авторского надзора, в нарушение договора, оказался у истца - исполнителя авторского надзора до окончания строительства, следовательно, записи в журнале о проведении авторского надзора сомнительны.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца и ответчика через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на осуществление авторского надзора за строительством объекта N 33/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять авторский надзор за объектом "Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске" (далее - Объект).

Цена контракта составляет 1 108 882 руб., в том числе налоги и сборы. Цена контракта включает в себя следующий размер затрат:

- 838 882 руб. - лимит средств на осуществление авторского надзора за строительством объекта в размере 0,2% от суммы стоимости контракта на строительство объекта;

- 270 000 руб. - лимит затрат по оплате проезда работников исполнителя до места нахождения Объекта, из расчета обязательного посещения объекта 1 раз в месяц, итого 6 посещений (п. 3.1. контракта).

Как указал истец, услуги по контракту оказаны в полном объеме.

В адрес ответчика 05.12.2014 направлены акты о приемке выполненных работ за период с 23.07.2014 по 20.12.2014, а также счета на оплату выполненных работ на общую сумму 838 882 руб., счет на возврат обеспечения выполнения обязательств, акты на оплату проезда и счета к ним на общую сумму 261 479 руб. 70 коп.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны и не оплачены.

15.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении государственного контракта, уведомление получено последним 17.04.2015.

Неисполнение ОБУ "УКС Правительства Сахалинской области" обязательств по оплате услуг, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 5 контракта N 33/15 от 23.07.2014, исполнитель обязался проводить проверки соответствия производимых строительно-монтажных работ проектной документации, информировать заказчика о выявленных при строительстве отступлениях от проектной документации, разработанной исполнителем, решать вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, участвовать в освидетельствовании отдельных ответственных конструкций, а также в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность..., прием которых оформляется актами освидетельствования конструкций и актами скрытых работ. Регулярно вести журнал авторского надзора, который передается заказчику после приемки объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1. контракта авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию Объекта. Срок выполнения работ - до 21.12.2014 (со дня заключения контракта).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного контракта следует, что фактом оказания услуг по авторскому надзору является фактическое строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно - Сахалинске".

Однако, работы по строительству указанного Объекта приняты от подрядчика - ООО "Строительные технологии" на общую сумму 12 332 116 руб., при этом цена государственного контракта на строительство объекта "Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске" от 24.02.2014 составляет 419 441 357 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец не мог оказать услуги по авторскому надзору в объеме, предусмотренном контрактом на осуществление авторского надзора за строительством Объекта.

Из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ и записи в журнале авторского надзора не усматривается, какие работы фактически были выполнены в соответствии с разделом 5 контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ и п. 3.4 контракта N 33/15 от 23.07.2014 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку строительные работы на Объекте выполнены частично, при этом материалами дела подтверждено нахождение на Объекте, в соответствии с условиями спорного контракта, работников ООО "СК "Гидрокор", исковые требования о взыскании суммы долга подлежали удовлетворению частично, в сумме 24 664 руб. 23 коп.

Данная сумма основанного долга верно рассчитана судом в соответствии с пунктом 3.1. контракта, как 0,2 % от стоимости работ, выполненных подрядчиком (ООО "Строительные технологии") по контракту на строительство Объекта.

Требования истца о взыскании расходов по оплате проезда работников до места нахождения объекта в сумме 261 479 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме, поскольку истец документально подтвердил проезд работников общества, а ответчик не заявил возражения и не доказал, что работники не приезжали на Объект, не оспорил затраты их проезд.

Так, пунктом 3.5 спорного контракта стороны предусмотрели, что затраты по оплате проезда работников исполнителя до места нахождения Объекта осуществляются по фактическим затратам, путем предоставления подтверждающих документов стоимости затрат проезда, а именно: оригинал справки от авиаперевозчика о стоимости проезда, копия маршрут/квитанции электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, копия посадочного талона, подтверждающего перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Ссылка ответчика на непредставление подлинника справки от авиаперевозчика о стоимости проезда, не может быть принята во внимание, поскольку стоимость проезда подтверждена авиабилетами.

Исковые требования в части возврата суммы обеспечения контракта в размере 55 444 руб. 10 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке уведомлением от 15.04.2015 N 159 и его отказ ответчиком не оспорен, а из содержания контракта не следует, что заказчик вправе удерживать внесенное исполнителем обеспечение в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.5. контракта, правомерно удовлетворил в сумме 43 541 руб. 57 коп., исходя суммы долга 24 664 руб. 23 коп.

Доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются на заявителях жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016 по делу N А59-4531/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова