Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-3365/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-17627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" Рудакова Константина Рафкатовича к индивидуальному предпринимателю Паньковой Елене Александровне о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

Паньковой Елены Александровна - Суглобов Игорь Александрович (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2016),

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Пелих Ксения Геннадьевна (паспорт, доверенность N 078-38-09/112 от 17.05.2016),

конкурсный управляющий Паньковой Елены Александровны - Заводников Евгений Павлович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-1225/2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро", с. Староалейское Алтайского края (ОГРН 1097424000981) (далее - ООО "Рассвет-Агро", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рудаков Константин Рафкатович (далее - Рудаков К.Р.)

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 ООО "Рассвет-Агро" признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий - Рудаков К.Р.

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет-Агро" Рудаков К.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании соглашения об отступном N 7 от 05.03.2012, заключенного между ООО "Рассвет-Агро" и индивидуальным предпринимателем Паньковой Еленой Александровной, г. Челябинск (ОГРНИП 304744807200016) (далее- ответчик, ИП Панькова Е.А.) недействительным и применении последствий недействительности сделки (заявление N 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по была назначена судебная экспертиза для установления стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рассвет-Агро" Рудакова К.Р. о признании соглашения об отступном N 7 от 05.03.2012, заключенного между ООО "Рассвет-Агро" и ИП Паньковой Е.А., недействительным и применении последствий его недействительности приостановлено в связи с назначением судом дополнительной экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рассвет-Агро" Рудакова К.Р. возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение об отступном N 7 от 05.03.2012, заключенное между ООО "Рассвет-Агро" и ИП Паньковой Е.А., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать должнику указанные в определении земельные участки, восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору N 116 от 15.02.2012 на сумму 3 000 000 руб. (т.4, л.д. 78-82)

В апелляционной жалобе акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890) (далее - заявитель, Банк, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") просило определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.4, л.д. 99-100).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Банк ссылался на то, что является залогодержателем четырех земельных участков, переданных по договору ипотеки земельных участков N 127800/060-7.10/1 от 19.12.2012. До настоящего времени задолженность по кредитному договору, в обеспечение которого приняты земельные участки, принадлежащие Паньковой Е.А., не погашена. В результате применения последствий недействительности сделки право залога перешло к должнику в отсутствие уведомления Банка.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 апелляционная жалоба Банка принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.05.2016.

Установив, что обжалуемое определение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лиц АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" как залогодержателя спорных земельных участков (земельный участок площадью 600 600 кв.м. кадастровый номер 74:21:0207003:98, земельный участок площадью 1001000 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201002:13, земельный участок площадью 1 632 523 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:56, земельный участок площадью 1 552 400 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:52), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.05.2016 перешел к рассмотрению дела N А76-17627/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рассвет-Агро" Рудакова К.Р. к ИП Паньковой Е.А. о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данным определением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

До начала судебного заседания АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" представило отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО "Рассвет-Агро" Рудакова К.Р., в котором Банк просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Также Банк указал, что указанная в отчете об оценке цена земельных участков в сумме 8 492 900 руб. завышена, имущество неликвидно и реализуется по меньшей рыночной стоимости. Кроме того, на момент заключения между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ИП Паньковой Е.А. договора ипотеки земельных участков N 127800/060-7.10/1 спорные земельные участки принадлежали Паньковой Е.А. О том, что сделка, на основании которой у Паньковой Е.А. возникло право собственности на спорные земельные участки, впоследствии будет признана недействительной, Банк не знал и не мог знать. Таким образом, Банк является добросовестным приобретателем.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Ершовой С.Д., в связи с нахождением её в ежегодном отпуске, на судью Забутырину Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Паньковой Е.А., конкурсный управляющий Паньковой Е.А. по доводам заявления конкурсного управляющего возразили, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" настаивал на доводах, изложенных в отзыве на заявление конкурсного управляющего, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рассвет-Агро" и ИП Паньковой Е.А. было заключено соглашение об отступном N 7 от 05.03.2012, согласно которому должник в счет частичного погашения договора займа N116 от 15.02.2012 передает ИП Паньковой Е.А. 9 (девять) земельных участков:

1) Земельный участок площадью 10 570 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:55, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение - Челябинская область, Увельский район, 4-6 км в северо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (68-71 км).

2) Земельный участок площадью 1 632 523 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:56, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение - Челябинская область, Увельский район, 4-6 км в северо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (68-71 км).

3) Земельный участок площадью 858 336 кв.м., кадастровый номер 74:21:0201002:12, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение - Челябинская область, Увельский район, 4-6 км в северо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (68-71 км);

4) Земельный участок площадью 1 278 536 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:53, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение - Челябинская область, Увельский район, 4-6 км в северо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (68-71 км).

5) Земельный участок площадью 1 552 400 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:52, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение: Россия, Челябинская область, Увельский район, расположен на расстоянии 2-3 км. в северозападном направлении от п.Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (74-75 км).

6) Земельный участок площадью 74 220 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201002:11, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение - Челябинская область, Увельский район, 4-6 км в северо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (68-71 км).

7) Земельный участок площадью 7 815 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:54, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение - Челябинская область, Увельский район, 4-6 км в северо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (68-71 км).

8) Земельный участок площадью 600 600 кв.м. кадастровый номер 74:21:0207003:98, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение: Россия, Челябинская область, Увельский район, расположен на расстоянии 1-2 км. в юго-восточном направлении от п. Синий Бор и 1 км. Юго-восточном направлении от оз. Кичигино.

9) Земельный участок площадью 1001000 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201002:13, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение: Россия, Челябинская область, Увельский район, расположен на расстоянии 2-3 км. в северо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (74-75 км.).

Сторонами определена стоимость имущества, переданного в счет частичного прекращения обязательств по договору займа N 116 от 15.02.2012, в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, цена сделки в сумме 3 000 000 руб. существенно ниже рыночной стоимости спорных земельных участков переданных в счет прекращения обязательств, конкурсный управляющий ООО "Рассвет-Агро" Рудаков К.В. обратился с заявлением о признании соглашения об отступном N 7 от 05.03.2012 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение об отступном N 7 заключено 05.03.2012, в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.10.2012), то есть в период подозрительности, определенный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям соглашения об отступном N 7 от 05.03.2012 стоимость имущества, переданного в счет прекращения обязательств, согласована сторонами в размере 3 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению ООО "Бардор" от 24.12.2013 рыночная стоимость имущества, указанного в соглашении об отступном N 7 от 05.03.2012, на дату совершения сделки составила - 8 492 900 руб. (стр. 34 Заключения эксперта, Приложение N 1).

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения дополнительной экспертизы заключению Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-05-0302 рыночная стоимость имущества, указанного в соглашении об отступном N 7 от 05.03.2012, на дату совершения сделки составила - 7 580 086 руб. (стр. 23-25 Заключения эксперта, Приложение N 2).

При этом, экспертом указано следующее: "В материалах дела уже имеется Заключение эксперта по определению рыночной стоимости объектов экспертизы, выполненное экспертом Белорыбкиным К.А. Рыночная стоимость имущества составила 8 492 900 руб.

Принимая во внимание, что расхождение в результате обеих экспертиз не превышает 12% (в рамках настоящей экспертизы стоимость составила 7 580 086 руб., можно сделать вывод, что полученные результаты сопоставимы. Указанное расхождение не выходит за рамки диапазона рыночной стоимости.".

Выводы, сделанные экспертами в указанных заключениях экспертов ООО "Бардор" от 24.12.2013 и Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-05-0302, участвующими в деле лицами не опровергнуты. Доказательств иной рыночной стоимости имущества, указанного в соглашении об отступном N 7 от 05.03.2012 на дату совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в результате заключения соглашения об отступном N 7 от 05.03.2012, имущество должника было реализовано должником ответчику по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от его рыночной стоимости, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была уменьшена без равноценного встречного предоставления, и должник лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать в случае продажи имущества по рыночной стоимости. Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку цена, по которой 05.03.2012 спорные земельные участки переданы в собственность ответчику, существенно ниже их рыночной стоимости на ту же дату, и сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, соглашение об отступном N 7 от 05.03.2012, заключенное между ООО "Рассвет-Агро" и ИП Паньковой Е.А., является недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Соглашение об отступном N 7 от 05.03.2012 сторонами данной сделки исполнено.

При этом, 2 (два) земельных участка площадью 858 336 кв.м., кадастровый номер 74:21:0201002:12 и площадью 1 278 536 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:53, не были перерегистрированы и находились в собственности ООО "Рассвет-Агро".

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, 7 (семь) земельных участков, а именно: земельный участок площадью 10 570 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:55; земельный участок площадью 1 632 523 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:56; земельный участок площадью 1 552 400 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:52; земельный участок площадью 74 220 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201002:11; земельный участок площадью 7 815 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:54; земельный участок площадью 600 600 кв.м. кадастровый номер 74:21:0207003:98; земельный участок площадью 1001000 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201002:13, имеющиеся в наличие у ИП Паньковой Е.А., подлежат возврату ООО "Рассвет-Агро", задолженность ООО "Рассвет-Агро" перед ИП Паньковой Е.А. по договору N 116 от 15.02.2012 на сумму 3 000 000 руб. подлежит восстановлению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 19.12.2012 между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ИП Паньковой Е.А. заключен договор ипотеки земельных участков N 127800/060-7.10/1.

Согласно п.1.1, разделу 3 данного договора Панькова Е.А., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 127800/0060 от 19.12.2012 между Банком и ООО "Княжий Сокольник", передала в залог АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" следующие объекты недвижимости:

1) Земельный участок площадью 600 600 кв.м. кадастровый номер 74:21:0207003:98, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение: Россия, Челябинская область, Увельский район, расположен на расстоянии 1-2 км. в юго-восточном направлении от п. Синий Бор и 1 км. Юго-восточном направлении от оз. Кичигино,

2) Земельный участок площадью 1001000 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201002:13, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение: Россия, Челябинская область, Увельский район, расположен на расстоянии 2-3 км. в северо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (74-75 км.),

3) Земельный участок площадью 1 632 523 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:56, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение - Челябинская область, Увельский район, 4-6 км в северо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (68-71 км),

4) Земельный участок площадью 1 552 400 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:52, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение: Россия, Челябинская область, Увельский район, расположен на расстоянии 2-3 км. в северозападном направлении от п.Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (74-75 км).

Наличие ограничения (обременения) права на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных земельных участков.

Как указано Банком, до настоящего времени задолженность по кредитном договору N 127800/0060 от 19.12.2012 не погашена.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что бремя доказывания добросовестности приобретателя лежит на последнем.

В пункте 38 данного постановления указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время в названном пункте отмечено, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что на момент заключения 19.12.2012 между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ИП Паньковой Е.А. договора ипотеки земельных участков N 127800/060-7.10/1, земельные участки, являющиеся предметом данного договора, принадлежали на праве собственности ИП Паньковой Е.А.

О том, что сделка, на основании которой у Паньковой Е.А. возникло право собственности на спорные земельные участки, впоследствии будет признана недействительной, Банк не знал и не мог знать. Таким образом, Банк является добросовестным приобретателем.

Поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции является основанием для внесения записи в государственный реестр (п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), необходимо указать, что недвижимое имущество возвращается собственнику с сохранением обременения в виде ипотеки.

Таким образом, земельный участок площадью 1 632 523 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:56, земельный участок площадью 1 552 400 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:52, земельный участок площадью 600 600 кв.м. кадастровый номер 74:21:0207003:98, земельный участок площадью 1001000 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201002:13, подлежат возврату должнику с сохранением обременения в виде ипотеки по заключенному между Банком и Паньковой Е.А. договору N 127800/0060-7.10/1 от 19.12.2012 об ипотеке (залоге) земельных участков.

Довод АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о том, что указанная в отчете об оценке цена земельных участков в сумме 8 492 900 руб. завышена, судом отклоняется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Представленные в материалы дела заключения экспертов ООО "Бардор" от 24.12.2013 и Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-05-0302 в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорены. О фальсификации данных экспертных заключений не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данных заключениях.

Таким образом, судом принимаются заключения экспертов ООО "Бардор" от 24.12.2013 и Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 026-05-0302 в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости земельных участков, указанных в соглашении об отступном N 7 от 05.03.2012.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего должника с ИП Паньковой Е.А. в пользу ООО "Рассвет-Агро" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 157 817 руб., в том числе за уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб., за проведение экспертизы в сумме 151 817 руб.

Кроме того, с ИП Паньковой Е.А. в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-17627/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" Рудакова Константина Рафкатовича о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном N 7 от 05 марта 2012 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" и индивидуальным предпринимателем Паньковой Еленой Александровной.

Применить последствия недействительности сделки- соглашения об отступном N 7 от 05 марта 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" и индивидуальным предпринимателем Паньковой Еленой Александровной.

Обязать индивидуального предпринимателя Панькову Елену Александровну передать обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" следующие земельные участки:

1) Земельный участок площадью 10 570 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:55, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение - Челябинская область, Увельский район, 4-6 км в северо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (68-71 км).

2) Земельный участок площадью 74 220 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201002:11, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение - Челябинская область, Увельский район, 4-6 км всеверо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (68-71 км).

3) Земельный участок площадью 7 815 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:54, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение - Челябинская область, Увельский район, 4-6 км в северо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (68-71 км).

4) Земельный участок площадью 1 632 523 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:56, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение - Челябинская область, Увельский район, 4-6 км в северо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (68-71 км), с сохранением обременения в виде ипотеки по заключенному между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Паньковой Еленой Александровной договору N 127800/0060-7.10/1 от 19.12.2012 об ипотеке (залоге) земельных участков,

5) Земельный участок площадью 1 552 400 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201003:52, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение: Россия, Челябинская область, Увельский район, расположен на расстоянии 2-3 км. в северо-западном направлении от п.Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (74-75 км), с сохранением обременения в виде ипотеки по заключенному между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Паньковой Еленой Александровной договору N 127800/0060-7.10/1 от 19.12.2012 об ипотеке (залоге) земельных участков,

6) Земельный участок площадью 600 600 кв.м. кадастровый номер 74:21:0207003:98, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение: Россия, Челябинская область, Увельский район, расположен на расстоянии 1-2 км. в юго-восточном направлении от п. Синий Бор и 1 км. Юго-восточном направлении от оз. Кичигино, с сохранением обременения в виде ипотеки по заключенному между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Паньковой Еленой Александровной договору N 127800/0060-7.10/1 от 19.12.2012 об ипотеке (залоге) земельных участков,

7) Земельный участок площадью 1001000 кв.м. кадастровый номер 74:21:0201002:13, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение: Россия, Челябинская область, Увельский район, расположен на расстоянии 2-3 км. в северо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (74-75 км.), с сохранением обременения в виде ипотеки по заключенному между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Паньковой Еленой Александровной договору N 127800/0060-7.10/1 от 19.12.2012 об ипотеке (залоге) земельных участков,

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" перед индивидуальным предпринимателем Паньковой Еленой Александровной по договору N 116 от 15.02.2012 на сумму 3 000 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" судебные расходы в сумме 157 817 руб., в том числе за уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб., за проведение экспертизы в сумме 151 817 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко