Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-10377/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф09-690/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Шерстнева С.В.) - Шерстнев С.В., паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Л.А. - Зуйкин И.С., доверенность от 18.11.2015, водительское удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шерстнева Станислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2016 года

о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 28.07.2014 в части установления стоимости услуг в размере 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-9877/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - должник, ООО "Нооген") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 30.06.2014 в отношении ООО "Нооген" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.20165 ООО "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Яковлева М.Ю.

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин А.А.

Определением от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Шляпин Л.А.

29.12.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А. о признании недействительным п.3.1 договора об оказании услуг от 28.07.2014, заключенного между ООО "Нооген" и ИП Шерстневым С.В., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 435 000 руб. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.07.2014 в части установления стоимости услуг в размере 500 000 руб. в сумме, превышающей 65 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя Шерстнева С.В. в пользу ООО "Нооген" суммы в размере 435 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шерстнев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права и в данной ситуации необходимо требовать не признания недействительным договора, а возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы. Наличие спорного договора об оказании юридических услуг, по мнению апеллянта, не является определяющим для целей избрания надлежащего способа защиты, таковыми являются следующие факты: привлечение лица для целей процедуры банкротства, расчеты с данным лицом со стороны конкурсного управляющего и расчеты за счет конкурсной массы (в составе текущих платежей).

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании Шерстнев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нооген" задолженности в размере 82 179 444 руб. 61 коп.

В этой связи 28.07.2014 между ООО "Нооген" в лице директора Георгадзе И.Л. (заказчик) и ИП Шерстневым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "Нооген" (Заказчик) и ООО "Нооген" (Исполнитель) договора от 28.07.2014, Заказчик поручает Исполнителю оказать комплексные юридические услуги по правовой защите и представлению интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края (и судах вышестоящих инстанций) заявления ОАО "МРСК Урала" о включении в реестр требований кредиторов Заказчика в сумме 82 179 444,61 руб., рассматриваемого в рамках дела N А50-9877/2014 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 и кассационной инстанции от 04.03.2015 в удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" отказано.

Факт оказания услуг по договору от 28.07.2014 подтверждается актами от 21.10.2014 (400 000 руб. - оказание услуг в суде первой инстанции), 29.12.2014 (50 000 руб. - оказание услуг в суде апелляционной инстанции), 05.03.2015 (50 000 руб. - оказание услуг в суде кассационной инстанции) на общую сумму 500 000 руб.

Договор от 28.07.2014, акты приема оказания услуг от 21.10.2014 и 29.12.2014 подписаны от имени должника генеральным директором ООО "Нооген" Георгадзе И.Л., акт от 05.03.2015 со стороны должника подписан конкурсным управляющим Мозолиным А.А.

В доказательство оплаты оказанных услуг Шерстнева С.В. представлены платежные поручения от 16.06.2015 N 482 от 355 000 руб., от 26.06.2015 N 486 на сумму 58 850 руб., от 30.06.2015 N 489 на сумму 86 150 руб. (л.д. 9, 10, 11 т. 7 требования ОАО "МРСК Урала").

05.08.2015 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Мозолин А.А. с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Нооген" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Нооген" Мозолина А.А. удовлетворено частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Нооген" взыскано 65 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А., полагая, что оспариваемая сделка произошла при условиях неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Просит признать недействительным п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.07.2014, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Шерстнева С.В. возвратить на расчетный счет ООО "Нооген" денежные средства в размере 435 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности. Оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Исходя из позиции лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются выводы суда о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заключение оспариваемого договора (28.07.2014), его исполнение (перечисление денежных средств) имело место после принятия заявления должника о признании его банкротом к производству (03.06.2014), то есть в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование доводов о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.07.2014 установлена определением суда от 18.11.2015 (65 000 руб.) и существенно превышает стоимость услуг исполнителя, указанных в договоре (500 000 руб.).

При оценке доводов о несоразмерном встречном исполнении обязательств со стороны Шерстнева С.В. суд правомерно принял во внимание следующее.

Размер вознаграждения исполнителя по договору от 28.07.2014 определен пунктом 3.1 договора в сумме 500 000 руб. (без НДС).

При этом вступившим в законную силу определением суда от 18.11.2015 по настоящему делу размер вознаграждения ИП Шерстнева С.В. признан обоснованным и разумным в размере 65 000 рублей.

Исходя из совокупности действий ответчика, которые последний должен был предпринять для достижения того правового результата, на который были ориентированы стороны договора при его заключении, и установленного судебным актом размера разумности, обоснованности оказанных Шерстневым С.В. юридических услуг и с учетом их необходимости, суд правомерно усмотрел основания для признания пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.07.2014 в части установления стоимости услуг в размере 500 000 рублей недействительным в сумме, превышающей 65 000 руб., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании пункта 3.1 договора от 28.07.2014 обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенных норм суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств в сумме 435 000 руб. Возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы Шерстнева С.В. о неверно избранном конкурсным управляющим способе защиты права отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве в предусмотренном Законом о банкротстве порядке могут быть оспорены любые сделки должника, связанные с исполнением им обязательств по распоряжению имуществом, совершенные должником в соответствующие периоды подозрительности.

Спорный договор оказания юридических услуг от 28.07.2014, в том числе отдельные его условия, является самостоятельной сделкой должника, в силу чего может быть оспорен по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Данный договор заключен от имени должника его директором, а не конкурсным управляющим. Доказательства согласования его заключения с временным управляющим отсутствуют.

Следовательно, ИП Шерстнев С.В. привлеченным специалистом в том смысле, который придается этому статусу Законом о банкротстве, не являлся.

Таким образом, ссылка Шерстнева С.В. на п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 несостоятельна.

С учетом изложенного, определение суда от 16.03.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко