Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 03АП-3489/16 (ключевые темы: приостановление производства по делу - приостановление производства по делу в арбитражном процессе - муниципальная собственность - расторжение договора аренды - судебное решение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 03АП-3489/16

г. Красноярск

14 июня 2016 г.

Дело N А33-2207/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2016 года по делу N А33-2207/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о расторжении договора аренды от 01.06.2012 и обязании вернуть имущество в собственность муниципального образования города Бородино.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2016 возбуждено производство по делу.

07.04.2016 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-2207/2016 до разрешения дела N А33-85/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о приостановлении производства по делу N А33-2207/2016 до разрешения дела N А33-85/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, поскольку обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на определение суда об отказе в приостановлении производства подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе.

Судья

Ю.В. Хабибулина