Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-6614/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А52-3145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от налоговой инспекции Доновской Е.А. по доверенности от 15.02.2016, от общества Персиц М.Г. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротехника" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2016 года по делу N А52-3145/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротехника" (место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский район, деревня Неелово-1, ул. Западная, д. 21А; ИНН 6027106277, ОГРН 1076027005504; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; далее - налоговая инспекция) от 17.06.2015 N 14-05/1494.

Решением суда от 14 марта 2016 года оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 34 822 руб., привлечения к ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ размере 392 200 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 22 356 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога на имущество в размере 287 859 руб., пеней в размере 81 993,80 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 34 745,60 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 785,90 руб., привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., удовлетворив заявленные требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2015 N 14-05/1127 и принято решение от 17.06.2015 N 14-05/1494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 20.08.2015 N 2.5-07/06920 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неполной уплате обществом налога на имущество (авансовых платежей) за 2011-2012 годы в сумме 303 917 руб. в отношении имущества, расположенного в г. Невель (станция Невель 1) Псковской области, а также об излишней уплате налога в сумме 16 058 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 этого же Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О указано, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является его признание в соответствии со статьей 374 НК РФ основным средством по правилам бухгалтерского учета.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

Порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению (далее - План счетов), счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств; для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении предназначен счет 01 "Основные средства".

В соответствии с пунктом 7, абзацем третьим пункта 8 ПБУ 6/01 объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. В случае приобретения объектов основных средств за плату их первоначальная стоимость формируется исходя из фактических затрат на их приобретение. Такими затратами в рассматриваемой ситуации является сумма, подлежащая уплате продавцу недвижимого имущества, а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

В данном случае общество по договору купли-продажи от 26.07.2011 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Невель Трейд" (далее - ООО "Невель Трейд"):

земельный участок площадью 14 000 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, г. Невель, ст. Невель-1, кадастровый номер 60:09:010233:0040;

нежилое здание одноэтажное площадью 338,9 кв.м, кадастровый номер 60:09:010233:0036:4215-3; нежилое здание двухэтажное, площадью 741,8 кв.м, кадастровый номер:60:09:010233:0036:4215-А;

нежилое здание одноэтажное, площадью 721,3 кв.м, кадастровый номер:60:09:010233:0036:4215-Б.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано у общества 05.10.2011.

Общество не приняло спорные объекты к учету в качестве основных средств, стоимость объектов недвижимости налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2011-2013 годы включена не была.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налоговой инспекции о том, что спорное имущество согласно пункту 4 ПБУ 6/01 должно быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, поскольку соответствует условиям, определенным данной нормой.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в бухгалтерском учете приобретенные у ООО "Невель Трейд" объекты недвижимости оприходованы обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" с общей стоимостью 10 030 508 руб. 47 коп.

В карточке счета 08.4 за 2011 год зафиксировано сальдо на 31.12.2011 в размере 10 030 508 руб. 47 коп., что соответствует стоимости объектов недвижимости, приобретенных у ООО "Невель Трейд". Согласно представленной детализированной карточке счета 08.4 за 2012 год выполнение каких-либо работ, которые бы оказали влияние на формирование первоначальной стоимости спорных объектов недвижимости в 2012 году, организацией не производилось, размер сальдо на 01.01.2012 не изменился.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно посчитала, что стоимость спорного имущества в 2011-2013 годах не изменялась и составляет 10 030 508 руб. 47 коп.

Общество не опровергло данные обстоятельства, доказательств выполнения каких-либо работ, которые оказали влияние на формирование первоначальной стоимости объектов, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию объектов недвижимости с оформлением соответствующих документов, подтверждает отсутствие оснований для принятия объектов к учету на счете 01 "Основные средства", поскольку признак, предусмотренный подпунктом "а" пункта 4 ПБУ 06/01, отсутствует.

Согласно подпункту "а" пункта 4 ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей с 01.01.2006, объект основных средств должен быть предназначен для использования в производстве продукции при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, для отражения стоимости объекта на счете 01 счете "Основные средства" не требуется фактического ввода его в эксплуатацию, нужно принимать во внимание цель приобретения актива. Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Поэтому, если объект приобретен для использования в хозяйственной деятельности, его стоимость включается в состав основных средств когда объект готов к использованию, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением и приведением его в состояние готовности к эксплуатации.

Соответственно объект, не требующий доведения в состояние готовности, включается в состав основных средств независимо от того, введен он в эксплуатацию или нет.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при наличии доказательств сформированной первоначальной стоимости объекта и подтверждения готовности к эксплуатации данного объекта, само по себе отражение имущества на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы" без перевода на 01 счет "Основные средства" не имеет правового значения в смысле наличия объекта налогообложения налогом на имущество.

Приобретенные обществом спорные объекты недвижимости в г. Невель предназначались для использования в процессе производства, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, по которому имущество передавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Мастер", актами и счетами-фактурами об оплате арендной платы.

Общество также не оспаривает, что недвижимое имущество приобретено с целью использования в процессе производства.

При этом налогоплательщик для подтверждения права на налоговый вычет по НДС за 3-й квартал 2011 представил документы, согласно которым спорное недвижимое имущество со счета 08 (субсчет 08.4) переведено на счет 01, то есть введено в эксплуатацию.

При допросе в качестве свидетеля генеральный директор общества Нани О.В. пояснила, что в 2011 году земельный участок и помещение предоставлялись в аренду.

Помимо этого налоговой инспекцией в материалы дела представлены расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года, где исчислен авансовый платеж в размере 16 058 руб., акт камеральной проверки с возражениями налогоплательщика, отчет N 167/О об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО "РОСС ФАКТОР" (т.4, л. 108-118).

В разделе 10.2 отчета N 167/0 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в составе 3 (трех) нежилых зданий, расположенных по адресу: Псковская область г. Невель, станция Невель 1, по состоянию на 15.07.2011 (т.4, л.108-114), представленного налогоплательщиком в ходе камеральной проверки по НДС, содержатся сведения относительно каждого из объектов оценки; здание столярного цеха (пункт 10.2.1) находится в удовлетворительном состоянии и используется по назначению; здание пилорамы находится в удовлетворительном состоянии и используется по назначению (пункт 10.2.2); склад находится в удовлетворительном состоянии и не используется по назначению.

Характеристика независимого оценщика объектов недвижимости, принадлежащих обществу, в виде удовлетворительного состояния всех объектов, когда два из трех объектов по состоянию на 15.07.2011 используются по назначению, также позволяет сделать вывод о готовности объектов к эксплуатации по состоянию на 01.08.2011.

В возражениях на акт камеральной налоговой проверки от 20.02.2012 представитель налогоплательщика указывает на то, что приобретенные объекты недвижимости предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что спорное недвижимое имущество по состоянию на 01.08.2011 имело сформированную первоначальную стоимость и было готово к использованию в производственной деятельности, то есть соответствовало критериям, установленным для основного средства в пункте 4 ПБУ 6/01.

Также, исходя из положений ПБУ 6/01, не предусматривающего обязательное фактическое использование имущества в производстве продукции, выполнении работ и оказании услуг, суд первой инстанции обоснованно делал вывод, что фактическое использование спорного недвижимого имущества не является решающим доказательством возникновения у общества налоговой обязанности при наличии доказательств готовности имущества для производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 резолютивной части решения налоговой инспекции общество с применением части 3 статьи 114 НК РФ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа размере 394 200 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ в размере 392 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб. за не предоставление в соответствии со статьей 386 НК РФ налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество.

Частью 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно статье 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по статье 126 НК РФ за непредоставление указанных расчетов.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание довод заявителя о неверном исчислении размера штрафа, поскольку определение размера штрафа поставлено в зависимость не от количества фактически представленных налогоплательщиком документов, а от количества непредставленных документов, а также наличие смягчающих обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снизил размер штрафных санкций по статье 126 НК РФ до 2000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2016 года по делу N А52-3145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов