Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-4301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-4389/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А75-15720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4301/2016) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года по делу N А75-15720/2015 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002, место нахождения: 628403, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 15) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2012, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 119) о взыскании 2 668 774 руб. 43 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 668 774 руб. 43 коп. по контракту теплоснабжения от 01.01.2015 N 41, в том числе 2 589 662 руб. 46 коп. долга за поставленную за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 тепловую энергию, 79 111 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.05.2015 по 07.10.2015.

Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с учреждения долга за поставленную за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 2 589 662 руб. 46 коп., а также ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 128 496 руб. 11 коп.

Отказ от части иска и ходатайство об увеличении исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование предприятия о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту теплоснабжения от 01.01.2015 N 41 за период с 16.05.2015 по 25.12.2015 в размере 128 496 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-15720/2015 принят отказ предприятия от иска в части требования о взыскании с учреждения долга за поставленную за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 энергию стоимостью 2 589 662 руб. 46 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 496 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 4 855 руб., всего 133 351 руб. 11 коп. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 489 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в спорный период. При этом заявитель ссылается на возможность принятия денежных обязательств исключительно в пределах лимитов финансирования денежных обязательств. Кроме того, ответчик полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств произошла не по его вине.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения отказать.

До заседания суда апелляционной инстанции от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 предприятием (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен контракт N 41 теплоснабжения (далее - контракт, л.д. 62-68), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется производить подачу потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель обязан оплату за фактически принятое количество тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Расчетный период устанавливается в один календарный месяц (пункт 4.1 контракта).

Расчет за потребленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленных теплоснабжающей организацией, с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным. Акт выполненных работ и счет-фактуру потребитель получает в бухгалтерии теплоснабжающей организации после 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 контракта).

Контракт заключается с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а в части платежей - до полного погашения (пункт 9.1 контракта).

В материалы дела ответчиком так же представлен подписанный сторонами 21.12.2015 государственный контракт N 41 на теплоснабжение, со сроком действия с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, л.д. 133, 134).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущена просрочка по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ фактическое принятие абонентом энергии влечет возникновение обязательства по ее оплате, просрочка уплаты должником денежных сумм за переданную ему тепловую энергию подлежит квалификации судом в качестве пользования чужими денежными средствами.

При этом отсутствие заключенного сторонами контракта в спорный период не освобождает ответчика от обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие заключенного сторонами контракта теплоснабжения факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не опровергает.

Ссылка заявителя на своевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку контрактом предусмотрена обязанность по оплате поставленной энергии в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Следовательно, поставленная в апреле 2015 года тепловая энергия подлежала оплате до 10.05.2015, а поставленная в мае 2015 года - до 10.06.2015.

Вместе с тем, поставленная в указанные периоды тепловая энергия фактически была оплачена лишь 25.12.2015, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 711684 и N 711664, а также самим ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать своевременной уплату поставленной тепловой энергии.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию вины учреждения в неоплате потребленной тепловой энергии ввиду недофинансирования из бюджета.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает учреждение от обязанности оплатить стоимость полученных энергоресурсов, предусмотренной государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

Согласно сводным данным о лицевых счетах получателя бюджетных средств на дату 01.10.2015 лимиты бюджетных обязательств (код по БК 18803020840049244223) составляли 163 245 750 руб. 43 коп., в то время как размер поставленных на учет бюджетных обязательств составлял 163 370 596 руб. 02 коп.

Однако само по себе превышение суммы поставленных на учет бюджетных обязательств лимитов бюджетных обязательств на 01.10.2015 не свидетельствует о том, что на дату исполнения обязательств (10.05.2015 и 10.06.2015) у ответчика отсутствовали предоставленные ему лимиты на оплату поставленной истцом тепловой энергии.

Бюджетная смета, подтверждающая отсутствие предоставленных ему лимитов на оплату потребленной энергии на дату возникновения обязательств по ее оплате, ответчиком в материалы дела не представлена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не доказано принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Приложенные к отзыву на исковое заявление ответчиком письма, подтверждающие запросы учреждения предоставления дополнительных лимитов не являются достаточными доказательствами того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учреждение должно было принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а в отсутствие доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Использование нежилых помещений в отсутствие заключенного сторонами контракта на теплоснабжение нельзя расценивать в качестве разумного и обоснованного поведения участника гражданско-правовых отношений.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение денежного обязательства, представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной законом.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года по делу N А75-15720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева